Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-12078/23 по делу N А40-294685/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-294685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023

о признании заявления ООО "АВТО-ЮГ" о признании ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВТО-ЮГ": Москалева И.Н. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 заявление ООО "АВТО-ЮГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ" принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 заявление ООО "АВТО-ЮГ" о признании ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении должника процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Воропаев Геннадий Александрович (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 300002, г. Тула, ул. Арсенальная, д. 1-Д.)). Включено в третью очередь требование ООО "АВТО-ЮГ" в реестр требований кредиторов должника ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ" в размере 1 925 460,00 руб., из которых: 1 892 000,00 руб. долг, 33 460,00 руб. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-294685/22 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АВТО-ЮГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, установив, что задолженность должника перед заявителем, основанная на вступившем законную силу судебном акте, не погашена, а также, что требования заявителя к должнику составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения заявленной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВТО-ЮГ" и ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ" заключен договор N 01/12-2020/1АТ от 01.12.2020.

По договору ООО "АВТО-ЮГ" оказаны услуги ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ" на сумму 3 410 750 рублей, в том числе НДС, что подтверждается следующими документами: УПД N 560 от 30.12.2020 на сумму 240 000,00 руб., УПД N 3 от 18.01.2021 на сумму 66 000,00 руб., УПД N 29 от 31.01.2021 2 на сумму 444 375,00 руб., УПД N82 от 28.02.2021 на сумму 354 375,00 руб., УПД N 83 от 28.02.2021 на сумму 214 000,00 руб., УПД N 123 от 31.03.2021 на сумму 337 500,00 руб., УПД N 125 от 31.03.2021 на сумму 337 500,00 руб., УПД N 167 от 30.04.2020 на сумму 152 000,00 руб., УПД N 181 от 30.04.2021 на сумму 943 125,00 руб., УПД N 217 от 31.05.2021 на сумму 40 000,00 руб., УПД N 218 от 31.05.2021 на сумму 309 375,00 руб.

ООО "АВТО-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору N 01/12-2020/1АТ от 01.12.2020 на сумму 2 092 000,00 руб. (задолженности по оплате услуг).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-219936/21 требования заявителя удовлетворены, с должника в пользу заявителя взыскан 1 892 000,00 руб. - долг, 33 460,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела должником не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По состоянию на дату подачи заявления ООО "АВТО-ЮГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ" сумма задолженности должника перед кредитором составила 1 892 000 рублей основного долга, что превышает 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру наблюдения.

Во исполнение определения суда от заявленной ПАО ЦФО представлена кандидатура арбитражного управляющего Воропаева Геннадия Александровича для утверждения временным управляющим должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что Воропаев Геннадий Александрович соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что Воропаев Геннадий Александрович подлежит утверждению временным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023, судом первой инстанции было допущено нарушение п. 5, ч. 2, ст. 153 АПК РФ в части не ознакомления сторон с их процессуальными правами и обязанностями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, содержащейся в материалах дела, на вопрос суда известны ли сторонам их процессуальные права и обязанности, отрицательного ответа не последовало, соответственно, разъяснения ст. 41 АПК РФ даны не были ввиду отсутствия на то оснований.

Довод апеллянта о том, что при введении судом в отношении должника процедуры наблюдения, организация априори является несостоятельной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку процедура наблюдения не ограничивает должника в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-294685/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев