Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 05АП-623/23 по делу N А51-18773/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 г.

Дело N А51-18773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-623/2023

на решение от 21.12.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18773/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 3 902 813 рублей 83 копеек неустойки,

при участии:

от истца: представитель Кудряшова Е.А. по доверенности от 16.03.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37873), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор", общество) о взыскании 3 902 813 рублей 83 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.08.2021 по 19.05.2022 в рамках государственного контракта от 13.08.2021 N 317/21.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783). По мнению апеллянта, в спорной ситуации общий размер штрафных санкций в сумме 3 902 813 рублей 83 копеек превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, штрафная санкция в виде неустойки не может быть списана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 317/21, по условиям которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и ликвидация пучин на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Абрамовка - Павловка км 0+000 - км 2+240, Михайловка - Турий Рог км 22+000 - км 24+500 в Михайловском муниципальном районе Приморского края, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы, в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 65 335 302 рублей 93 копеек, с учетом НДС по налоговой ставке 20% (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: Приморский край, Михайловский муниципальный район (пункт 1.4 контракта).

Сроки выполнения работ установлены до 30.08.2021 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.8 контракта, приемка работ производится ежемесячно, с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ, в соответствии с утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 унифицированными формами: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в период действия контракта работы выполнялись и сдавались заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021 N 8 на сумму 758 024 рублей 40 копеек, от 30.09.2021 N 9 на сумму 4 084 174 рублей 80 копеек, от 22.10.2021 N 10 на сумму 21 421 478 рублей 40 копеек, от 31.10.2021 N 10/1 на сумму 4 477 153 рублей 20 копеек, от 15.11.2021 N 11 на сумму 8 928 774 рублей, от 30.11.2021 N 11/1 на сумму 1 643 782 рублей 80 копеек, от 15.12.2021 N 12 на сумму 1 719 800 рублей 40 копеек; также представлены справки по форме КС-3 от 31.08.2021 N 8 на сумму 758 024 рублей 40 копеек, от 30.09.2021 N 9 на сумму 4 084 174 рублей 80 копеек, от 22.10.2021 N 10 на сумму 21 421 478 рублей 40 копеек, от 31.10.2021 N 10/1 на сумму 4 477 153 рублей 20 копеек, от 15.11.2021 N 11 на сумму 8 928 774 рублей, от 30.11.2021 N 11/1 на сумму 1 643 782 рублей 80 копеек, от 15.12.2021 N 12 на сумму 1 719 800 рублей 40 копеек и счет фактуры от 31.08.2021 N 00_08/31-014, от 30.09.2021 N 00_09/30-027, от 22.10.2021 N 00_10/22-003, от 31.10.2021 N 00_10/31-007, от 15.11.2021 N 00_11/15-009, от 30.11.2021 N 00_11/30-006, от 15.12.2021 N 00_12/15-009 на указанные суммы. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Полагая, что подрядчик допустил просрочку сдачи результата работ, заказчик 24.05.2022 направил ответчику требование об оплате в течение 10 дней начисленной неустойки в размере 3 902 813 рублей 83 копеек, рассчитанной по условиям пункта 7.7 контракта за период с 31.08.2021 по 19.05.2022 (262 календарных дня)

Поскольку требование от 24.05.2022 N 16/4606/8, направленное в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталось без удовлетворения, Министерство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, признал право заказчика начислить неустойку, однако учитывая, что обоснованный размер неустойки за заявляемый истцом период оставляет мене 5% от стоимости работ по контракту, пришел к выводу об обязанности заказчика списать начисленную неустойку в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783). В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен до 30.08.2021.

Согласно представленным актам КС-2 работы выполнены подрядчиком за пределами установленного контрактом срока (КС-2 от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 22.10.2021, от 31.10.2021, от 15.11.2021, от 30.11.2021, от 15.12.2021), т.е. факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 7.7 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки сдачи выполненных работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями государственного контракта, требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

При проверке расчета спорной суммы пени арбитражным судом установлено, что расчет истцом произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ, равной 14% годовых.

Однако в период сдачи работ подрядчиком по актам КС-2 с 31.08.2021 по 15.12.2021 ключевая ставка банка составляла иной показатель: с 31.08.2021 по 30.10.2021 - 6,75 % годовых, с 31.10.2021 по 19.05.2022 - 7,5 % годовых, т.е. значительно меньший в сравнении с примененной истцом ставкой в расчете неустойки (14%).

Приняв во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об иной сумме неустойки за заявляемый истцом период.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что общий размер неустойки за период просрочки с 31.08.2021 по 19.05.2022 составляет 2 000 297 рублей 83 копеек (с 31.08.2021 по 29.09.2021 - 64 577 278 рублей 53 копеек х 30 дней х 1/300 х 6,75% = 435 896 рублей 63 копеек; с 30.09.2021 по 21.10.2021 - 60 493 103 рублей 73 копеек х 22 дня х 1/300 х 6,75% = 299 440 рублей 86 копеек; с 22.10.2021 по 30.10.2021 - 39 071 625 рублей 33 копеек х 9 дней х 1/300 х 6,75% = 79 120 рублей 04 копеек; с 31.10.2021 по 14.11.2021 - 34 594 472 рублей 13 копеек х 15 дней х 1/300 х 7,5% = 129 729 рублей 27 копеек; с 15.11.2021 по 29.11.2021 - 25 665 698 рублей 13 копеек х 15 дней х 1/300 х 7,5% = 96 246 рублей 37 копеек; с 30.11.2021 по 14.12.2021 - 24 021 915 рублей 33 копеек х 15 дней х 1/300 х 7,5% = 90 082 рублей 18 копеек; с 15.12.2021 по 19.05.2022 - 22 302 114 рублей 93 копеек х 156 дней х 1/300 х 7,5% = 869 782 рублей 48 копеек).

Вместе с тем, несмотря на обоснованность начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учитывая вышеприведенные выводы об общей сумме неустойки, размер обоснованно начисленных штрафных санкций не превышает 5% от цены контракта.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случае, перечисленных в подпунктах "а-г" указанного пункта.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в"- "д" настоящего пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма рассчитанной судом неустойки не превышает 5% от цены контракта, основания, исключающие списание неустойки, не установлены. В этой связи, вывод суда первой инстанции о применении в спорной ситуации положений Постановления N 783 по списанию начисленных штрафных санкций является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, в связи с чем, доводы апеллянта относительно неправомерности списания данной неустойки подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что общий размер штрафных санкций превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, штрафные санкции не могут быть списаны, судебной коллегий отклоняются с учетом выводов суда о некорректном расчете неустойки ввиду применения неверной ключевой ставки банка.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу N А51-18773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал Л.А. Мокроусова