Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-10977/23 по делу N А40-262862/2020

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-262862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурова Петра Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-262862/20 о прекращении производства по заявлению Мазурова Петра Алексеевича о разрешении разногласий, возникших между бывшим работником Мазуровым П.А. и конкурсным управляющим,

при участии в судебном заседании: к/у АО "Новый Поток": Колобошников А.Б. лично, паспорт, решение; от Мазурова Петра Алексеевича: Халевин Д.В. по дов. от 21.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 АО "Новый поток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович (является членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", ИНН 390701577948).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. прекращено производство по заявлению Мазурова Петра Алексеевича о разрешении разногласий, возникших между бывшим работником Мазуровым П.А. и конкурсным управляющим. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мазуров Петр Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мазурова Петра Алексеевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий АО "Новый Поток" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мазурова Петра Алексеевича о разрешении разногласий, возникших между бывшим работником Мазуровым П.А. и конкурсным управляющим. Прекращая производство по указанному заявлению, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

08.07.2016 между АО "Новый Поток" (работодатель) и Мазуровым П.А. (работник) заключен трудовой договор N 006, по условиям которого работник принят на должность генерального директора.

Соглашением от 13.07.2020 трудовой договор от 08.07.2016 N 006, заключенный между АО "Новый Поток" и Мазуровым П.А., расторгнут с 13.07.2020. В то же время, согласно справке АО "Новый Поток" от 01.07.2022 у должника имеется задолженность по выплате заработной платы работнику.

Впоследствии, конкурсным управляющим принято решение об отказе во включении требований заявителя по заработной плате, подтверждающихся данными бухгалтерского учета, в реестре требований кредиторов ввиду наличия статуса аффилированного лица.

Полагая, что решение конкурсного управляющего об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы заявителя, как бывшего работника должника, Мазуров П.А. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из положений пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. С даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения полномочий он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В развитие вышеприведенной нормы права, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривают обязанность арбитражного управляющего самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр, о чем уведомляется работник, реестродержатель и суд.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Совокупность приведенных норм права и разъяснений к ним позволяет прийти к выводу, что требования об оплате труда лиц, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим на основании абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требований работника в реестр требований кредиторов, работник вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, основанием для включения в реестр требований кредиторов требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, является информация, получаемая арбитражным управляющим в процессе реализации своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вопроса о включении требований заявителя во вторую очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим принято решение об отказе, вместе с тем, материалами бухгалтерского учета должника подтверждается наличие задолженности в сумме 1 859 999 руб. 93 коп., в то время как заявитель просит учесть задолженность в размере 2 883 729 руб. 19 коп. согласно представленной справке должника.

В то же время, достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, ее состав и размер, из материалов дела не усматривается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применительно к процедуре банкротства, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (пункт 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной к включению в реестр задолженности в материалах дела отсутствуют.

В то же время, по смыслу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работником должника, при отсутствии трудового спора как такового. При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в условиях процедуры банкротства при наличии трудового спора в компетенцию арбитражного суда, по смыслу положений пункта 11 статьи 16, статьи 60 Закона о банкротстве, входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между конкурсным управляющим должника и заявителем имеется трудовой спор, который не разрешен по существу судом общей юрисдикции на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, между сторонами имеется трудовой спор, подведомственный суду общей юрисдикции, что свидетельствует о недоказанности наличия разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и влечет прекращение производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. Доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной к включению в реестр задолженности в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника и заявителем имеется трудовой спор, который не разрешен по существу судом общей юрисдикции на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, обращение с заявлением о разрешении разногласий является преждевременным, поскольку не установлен размер требования судебным актом суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-262862/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазурова Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев