Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-1398/23 по делу N А65-22384/2021

гор. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А65-22384/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 27 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скантех" Каюмова Руслана Рамзилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скантех" Каюмова Руслана Рамзилевича к Закирову Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-22384/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скантех",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скантех".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 15.02.2022) общество с ограниченной ответственностью "Скантех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим утверждён Каюмов Руслан Рамзилевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Каюмова Руслана Рамзилевича, о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 7 722 530 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки (сделка должника с Закировым Андреем Владимировичем).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Каюмов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 по делу N А65-22384/2021 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Каюмова Руслана Рамзилевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должник произвел перечисления в адрес ответчика (в качестве ИП) в следующем порядке:

- 14.02.2018 в сумме 136 400 руб., 28.02.2018 в сумме 98 740 руб., 06.03.2018 в сумме 136 840 руб., 15.03.2018 в сумме 284 650 руб., 22.03.2018 в сумме 294 650 руб., 29.03.2018 в сумме 37 000 руб., 04.04.2018 в сумме 319 750 руб., 05.04.2018 в сумме 289 600 руб., 10.04.2018 в сумме 427 650 руб., 16.04.2018 в сумме 275 000 руб., 17.04.2018 в сумме 180 400 руб., 20.04.2018 в сумме 119 000 руб., 26.04.2018 в сумме 130 200 руб., 27.04.2018 в сумме 50 000 руб., 03.05.2018 в сумме 256 000 руб., 07.05.2018 в сумме 230 350 руб., 10.05.2018 в сумме 200 100 руб., 11.05.2018 в сумме 206 000 руб., 17.05.2018 в сумме 364 000 руб., 23.05.2018 в сумме 270 000 руб., 28.05.2018 в сумме 537 000 руб., 31.05.2018 в сумме 199 120 руб., 10.05.2018 в сумме 178 600 руб., 11.05.2018 в сумме 247 000 руб., 18.05.2018 в сумме 41 000 руб., 30.05.2018 в сумме 226 880 руб., 04.06.2018 в сумме 535 800 руб., 03.06.2018 в сумме 535 000 руб., 07.06.2018 в сумме 510 000 руб., 13.06.2018 в сумме 403 800 руб. Общая сумма перечислений составила 7 722 530 руб.

Полагая, что указанные перечисления направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.09.2021, оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 14.02.2018 по 13.06.2018, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в основании платежей указаны подрядные отношения (сварочные, монтажные, электромонтажные работы): договор N 14/02-2 от 14.02.2018 (сварочные работы), договор N 14/02-3 от 05.03.2018 (сварочные работы), договор N 10- 16-М от 09.04.2018 (монтажные работы), договор N ПР/47-7 от 19.04.2018 (сварочные работы), N 25/04-4 от 25.04.2018 (сварочные работы), N 27/04-7 от 27.04.2018 (сварочные работы), N 8/45-7 от 08.05.2018 (электромонтажные работы).

Из сведений, размещённых в ЕГРИП, судом апелляционной инстанции установлено, что работы, оплаченные вышеуказанными платежными поручениями, соотносятся как с основным видом деятельности ИП Закирова Андрея Владимировича (ОГРНИП 317169000117494), так и с дополнительными видами деятельности (ОКВЭД).

Признаки аффилированности между должником и ответчиком конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях доказаны не были и материалы настоящего спора не свидетельствуют об обратном.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора таких обстоятельств не установлено.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на период 2018 г.

Ссылки конкурсного управляющего о наличии обязательств должника перед кредитором ООО "ИНДОРТРАНС" в сумме 843 670 руб. за произведенную поставку в 2018 г. обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как наличие обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Сведения налогового органа конкурсным управляющим не раскрыты. Более того, даже при наличии таких признаков, в деле не имеется доказательств осведомленности ответчика о данном факте. Доказательств заинтересованности и аффилированности ответчика по отношению к должнику суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, равно как и непередачей документов руководством должника конкурсному управляющему не могут возлагаться на контрагента по сделке.

Более того, в данном конкретном случае, учитывая, что между должником и ответчиком сложились долгосрочные подрядные отношения, следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и должника, а также совершить сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлены, а материалами дела не доказан факт того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, кроме того, в силу отсутствия факта причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при совершении платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Скантех" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 по делу N А65-22384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скантех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов