Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-17365/24 по делу N А40-250161/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-250161/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВРК "Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40- 250161/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВРК "Сибирь" (ОГРН: 1115476084041, ИНН: 5402540492)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВРК "Сибирь" о взыскании 257 585 руб. 92 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 393, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 08 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и ООО "ВРК "СИБИРЬ" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на текущий отцепочный ремонт подвижного состава (далее - Договор).

На основании Договора Ответчиком 08.11.2022 был выполнен ремонт грузового вагона 55155725, что подтверждается актом выполненных работ 08.11.2022 N 5845, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью от 08.11.2022 и уведомлением формы ВУ-36-М от 08.11.2022 N 240 (Приложение N 5 к исковому заявлению).

22.04.2022 Ответчиком был выполнен ремонт грузового вагона 95430708, что подтверждается актом выполненных работ 22.04.2022 N 2019, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью от 22.04.2022 и уведомлением формы ВУ-36-М от 22.04.2022 N 461 (Приложение N 7 к исковому заявлению)

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Подрядчик предоставляет гарантию на работы по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, а также на установленные запасные части (в том числе колесные пары) до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "19-20" октября 2017 г. N 67).

В соответствии с п.6.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) (Прилагается к исковому заявлению);

Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В период гарантийного срока на выполненные работы, Спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством его ремонта, и отремонтирован третьим лицом (АО "ВРК-1" на основании договора N ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018, ООО "НВК" на основании договора N 19-НВК-Д от 01.02.2022) путем проведения ТР-2.

Как было установлено рекламационными актами формы ВУ-41 виновным в обнаруженных технологических неисправностях признано предприятие Ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 257 585,92 руб. Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41 (Расчет суммы Исковых требований приведен в Приложении N 1).

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона. Данная позиция подтверждена Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-2566 от 7 августа 2015 года.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п.8.2 Договора, в адрес Ответчика были направлены претензии N РТС-П-2147 от 05.07.2023, РТС-П-2241 от 10.07.2023. Ответчик оплату не произвел

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом ст. 126 АПК РФ, а именно что ответчиком было получено только исковое заявление (без приложений).

При этом ответчик не указывает, что ранее на стадии досудебного (претензионного) урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии с комплектами рекламационных документов (включая оригиналы актов-рекламаций формы ВУ-41 М) и документов на проведение ТР-2 по устранению выявленных технологических неисправностей.

Так, претензия от 05.07.2023 N РТС-П-2147 (с комплектом документов) была направлена 06.07.2023 и получена Ответчиком 21.07.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085586385785 представлены в приложении N 9 к исковому заявлению).

Претензия от 10.07.2023 N РТС-П-2241 (с комплектом документов) была направлена 31.08.2023 и получена Ответчиком 18.09.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80097687176810 представлены в приложении N 10 к исковому заявлению).

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Ссылка ответчика на ст.71 АПК РФ безосновательна, поскольку указывает, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактов о расхождении по содержанию копий одних и тех же документов не установлено, Ответчиком не оспаривались копии документов представленных Истцом в материалы дела, Ответчиком не заявлялось о необходимости проведения очного заседания с вызовом сторон для обозрения оригиналов документов в связи с тем, что у Ответчика имеются те же документы но с иным содержанием.

Заявление ответчика в части заявленной стоимости вновь приобретенных колесных пар подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался факт ремонта забракованных колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N 55155725 и N 95430708.

Материалами дела установлено, что Спорные колесные пары пришли в негодность и были признаны неремонтопригодными, в связи с некачественным ремонтом Ответчиком и в связи с чем Истец был вынужден приобрести аналогичные колесные пары для проведения восстановительного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Подрядчик предоставляет гарантию на работы по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, а также на установленные запасные части (в том числе колесные пары) до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Из рекламационных документов, в том числе планов расследования и актов-рекламаций следует, что на забракованных колесных парах нанесено клеймо предприятия ответчика, которое свидетельствуют о том, что забракованные колесные пары последним подвергалась осмотру и ремонту именно ответчиком. Ответчик поставив на детали свое клеймо представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Ограничений размера возмещения понесенных Истцом расходов на устранение выявленных неисправностей Договором не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40- 250161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким