г. Москва |
|
09 марта 2023 г. |
Дело N А40-144656/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М. Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Баракат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-144656/22
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект Спец Строй" (ОГРН: 1155040006681) к Обществу с ограниченной ответственностью "Баракат" (ОГРН: 1147746025745) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг
по встречному иску ООО "Баракат" к ООО "Проект Спец Строй"
о признании недействительным п. 2.3.3 Договора N 544/2021 от 09.09.2021 года
при участии в судебном заседании:
от истца - Кукарина А.В. по доверенности от 19.12.2022;
от ответчика - Долгополова Е.П. по доверенности от 25.11.2022;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проект Спец Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Баракат" долга в размере 240 000 руб., и неустойки за период с 23.02.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 30 960 руб., ссылаясь на то, что:
- 09.09.2021 г. между сторонами был заключен Договор N 544/2021 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, техническому обслуживанию указанных конструкций, монтажу/демонтажу материалов с указанных конструкций, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов, предоставленных ООО "БАРАКАТ", на рекламных конструкциях, определенных адресной программой, указанной в Приложениях к Договору, а также оказать услуги по техническому обслуживанию указанных рекламных конструкций; услуги по монтажу/демонтажу Материалов Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить эти услуги;
- 09.02.2022 года стороны заключили Приложение N 4 к Договору, согласно которому Истец обязался разместить рекламные материалы на рекламной конструкции по адресу Московская область, г. Москва, ул. Атласова, между домами 9 и 11, на срок с "01" марта 2022 года до "30" апреля 2022 года, а Ответчик обязался оплатить указанные услуги общей стоимостью 480 000 руб.;
- 01.03.2022 года Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор N 544/2021 от 09.09.2021 года и направил запрос о предоставлении расчета фактически понесенных расходов с документальным подтверждением;
- данное уведомление было принято истцом 03.03.2022 года. В ответ на указанное уведомление Истец направил в соответствии с п. 10.5, 10.7, 10.9 Договора посредством электронной почты на адрес vandall7@yandex.ru запрошенный расчет, в котором утверждалось, что согласно п. 2.33. Договора в случае, если Ответчик намерен отказаться от услуг Истца и расторгнуть Договор в течение 1-14 дней с даты получения уведомления, Ответчик обязан возместить 100 % стоимости размещения рекламной конструкции за месяц;
- согласно Приложению N 4 к Договору стоимость услуг по размещению Материалов Ответчика составляет 240 000 руб. в месяц;
- согласно пункту 4 данного Приложения, ООО "БАРАКАТ" обязуется произвести первую оплату услуг по размещению материалов за первый месяц не позднее, чем за 7 календарных дней до планируемой даты размещения Материалов, то есть 01.03.2022 года, в соответствии с выставленным счетом, то есть до 22.02.2022 года;
- ООО "БАРАКАТ" 01.03.2022 направило уведомление о расторжении договора и отказе в услуге соответственно с 01.03.2022 (так как иной срок не указан) не был соблюден срок уведомления за 30 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора, следовательно, ООО "БАРАКАТ" в соответствии с п.2.3.3., 2.3.4 Договора должно возместить ООО "ПРОЕКТ СПЕЦ СТРОЙ" понесенные расходы в размере 240 000 руб.;
- в связи с неисполнением обязанностей ООО "БАРАКАТ" 15.04.2022 года в адрес общества была направлена претензия с требованием в течение тридцати дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, предусмотренную договором, однако ответа на указанную претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
В суд первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил встречный иск, в котором просил признать недействительным пункт 2.3.3 договора N 544/2021 от 09 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что условие спорного соглашения о компенсации заказчиком исполнителю в размере 100% стоимости размещения рекламной конструкции за месяц/период размещения при расторжении договора заказчиком, ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, установленное пунктом I статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.
Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, Решением от 08.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал, поскольку:
- статьями 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается;
- в силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в настоящий момент у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем на общую сумму 240 000 руб. и факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными;
- требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 30 960 руб., расчет - судом проверен, выполнен верно;
- условиями Договора предусматривается фиксированная сумма, признаваемая сторонами убытками Исполнителя в случае отказа в определенное время по отношению к датам совершения отказа от исполнения обязательств Заказчиком и данное условие было согласовано сторонами при заключении договора;
- обе стороны являются участниками предпринимательской деятельности, обладающими достаточными знаниями для понимания сути указанных правоотношений. Договор подписывается Генеральными директорами Заказчика и Исполнителя, таким образом, был подписан надлежащим лицом с принятием всех соответствующих обязательств по указанному договору;
- оспариваемое условие, не является ничтожным, поскольку не лишает и не ограничивает право на односторонний отказ со стороны Заказчика, но является согласованным сторонами в лице уполномоченных лиц условием о конкретной сумме определяемых убытков по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК РФ;
- данное положение договора, связанного с осуществлением размещения на рекламных конструкциях наружной рекламы, заключенного между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не является способом нарушить баланс интересов сторон в сторону исполнителя, как о том заявляет ответчик. Указанное положение вытекает из особенностей конкретных договорных отношений и является разумным и добросовестным, поэтому не нарушает положений статьи 10 ГК РФ;
- кроме того, согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. При этом, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободы в определении условий договора, пока содержание соответствующих условий или положений не предписано законом или иными правовыми актами.
- таким образом, встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Баракат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный, поскольку судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в отзыве на первоначальный иска и во встречном иске; удовлетворяя требование о неустойке, суд не учёл период моратория.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции изложенные в жалобе и отзыве на неё (приобщен к материалам дела), заявитель просил жалобу удовлетворить, истец просил решение оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки за период с 23.02.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 30 960 руб. по следующим основаниям.
При удовлетворении требования о начислении неустойки по Договору за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г., суду первой инстанции следовало учитывать, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.
Учитывая изложенное, в требовании истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 г. и по 30.06.2022 г. следует отказать.
Требование подлежит удовлетворению только за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 г. в размере 9 120 руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с данной судом оценкой доводам заявителя.
При этом, суд апелляции с судом первой инстанции в указанной части согласен и полагает, что оценив условия договора, суд пришел к законным и правомерным выводам и пункт 2.3.3 договора N 544/2021 от 09 сентября 2021 г не является недействительным, не нарушает прав и законных интересов сторон, отвечает их волеизьявлению при заключении Договора и согласовании его условий на стадии подписания.
Расходы по госпошлине подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-144656/22 отменить в части взыскания неустойки в размере 30 960 руб.
В указанной части требование удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баракат" (ОГРН: 1147746025745) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Спец Строй" (ОГРН: 1155040006681) неустойку в размере 9 120 (девять тысяч сто двадцать) руб. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 г., в удовлетворении остальной части требования отказать.
Госпошлину по иску перераспределить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баракат" (ОГРН: 1147746025745) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Спец Строй" (ОГРН: 1155040006681) госпошлину за подачу иска в размере 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) руб.
В остальной части Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-144656/2022
Истец: ООО "ПРОЕКТ СПЕЦ СТРОЙ"
Ответчик: ООО "БАРАКАТ"