Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-4290/23 по делу N А41-65448/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-65448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КД" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-65448/22, принятое судьей Быковских И. В., по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ОГРН: 1075015001819, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2007, ИНН: 5015009037) к ООО "КД" (ОГРН: 1167847352573, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 7810611480) о взыскании 9181475 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 5015009037, ОГРН 1075015001819) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КД" (ИНН 7810611480, ОГРН 1167847352573) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 3 753 600 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда N МГ-511-19 от 06.09.2019 и 5 427 875 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда N МГ-595-19 от 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-65448/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "КД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

27.03.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КД", ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N МГ-511-19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению комплекса работ по изготовлению и установке (включая доставку) металлических МОП и тех. помещений ж.д. 10, в том числе работы по разработке проектной документации раздела КМД, при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой этап строительства, в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору подряда N МГ-511-19 от 06.09.2019 стоимость работ по договору составляет 7 507 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2 договора подряда N МГ-511-19 от 06.09.2019 генподрядчик оплачивает на основании счета, выставленного подрядчиком, авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору.

Пунктом 6.1.15 договора подряда N МГ-511-19 от 06.09.2019 предусмотрено, что обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной и электробезопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли) в соответствии с действующими СНиП, ТСН, нормативными актами, обеспечить их соблюдение и выполнение всеми подрядчиками (субподрядчиками).

Из приложения N 1 к договору подряда N МГ-511-19 от 06.09.2019 следует, что срок начала выполнения работ по договору - 16.09.2019, срок окончания выполнения работ - 04.03.2020.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда N МГ-511-19 от 06.09.2019 истец произвел оплату аванса в размере 3 753 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 59792 от 03.10.2019 (л.д. 37), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, 21.10.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N МГ-595-19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению комплекса работ по изготовлению и установке (включая доставку) металлических МОП и тех. помещений ж.д. 6, при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой этап строительства, в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору подряда N МГ-595-19 от 21.10.2019 стоимость работ по договору составляет 10 855 750 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2 договора подряда N МГ-595-19 от 21.10.2019 генподрядчик оплачивает на основании счета, выставленного подрядчиком, авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору.

Из приложения N 1 к договору подряда N МГ-595-19 от 21.10.2019 следует, что срок начала выполнения работ по договору - 23.10.2019, срок окончания выполнения работ - 04.03.2020.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда N МГ-595-19 от 21.10.2019 истец произвел оплату аванса в размере 5 427 875 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 69756 от 08.11.2019 (л.д. 80), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 13.3.1 договоров генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней.

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договоров).

Поскольку в установленные договорами сроки подрядчиком работы выполнены не были, истец 03.11.2021 в адрес ответчика направил уведомления от 01.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда N МГ-511-19 от 06.09.2019, N МГ-595-19 от 21.10.2019 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 3 753 600 руб. 00 коп. и 5427 875 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 38-39, 73-74).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанных авансов урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договоров отказался от исполнения договоров подряда N МГ-511-19 от 06.09.2019, N МГ-595-19 от 21.10.2019, то есть расторг их в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанные авансы (уведомления от 01.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом первой инстанции установлено, что данные почтовые отправления, направленные истцом в адрес ответчика, не были получены последним, поскольку представитель ООО "КД" своевременно не явился в почтовое отделение за их получением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договоры подряда N МГ-511-19 от 06.09.2019, N МГ-595-19 от 21.10.2019 считаются расторгнутыми.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неотработанного аванса правомерно заявлены и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 9 181 475 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес истца актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-65448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова