Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 01АП-1315/23 по делу N А43-16469/2022

г. Владимир

03 апреля 2023 г.

Дело N А43-16469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование и трубопроводы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-16469/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование и трубопроводы", ОГРН 1135252004800, ИНН 5252034092, д. Лаптево, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная металлургическая компания", ОГРН 1169658108179, ИНН 6686085239, г. Екатеринбург, о взыскании 450 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование и трубопроводы" - Лепешкина А.Н. по доверенности от 04.10.2022 сроком действия 1 год, диплом от 10.07.2009 рег. N 18/02-175;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная металлургическая компания" - Жученко В.В. по доверенности от 17.01.2023 сроком действия 1 год, диплом от 30.06.2012 рег. N 2-357,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование и трубопроводы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная металлургическая компания" о взыскании 450 000 руб. 00 коп. предоплаты за некачественный товар по договору поставки от 06.12.2021 N 275/21.

Требования истца основаны на статьях 310, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата денежных средств за поставленный товар в связи с существенным нарушением по качеству товара.

Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Котельное оборудование и трубопроводы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что подписание им накладной от 09.01.2022 N 21-00381322220 и нарушение Инструкции не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, в том числе с учетом скрытого характера недостатков.

Пояснил, что действия истца по проверке качества произведены в кратчайшие сроки - 13.01.2022, а не 24.01.2022 как ошибочно отметил суд первой инстанции; для проверки качества труб требуется измерительный инструмент, в связи с чем сотрудник истца не мог выявить недостатки в момент приемки товара.

Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом порядка хранения товара, о возникновении недостатков после передачи товара истцу, о проверке ответчиком качества товара перед отгрузкой истцу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Транснациональная металлургическая компания" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2021 г. между ООО "КОТ" (далее - истец, покупатель) и ООО "ТНМК" (далее - ответчик, поставщик), подписан договор поставки N 275/21 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в срок, согласованный сторонами в Приложении N 1 к Договору ("Спецификация"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 к Договору ("Спецификация").

Согласно пункту 3.4 Договора в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствие со вторым абзацем пункта 3.5.1 Договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий Договору.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 14 рабочих дней после истечения срока поставки.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрена процедура приемки, в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1996 N П-7.

Согласно пункту 8.2 Договора односторонний отказ от исполнения Договора (полный или частичный) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения Договора одной из сторон. Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По условиям спецификации N 2 к Договору поставщик взял на себя обязательства по поставке 114x4 ст.20 ГОСТ 8732-78, 282 метра, на общую сумму 450 000 руб.

Поставщиком передан покупателю товар с привлечением транспортной компании "Деловые линии".

Поступившая от транспортной компании "Деловые линии" по накладной N 21-00381322220 от 09.01.2022 на склад ООО "КОТ" продукция не принята к учету в связи с выявленными при приемке несоответствиями, отраженными в акте N 1 от 13.01.2022.

При приемке поступившей по накладной N 21-00381322220 от 09.01.2022 трубы выявлены следующие несоответствия: недостача трубы - 10,2 метра; несоответствие толщины стенки трубы; овальность трубы.

На направленный по электронной почте акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 1 от 13.01.2022 от ответчика поступило письмо о том, что составленный акт N 1 не может быть принят поставщиком во внимание, поскольку не соблюдены требования пункта 6.2.1 Договора и инструкций П-6 и П-7, настаивал на совместной приемке.

Письмом N 118/А/3 8 от 17.01.2022 для совместной приемки вызван представитель поставщика.

19.01.2022 прибыл представитель ООО "ТНМК", который, несмотря на отсутствие подтверждающих документов, допущен на склад ООО "КОТ" для совместного осмотра, замера, фото-видеофиксации выявленных недостатков.

20.01.2022 по прибытии в офисное здание покупателя представитель ООО "ТНМК" отказался от подписания акта совместной приемки, указав, что осматриваемые 19.01.2022 трубы не являются трубами, поставленными ООО "ТНМК".

Исходя из условий сложившейся обстановки 24.01.2022 ООО "КОТ" принято решение о привлечении для проверки качества продукции лаборатории неразрушаюшего контроля ООО "СварТехКомплекс" (свидетельство об аттестации N ЛНК-039А0016 до 28.05.2024), выявившей дефекты, выраженные в несоответствии толщины стенки трубы, наличии на концах труб фаски, установлена общая длина фактически поставленной трубы. Выявленные несоответствия отражены в акте входного контроля качества изделий N 2/22 от 24.01.2022. При предельно допустимых значениях толщины стенки согласно ГОСТ 8732-78/8731-74, группа В, максимально допустимая толщина стенки 12,5% т.е. 4,5 мм, минимально допустимая толщина стенки 15% т.е. 3,6 мм, соответственно из 28 единиц труб 24 трубы не соответствуют ГОСТ 8732-78/8731-74.

Завод-изготовитель ООО "ИТПЗ" не смог подтвердить подлинность сертификатов качества N 7110 от 17.12.2020 и N 6021 от 16.10.2020, следовательно, помимо факта поставки товара ненадлежащего качества, поставщиком - ООО "ТНМК" не предоставлены документы на товар.

Представленные с письмом N 113 от 17.03.2022 копии сертификатов N 7110 от 17.12.2020, N 6021 от 16.10.2020 поставщик подтверждает, что указанные паспорта действительно не относятся к партии труб поставленных поставщиком покупателю. Представленный поставщиком сертификат N 5934 от 12.10.2020 как сертификат, действительно относящийся к партии трубы, поставленной покупателю, не может быть принят как документ относящиеся к этим трубам, поскольку номер плавки на бирке, прикрепленной к поставленной партии грубы, не совпадает с номером плавки, указанной в представленном сертификате N 5934 от 12.10.2020.

Из приложенного к письму N 113 от 17.03.2022 ответа ОАО "Сибирский ресурсы" N 45 от 21.02.2022 так же невозможно установить, к какой конкретно партии товара относится сертификат N 5934 от 12.10.2020. В ответе ОАО "Сибирский ресурсы" фигурирует еще один документ - "скан бирок пакетов N 1/2 и 2/2, относящихся к сертификату N 5934 от 12.10.2020", однако данный документ поставщиком покупателю не предоставлен.

В связи с неисполнением Ответчиком требования Истца об исполнении обязательств по договору поставки N 275/21 от 06.12.2021 N 118/А/043 от 15.02.2022 Истец был вынужден расторгнуть договор, о чем направил Ответчику уведомление N 118/А/067 от 04.04.2022 о расторжении договора поставки с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 450 000 руб.

25.05.2022 Истцом Ответчику направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств N 118/А/099 от 25.05.2022, однако Ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству установлен Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутой выше Инструкцией П-6, П-7 стороны предусмотрели в пункте 6.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции N П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 18 Инструкции N П-7 установлено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции N П-7).

Торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров (пункт 9 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как следует из материалов дела, правила, установленные Инструкцией, истцом не соблюдены, доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Товар принят истцом по накладной (экспедиторская расписка) от 22.12.2021 N 21-00381322220, подписанной им без замечаний и возражений.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что такие недостатки как наличие фаски и длина трубы являются видимыми и могли быть обнаружены при осмотре товара в момент принятия на складе перевозчика.

Истец указывает на недостачу трубы - 10,2 метра. Накладная (экспедиторская расписка) от 22.12.2021 ООО "Деловые линии" в графах "Параметры груза" содержит информацию о длине груза - 10,45 м, "Состояние упаковки" - отсутствие упаковки. С учетом того, что длина поставляемой трубы, оплаченная покупателем, составляет 282 м (+/- 10 % с учетом толеранса), поставщиком поставлено 28 труб, что не оспаривается сторонами, длина каждой трубы должна составлять в среднем 10 м. При недостаче трубы 10,2 м длина должна уменьшиться в среднем не менее чем на 35 см, что также относится к видимым недостаткам.

Кроме того, в графе "Параметры груза" в накладной (экспедиторская расписка) от 22.12.2021 ООО "Деловые линии" содержится информация о весе груза - 3125 кг. В соответствии с ГОСТ 8732-78 вес одного погонного метра теоретически равен 10,85 кг/м. Соответственно, 3125 кг (вес груза) / 10,85 кг/м (теоретический вес погонного метра) = 288,02 м.

При таких обстоятельствах доводы истца о недостаче трубы 10,2 м не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, покупателем в срок, установленный договором, Акт об установленном расхождении по качеству после приемки товарно-материальных ценностей не составлялся.

Надлежащих доказательств того, что в последующем товар хранился в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае не представлено доказательств того, что поставленные ответчиком трубы помечены истцом черной краской, а исходя из представленного ответчиком видео все трубы хранятся совместно с другой однородной продукцией.

Также не представлено доказательств того, что на экспертизу передан товар, поставленный именно ответчиком. Так, акт входного контроля качества изделий от 24.01.2022 N 2/22 не позволяет идентифицировать природу происхождения труб, переданных на экспертизу, кроме того, составлен спустя две недели после приемки.

Пунктом 14 Инструкции N П-7 предусмотрено, что отсутствие сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В нарушение данного порядка, истец, заявив о несоответствии сертификатов качества, приложенных к товару, не представил в материалы дела соответствующий акт; доказательства его составления в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежным поручениям от 24.01.2023 N 9414, N 9415 была излишне перечислена государственная пошлина в сумме 17 166 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-16469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование и трубопроводы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование и трубопроводы" государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 24.01.2023 N 9414 в сумме 14 166 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, N 9415 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская