Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 14АП-10809/22 по делу N А05-11341/2019

г. Вологда

03 апреля 2023 г.

Дело N А05-11341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Герасимовой Анны Анатольевны представителя Фролова А.Е. по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу N А05-11341/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нортон" (адрес: 123103, Москва, улица Таманская, дом 2, корпус 5, строение 1; ОГРН 1157746932200, ИНН 7734365960) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 61, корпус 1; ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859; далее - Должник, ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 данное заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 27.11.2019 в отношении Должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Герасимовой Анне Анатольевне (адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Ленина, дом 11, квартира 5; ИНН 290110105538), в котором просит суд:

1). Признать недействительными платежи в адрес Герасимовой А.А. по следующим платежным поручениям с назначением платежей "оплата по акту предъявления векселя":

от 06.02.2017 N 209 на сумму 300 000 руб.;

от 08.02.2017 N 228 на сумму 250 000 руб.;

от 13.02.2017 N 269 на сумму 250 000 руб.;

от 17.02.2017 N 296 на сумму 200 000 руб.;

от 02.10.2017 N 1727 на сумму 200 000 руб.;

от 02.10.2017 N 1726 на сумму 300 000 руб.;

от 05.10.2017 N 1749 на сумму 200 000 руб.;

от 05.10.2017 N 1748 на сумму 300 000 руб.;

от 19.02.2018 N 234 на сумму 300 000 руб.;

от 20.02.2018 N 240 на сумму 200 000 руб.;

от 21.02.2018 N 247 на сумму 300 000 руб.;

от 15.03.2018 N 371 на сумму 100 000 руб.;

от 16.03.2018 N 391 на сумму 100 000 руб.

2). Применить последствия недействительности данных сделок и взыскать с Герасимовой А.А. в конкурсную массу Должника 3 000 000 руб.

В данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Самодов Анатолий Сергеевич, Меньшиков Александр Иванович, Тазеев Альберт Рафаильевич, Мильченко Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС) с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не представилось возможным установить время выполнения документов, представленных Герасимовой А.А. в качестве доказательства оплаты по договорам купли-продажи векселей, поэтому суд счел, что договор и квитанции со всеми реквизитами изготовлены в даты, которые в них указаны.

Вексель N 0006 должен быть передан обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас"), а векселя N 0035 и 0046 должны быть переданы обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс") в порядке правопреемства.

Договор купли-продажи векселя N 0006, заключенный 19.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра") и Герасимовой А.А., договор купли-продажи векселя N 0035, заключенный 15.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК") и Герасимовой А.А., договор купли-продажи векселя N 0046, заключенный 20.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Профлайн" (далее - ООО "Профлайн") и Воронцовым А.Н., подписаны со стороны ООО "Интегра", ООО "СМК" и ООО "Профлайн" неуполномоченными лицами.

Герасимова А.А., являлась главным бухгалтером Должника с 01.08.2012 (уволена в процедуре конкурсного производства), имея многолетний опыт в области бухгалтерского учета, а также значительную стоимость векселей, не могла не проявить должной осмотрительности и осторожности при подписании договоров в части проверки наличия полномочий на подписание соответствующих договоров купли-продажи, а также права на получение оплаты.

Заключенные Герасимовой А.А. договоры купли-продажи векселей от 19.12.2013 и 15.01.2014 датированы за несколько дней до прекращения деятельности ООО "Интегра" и ООО "СМК".

Совершенные Должником платежи, оформленные как погашение ранее выданных векселей, образуют сделку, прикрывающую безвозмездный вывод денежных средств Должника.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной.

В ходе проведенной налоговым органом проверки в отношении Должника установлены значительные суммы его задолженности по состоянию на 01.01.2014 в размере 206 937 841 руб. 17 коп.

На суммы этой задолженности Должником выпущены переводные векселя всего в 2014 году на общую сумму 187 000 000 руб. Договоры уступки прав требования, купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, сами векселя были оформлены в периоды, когда организации-покупатели уже находились в процессе реорганизации, при этом срок платежа был установлен через 1-3 года. Эти организации не имели имущества, транспортных средств, земельных участков и работников. Расчетов между этими указанными и последующими векселедержателями, в том числе с Герасимова А.А., не осуществлялось, следовательно, Герасимова А.А. не приобретала у организаций-векселедержателей векселя Должника.

Впоследствии все указанные юридические лица сразу после оформления договоров купли-продажи с последующими векселедержателями прекратили свою деятельность в форме присоединения к другим юридическим лицам.

Таким образом, Управление ФНС полагает, что выпуск векселей на общую сумму 187 000 000 руб. направлен на вывод денежных средств Должника.

Герасимова А.А. в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" Шадрин С.Е. в отзыве апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя Герасимовой А.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Герасимова А.А. предъявила к исполнению Должнику следующие переводные векселя:

- 11.01.2017 предъявила вексель N 0046 на сумму 1 000 000 руб., выданный Должником 13.01.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн" (далее - ООО "ПрофЛайн"), со сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 13.01.2016;

- 28.09.2017 предъявила вексель N 0006 на сумму 1 000 000 руб., выданный Должником 13.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра"), со сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 13.12.2016;

- 12.01.2018 предъявила вексель N 0035 на сумму 1 000 000 руб., выданный Должником 15.01.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская механизированная компания" (далее - ООО "СМК"), со сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 15.01.2017.

В период с 06.02.2017 по 16.03.2018 Должник в оплату названных предъявленных векселей перечислил Герасимовой А.А. 3 000 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 06.02.2017 N 209 на сумму 300 000 руб.;

- от 08.02.2017 N 228 на сумму 250 000 руб.;

- от 13.02.2017 N 269 на сумму 250 000 руб.;

- от 17.02.2017 N 296 на сумму 200 000 руб.;

- от 02.10.2017 N 1727 на сумму 200 000 руб.;

- от 02.10.2017 N 1726 на сумму 300 000 руб.;

- от 05.10.2017 N 1749 на сумму 200 000 руб.;

- от 05.10.2017 N 1748 на сумму 300 000 руб.;

- от 19.02.2018 N 234 на сумму 300 000 руб.;

- от 20.02.2018 N 240 на сумму 200 000 руб.;

- от 21.02.2018 N 247 на сумму 300 000 руб.;

- от 15.03.2018 N 371 на сумму 100 000 руб.;

- от 16.03.2018 N 391 на сумму 100 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника Шадрин С.Е., ссылаясь на то, что денежные средства на расчетный счет Должника не поступали, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Должника в обоснование своего иска ссылается на то, что оспариваемые им сделки совершены лишь с целью безвозмездного вывода активов Должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Конкурсный управляющий Должника полагает, что векселя выданы Должником перечисленным выше лицам (индоссантам) без предоставления какого-либо встречного исполнения, а Герасимова А.А. получила и предъявила векселя с целью оправдания безвозмездного перечисления ей Должником денежных средств.

Таким образом, истец ссылается на притворность сделки, на ее совершение с целью прикрыть сделку дарения активов Должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы.

В материалы дела представлены подлинники перечисленных выше векселей, кроме того представлены договоры купли-продажи этих векселей:

Договор от 26.06.2015, по которому Герасимова А.А. приобрела у Воронцова А.Н. вексель N 0046 номиналом 1 000 000 руб.;

договор от 19.12.2013, по которому Герасимова А.А. приобрела у ООО "Интегра" вексель N 0006 номиналом 1 000 000 руб.;

- договор от 18.01.2014, по которому Герасимова А.А. приобрела у ООО "СМК" вексель N 0035 номиналом 1 000 000 руб.

За приобретение каждого из векселей покупатель Герасимова А.А. обязалась уплатить цену - стоимость векселя с дисконтом 50 000 руб.

Факт оплаты Герасимовой А.А. денег за приобретенные ею векселя подтверждается подлинниками договоров и соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам (далее - квитанция ПКО), согласно которым она уплатила: Воронцову А.Н. 26.06.2015 - 950 000 руб.; ООО "Интегра" 17.12.2014 - 950 000 руб.; ООО "СМК" 18.01.2014 - 950 000 руб.

В связи с возникновением у истца и Управления ФНС сомнений в подлинности данных документов судом первой инстанции назначена и проведена судебная техническая (физико-химическими методами) экспертиза по определению давности выполнения реквизитов документов. Согласно заключению этой экспертизы (заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2022 N 768/1-3-22) установлено:

- признаки какого-либо агрессивного (химического, светового и/или термического) воздействия в квитанциях ПКО от 19.12.2013, 18.01.2014 и в договоре купли-продажи векселя от 26.06.2015 отсутствуют;

- в квитанциях ПКО от 19.12.2013, 18.01.2014 и в договоре купли-продажи векселя от 26.06.2015 установить время выполнения/нанесения подписей, оттисков печатей не представляется возможным.

Таким образом, из выводов экспертизы не следует, что квитанции и договор подвергались агрессивному воздействию, изменившему свойства материалов документов. Какие-либо другие опровергающие эти документы доказательства отсутствуют.

При данных условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные договор и квитанции со всеми реквизитами изготовлены в даты, которые в них указаны.

В материалы дела также представлены документы о наличии у ответчика Герасимовой А.А. соответствующих доходов, достаточных для оплаты приобретенных векселей.

В бухгалтерском учете Должника выдача векселей отражена надлежащим образом. Подлинники векселей были предъявлены Должнику и переданы конкурсному управляющему Должника.

Конкурсный управляющий в обоснование иска и Управление ФНС в апелляционной жалобе полагают, что векселя выданы Должником в пользу ООО "Интегра", ООО "СМК", ООО "Профлайн" без какого-либо встречного обеспечения.

Данные доводы суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Так, Должник и ООО "Интегра" заключили соглашение о новации от 13.12.2013, в соответствии с которым Должник выдал ООО "Интегра" 21 вексель на общую сумму 63 000 000 руб. в качестве обеспечения нового заемного обязательства, в которое были новированы следующие обязательства Должника:

задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, заключенным Должником и ООО "Байрон", права требования по которым были переданы в пользу ООО "Интегра" по договору цессии (19 250 000 руб.);

задолженность по договорам субфрахтования транспортных средств без экипажа, заключенным между Должником и ООО "Байрон", права требования по которым были переданы в пользу ООО "Интегра" по договору цессии (31 998 151 руб. 17 коп.);

задолженность по договору поставки, заключенному Должником и ООО "Байрон", права требования по которому были переданы в пользу ООО "Интегра" по договору цессии (5 158 960 руб.);

- задолженность по договору поставки от 11.01.2013, заключенному Должником и ООО "Интегра".

Транспортные средства, задолженность за приобретение и фрахтование которых стала основанием для выдачи векселей, перешли в собственность Должника и использовались им на условиях фрахтования. Поэтому выдача Должником векселей в пользу ООО "Интегра" за данные транспортные средства имеет встречное предоставление - передачу транспортных средств в собственность или на условиях фрахтования.

Задолженность Должника перед ООО "НордКом", переданная по договору уступки права требования от 05.06.2013 ООО "ПрофЛайн" в размере 17 000 000 руб. возникла по договору подряда от 21.05.2012 на устройство лежневой дороги (переход через реку Северная Двина).

Задолженность Должника перед ООО "НордКом", переданная по договору уступки права требования от 13.09.2013 ООО "СМК" в размере 23 000 000 руб. возникла по договору подряда от 20.04.2012 на выполнение работ по расчистке трассы и сооружение лежневых дорог на объекте "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок".

Факты устройства названных лежневых дорог и их использования, а также факт выполнения иных перечисленных выше работ не опровергнуты. Работы по названному договору подряда от 20.04.2012 были приняты подрядчиком ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" (в последствии переименованным в ЗАО "СТГ") и генеральным подрядчиком ООО "Стройгазконсалтинг" в рамках договоров подряда, в которых Должник выступал субподрядчиком. А затем работы были приняты самим заказчиком ЗАО "Ямалгазинвест" в рамках заключенных с ним контрактов.

Решение налогового органа от 30.08.2017 N 2.19-29/106 о привлечении к налоговой ответственности по эпизодам с векселями какие-либо суммы доначисления налогов, пени и штрафов не содержит, поскольку в ходе проверки оценивалась не обоснованность выдачи векселей, а обоснованность действий Должника, не списавшего суммы кредиторской задолженности по векселям на внереализационные доходы.

При этом ответчик и третьи лица представили документы, подтверждающие наличие встречного обеспечения перед ООО "Интегра" и ООО "НордКом" в 2012 году.

В период с 03.09.2013 по 18.12.2013 ООО "Интегра" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Атлас", 19.12.2013 это присоединение завершено.

В период с 28.08.2013 по 21.01.2014 ООО "СМК" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Техресурс", 22.01.2014 это присоединение завершено.

В период с 28.08.2013 по 21.01.2014 ООО "ПрофЛайн" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Техресурс", 22.01.2014 это присоединение завершено.

ООО "ПрофЛайн" 20.01.2014 продало вексель N 0046 Вороноцову А.Н.; 26.06.2015 Герасимова А.А. приобрела этот вексель у Воронцова А.Н.; 19.12.2013 Герасимова А.А. приобрела вексель у ООО "Интегра", 18.01.2014 Герасимова А.А. приобрела вексель у ООО "СМК".

В апелляционной жалобе Управление ФНС ссылается на то, что ООО "Интегра" и ООО "СМК" на даты составления договоров купли-продажи векселей не могли отчуждать свои активы, включая спорные векселя, так как ранее они передали активы своим правопреемникам - ООО "Атлас" и ООО "Техресурс" (что следует из договоров о присоединении).

Как указано выше, присоединение ООО "Интегра" к ООО "Атлас", завершено 19.12.2013. Герасимова А.А. приобрела вексель у ООО "Интегра" 19.12.2013, то есть до завершения присоединения (в день его присоединения).

Присоединение ООО "СМК" к ООО "Техресурс" завершено 22.01.2014. Герасимова А.А. приобрела вексель у ООО "СМК" 18.01.2014, то есть до завершения присоединения.

Присоединение ООО "ПрофЛайн" к ООО "Техресурс" завершено 22.01.2014. Воронцов А.Н. приобрел вексель у ООО "ПрофЛайн" 20.01.2014. (затем 26.06.2015 Герасимова А.А. приобрела вексель у Воронцова А.Н.).

Кроме того, не доказана заинтересованность Герасимовой А.А. по отношению к Воронцову А.Н., ООО "Интегра" и ООО "СМК", а также ее информированность об обстоятельствах реорганизации данных обществ. Поэтому Герасимова А.А. могла узнать об окончании реорганизации данных обществ только из ЕГРЮЛ, тогда как из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что на даты заключения договоров в реестре имелись сведения лишь о начале процедуры реорганизации обществ в форме присоединения.

Обязательства, вытекающие из векселя, являются безусловными.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, в отношении последующего векселедержателя обстоятельства выдачи векселя, в том числе его безденежность, может стать основанием для отказа в его требованиях только в случае, если доказано, что последующий векселедержатель действовал в ущерб должнику.

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств наличия у Герасимовой А.А. намерений причинить ущерб Должнику.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии либо совершена при наличии условий, перечисленных в названной статье, одним из которых является условие о стоимости переданного в результате совершения сделки имущества, составляющей двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 16.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 06.02.2017 по 16.03.2018, поэтому эти платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Герасимова А.А. согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку в спорный период занимала должность его главного бухгалтера.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Должника от 25.07.2022, реестра требований кредиторов на 24.08.2022, за счет имущества Должника удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, всего на сумму 58 631 109 руб. или 89,47 % от числа установленных. Остались непогашенными только требования по пеням и финансовым санкциям на сумму 6 654 471 руб. (большая часть из которых перед уполномоченным органом) и требования опоздавших кредиторов на сумму 245 524 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства:

платежи по векселю, предъявленному в январе 2017 года, всего на сумму 1 000 000 руб., совершены в феврале 2017 года;

платежи по векселю, предъявленному в сентябре 2017 года, всего на сумму 1 000 000 руб., совершены в октябре 2017 года;

платежи по векселю, предъявленному в январе 2018 года, всего на сумму 1 000 000 руб., совершены в феврале-марте 2018 года.

Согласно бухгалтерским балансам Должника стоимость его активов на 31.12.2016 составляла 280 725 тыс. руб., на 30.09.2017 составляла 248 405 тыс. руб., на 31.12.2017 составляла 268 848 тыс. руб.

Поэтому каждый платеж по векселю в сумме по 1 000 000 руб. за каждый вексель составлял во всех случаях менее 1 % балансовой стоимости активов Должника, а общая сумма всех оспариваемых платежей в 3 млн. руб., не превышала 20 % от балансовой стоимости активов Должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что спорные сделки совершены при наличии встречного предоставления должнику и в отсутствие у Герасимовой А.А. цели причинения вреда кредиторам, с учетом имеющихся у Должника активов на даты совершения платежей, обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу N А05-11341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая