Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 05АП-739/23 по делу N А51-16915/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 г.

Дело N А51-16915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа верховой езды Россо",

апелляционное производство N 05АП-739/2023

на решение от 20.12.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16915/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школа верховой езды Россо" (ИНН 2543081334, ОГРН 1152543019749, дата регистрации 23.10.2015)

к региональной общественной организации "Федерация конного спорта Приморского края" (ИНН 2543066495, ОГРН 1152500000388, дата регистрации 18.03.2015)

о защите деловой репутации,

при участии: от истца: представитель Кузнецов А.Н., по доверенности от 09.11.2022, сроком действия на 6 месяцев, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школа верховой езды РОССО" (далее - истец, ООО ШВЕ "РОССО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к региональной общественной организации "Федерация конного спорта Приморского края" (далее - ответчик, общественная организация) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ШВЕ "РОССО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком спорное обращение от 25.08.2022 было направлено с целью воспрепятствовать проведению турнира по конному спорту на территории истца, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, при этом обращения содержит явные порочащие деловую репутацию истца информацию, настаивает на отсутствии критической оценки обстоятельств в спорном обращении, при очевидной злонамеренной цели ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является организацией, оказывающей платные услуги в области конного спорта, регулярно принимавшем участие в организации и проведении соревнований в данной области по согласованию с ответчиком.

В свою очередь, от ответчика в адрес министерства физической культуры и спорта Приморского края (далее министерство) поступило обращение от 25.08.2022 с просьбой пересмотреть вопрос согласования положения о проведении 09.09.2022 на территории истца турнира по конному спорту, со ссылкой на наличие жалоб о нарушении со стороны руководства истца правил и норм техники безопасности, ставящих по угрозу жизни и здоровье спортсменов и лошадей.

Полагая, что помимо воспрепятствования проведению очередного турнира, ответчик данным обращением в министерство опорочил деловую репутацию истца, указав на наличие нарушений со стороны руководства конноспортивного клуба (истца) правил и норм техники безопасности, ставящих по угрозу жизни и здоровье спортсменов и лошадей, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 3).

Судом отмечено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности, при этом под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в основу исковых требований положено обращение ответчика в Министерство физической культуры и спорта Приморского края с просьбой о пересмотре вопроса согласования проведения 09.09.2022 турнира ввиду отсутствия, по мнению ответчика, необходимых требований безопасности.

При этом судом учтены разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в сочетании с положениями статьи 33 Конституции РФ о праве направления обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае если приводимые в обращении сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности по статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведены положения, судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестности субъекта могут свидетельствовать отсутствие всяких оснований для обращения в государственные органы, отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг и отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что спорное обращение совершено ответчиком исключительно с целью ограничить проведение истцом спортивных мероприятий, возлагается на утверждающего об этом истца.

Между тем, истцом доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Явное несоответствие действий ответчика по направлению спорного обращения изложенной в нем и пояснениях ответчика цели исключения (предотвращения) угрозы жизни и здоровья участников, гостей турнира, а также лошадей, из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта сводятся к изложению субъективной оценки спорного обращения, как совершенного с очевидно злонамеренной целью, и таким образом не направлены на доказывание значимых для рассматриваемого дела обстоятельств, в связи с чем во внимание не принимаются.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены обращения граждан, поступившие в адрес ответчика, изложенные в которых обстоятельства информационно отражены в спорном обращении общественной организации в адрес министерства физической культуры и спорта Приморского края, доказательства обращения общественной организации от 14.06.2022 к истцу с предложением о предоставлении информации об указанных обстоятельствах, оставленного истцом без ответа.

Таким образом, общественной организацией даны разумные и непротиворечивые пояснения о правомерных основаниях для спорного обращения, не опровергнутые истцом, что приводит апелляционную коллегию к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика злоупотреблением правом в отсутствие прямых доказательств недобросовестного характера действий ответчика со стороны истца.

При этом обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, изложенных в данных обращениях не может возложена на ответчика в силу статьи 10 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу N А51-16915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина