Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-2834/23 по делу N А65-9589/2021

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А65-9589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спектр" - представитель по доверенности от 02.11.2020 Корнилова А.В. (в режиме веб-конференции),

от конкурсного управляющего ООО "НПФ МИР" - представитель по доверенности от 15.05.2022 Чигин А.И. (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматекс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 об отказе в признании недействительными сделок должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) отношении общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" (ИНН 1655351675),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир", г.Казань (ИНН 1648046293, ОГРН 1171690077415) обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арматекс", г.Казань (ИНН 1655351675, ОГРН 1161690069628) процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Арматекс", г.Казань (ИНН 1655351675, ОГРН 1161690069628) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арматекс", г.Казань (ИНН 1655351675, ОГРН 1161690069628) возложены на временного управляющего должника Чеплякова Григория Германовича (ИНН 165715431365), почтовый адрес 420049, г. Казань, а/я 77.

Определением Арбитражного суда РТ от 02 июня 2022 года утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" Машанов Виктор Геннадьевич, член Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2022 г. поступило заявление ООО "Альт-Стар" о признании договора поставки N 2018/08-1 от 10.08.2018 г. и универсального передаточного документа N 1 от 13.08.2018 недействительными (вх. 1925).

Определением от 07.12.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спектр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным, общество с ограниченной ответственностью "Арматекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы ООО "Спектр" и арбитражного управляющего ООО "НПФ МИР" Жукова В. В., а также пояснения ООО "Альт-стар" приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ООО "Альт-стар" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано на основании ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представители ООО "Спектр" и конкурсного управляющего ООО "НПФ МИР" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Альт-Стар" о признании договора поставки N 2018/08-1 от 10.08.2018 г. и универсального передаточного документа N 1 от 13.08.2018 недействительными (вх. 1925).

В обосновании заявления заявитель указывает, что договор поставки N 2018/08-1 от 10.08.2018 г. и универсальный передаточный документ N 1 от 13.08.2018 являются недействительными сделками, поскольку ООО "Научно-производственная фирма "Мир" товар должнику не поставляло, доказательств фактической поставки товара не имеется, потому сделка является мнимой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А65-14311/2020 установлен факт поставки товара. Переписка ответчика и должника, заключение дополнительных соглашений к договору поставки свидетельствуют о фактически произведенных действиях по поставке товара. Закупка товара произведена у ООО "Спектр", что также подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А65-14311/2020, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа 28.06.2021.

Суд первой инстанции установлено, что спорный договор от 10.08.2018 и универсальный передаточный документ от 13.08.2018 подписаны в течение трехлетнего периода до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арматекс" (Покупатель) заключен договор поставки N 2018/08-1. В соответствии с пунктом 4.2 оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товара).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать продукцию персональное носимое устройство аудио-видео регистрации информации "СТРАЖ-ПВР" - 2000 шт., терминал зарядки и архивирования "СТРАЖ-Терминал" - 1 шт. и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В период действия договора обществу с ограниченной ответственностью "Арматекс" отгружен товар на общую сумму 12 566 210,12 рубля, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N 1 от 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 по делу N А65-20646/2019 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

14.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия (требование) N 01/2020 от 13.03.2020 о погашении задолженности. 28.04.2020 согласно почтовому уведомлению (идентификатор N 64406942002009) претензия вручена адресату 28.04.2020 г. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском в рамках дела N А65-14311/2020.

В соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 13 августа 2018 г., ООО "Арматекс" получен товар - 2.000 штук персональных носимых устройств аудио-видео фиксации информации СТРАЖ-ПВР и один терминал для зарядки на общую сумму 12.566.210 руб. 12 коп.

В опровержение доводов о фактической поставке товара конкурсный кредитор ООО "Альт-Стар" указало на закупку товара у ООО "Порторг", с которым была оспорена сделка в рамках производства по делу о банкротстве ООО "НПФ "Мир". Соответственно, оспаривание закупки товара свидетельствует и о недействительности факта дальнейшей продажи товара должнику.

Третье лицо ООО "Спектр" в судебном заседании пояснило, что закупка товара производилась у ООО "Спектр", а не у ООО "Порторг", и закупались те же устройства аудио-видео фиксации СТРАЖ-ПВР, что и указанные в спорном универсальном передаточном документе. Также указало на то, что конкурсный кредитор ООО "Альт-Стар" в настоящем деле о банкротстве занимает совершенно иную позицию, чем в рамках рассмотрения дела N А65-14311/2020, что свидетельствует о его недобросовестности.

Судом установлено, что третьим лицом в рамках рассмотрения дела N А65-14311/2020 было привлечено ООО "СК ГРАНД", которое 06.05.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альт-Стар".

В рамках рассмотрения дела N А65-14311/2020 о взыскании ответчиком с должника задолженности за поставленный товар по спорному универсальному передаточному документу N1 от 13.08.2018 третьим лицом ООО "СК ГРАНД" посредством почтовой связи, представлены копии договора поставки от 27 июля 2018 г. заключенного с ООО НПФ "Мир" и товарной накладной от 30 июля 2018 года, в соответствии с которой, по утверждению ООО "СК "Гранд", имела место передача ООО "НПФ "Мир" товара - персональных носимых устройств аудио-видео фиксации СТРАЖ-ПВР и терминала для зарядки, архивирования и хранения на сумму 12.566.210 руб., т.е. на ту же самую сумму, на которую товар был передан ООО "Арматекс". То есть, фактически ООО "СК ГРАНД" заявляло о закупке товара у ООО "СК ГРАНД" для поставки в адрес ООО "Арматекс".

Тем не менее, в рамках настоящего спора конкурсный кредитор, который является преемником ООО "СК ГРАНД", заявило об обратном - что факта поставки товара не было вообще, а для целей закупки использовалась мнимая ситуация поставки с иным лицом ООО "Порторг".

Оценивая документы третьего лица, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А65-14311/2020 отметил, что они противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

В частности, конкурсным управляющим ООО НПФ "Мир" представлены копии налоговой декларации и книги продаж за спорный период, в соответствии с которыми хозяйственных взаимоотношений между ООО НПФ "Мир" и ООО "СК ГРАНД" не имелось. Указанные сведения подтверждаются также ответом налогового органа - ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Само по себе приобретение у ООО "СК ГРАНД" товара 30 июля 2018 года на сумму 12.566.210 руб. и продажа его ответчику через 12 дней за ту же сумму, как это следует из представленных этими лицами документов, не имеет деловых целей и здравого смысла.

В материалы дела представлена копия приговора Лефортовского районного суда г.Москвы в отношении директора ООО НПФ "Мир" Утеева А.В.

В соответствии с указанным судебным актом, персональные носимые устройства регистрации информации СТРАЖ, были Утеевым А.В. не приобретены на законных основаниях у третьего лица, а путем мошеннических действий похищены у ООО "Спектр" (всего похищено 4704 персональных устройства, 84 терминала зарядки и 300 зарядных станций на общую сумму 88.361.684 руб. При этом, хищение имело место незадолго до передачи этого же товара должнику - в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика об оплате полученного от ООО "НПФ "Мир" товара в адрес ООО "СК ГРАНД" материалами дела не подтверждаются, а товар, переданный должнику, фактически был похищен у ООО "Спектр".

Заявитель ООО "Альт-Стар" утверждал, что оборудование ООО "НПФ" МИР" было закуплено у ООО "Порторг".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, исходя из следующих обстоятельств.

Как указано ответчиком - конкурсным управляющим ООО "НПФ "Мир" Жуковым В.В., в материалах дела N А65-20646/2019 по оспариванию сделки между ООО "НПФ МИР" и ООО "Порторг" не представлялись доказательства дальнейшей реализации товара в адрес ООО "Арматекс". Не представлено ни товарных накладных, ни отгрузочных документов. В таком случае довод заявителя о том, что товары ООО "НПФ "МИР" были закуплены у ООО "Порторг" для ООО "Арматекс" являются неубедительными. Довод ООО "Альт-Стар" о том, что оборудование ООО "НПФ" МИР" было закуплено у ООО "Порторг", представляется противоречивым. Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения дела А65-14311/2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2021 (то есть, уже после реорганизации и присоединения к ООО "Альт-Стар") обеспечил участие руководитель общества с ограниченной ответственностью "СК Гранд" Сабиров А.И. и фактически подтверждал поставку товара.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доводы о противоречии наименований товара, поставленного должнику и закупленного у ООО "Спектр", также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела N А65-14311/2020 суды установили идентичность закупленного у ООО "Спектр" товара поставленному товару в адрес ООО "Арматекс". Доводы о том, что в рамках рассмотрения дела N А65-14311/2020 не устанавливался факт поставки товара, также были отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта исходил из судебной практики по имущественным спорам, где одной из сторон является организация - банкрот, исходит из повышенного стандарта доказывания обстоятельств, которые заявляются его контрагентами (стр. 5 Постановления).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что факт поставки товара отражен в книге продаж ООО "НПФ МИР" и то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20646/2019 от 22.10.2019 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "НПФ "Мир" Богунова К.А. об истребовании документов у руководителя должника Ушакова Ильи Александровича (ИНН 164805873768).

Определение суда не исполнено, в связи с чем определением суда от 23.06.2022 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" - Ушакова Ильи Александровича и Утеева Александра Владимировича. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "НПФ "Мир", в связи с непередачей документов бывшим руководителем ответчика, документы о транспортировке товара не могут быть представлены в материалы дела.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 N Ф05-19528/2020 по делу N А40-46058/2019).

Таким образом, именно конкурсным кредитором ООО "Альт-Стар" должны были быть представлены доказательства отсутствия факта поставки между ответчиком и должником. Надлежащие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав производственную цепочку, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "НПФ "МИР" закупило оборудование у ООО "Спектр". Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А65-14311/2020: "Персональные носимые устройства регистрации информации СТРАЖ, были Утеевым А.В. не приобретены на законных основаниях у третьего лица, а путем мошеннических действий похищены у ООО "Спектр" (всего похищено 4704 персональных устройства, 84 терминала зарядки и 300 зарядных станций на общую сумму 88.361.684 руб. При этом, хищение имело место незадолго до передачи этого же товара ответчику - ООО "Арматекс" в мае 2018 года."

Вместе с тем, у ООО "НПФ "МИР" имеется задолженность перед ООО "Спектр" по договору поставки указанного оборудования. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 года по делу N А65-20646/2019 требование ООО "Спектр" в размере 115 936 620 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Научно-производственная фирма "Мир".

В обоснование заявления суду ООО "Спектр" представлены следующие доказательства, устанавливающие требования к должнику, а именно: договор поставки от 12.02.2018, договор поставки от 22.06.2018, договор поставки N 171117 от 17.11.2017, платежные поручения, универсальные передаточные документы, транспортная накладная, декларации о соответствии, декларации на товар, контракт N 8 от 20.09.2017, заключение эксперта N 133/Э от 11.03.2019 по уголовному делу N 11801920008000138, информация о заключенном контракте, контракт N 0173200001417001513_29631, акт приема-передачи товара.

Также факт поставки ООО "Спектра" в адрес ООО "НПФ" МИР" подтверждён Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 года по делу N 1-32/2020 (1-382/2019). Данный приговор обжалован и вступил в силу: "_10 мая 2018 года в период примерно с 4 часов 30 минут до 13 часов 10 минут по московскому времени, более точное время предварительным персональных носимых устройств регистрации информации "СТРАЖ-ЗС4- ПВР5", стоимостью 3 477 рублей 03 копейки за штуку, на общую сумму 1 230 868 рублей 62 копейки (в том числе НДС в размере 187 759 рублей 62 копейки), а всего товаров общей стоимостью 88 361 684 рубля 12 копеек (в том числе НДС в размере 13 478 900 рублей 96 копеек), принадлежащие ООО "Спектр", и получил от Седина В.Н., уполномоченного директором ООО "Спектр" Ленской Е.Ю. оригиналы договора поставки между поставщиком - ООО "Спектр", в пице директора Ленской Е.Ю., и покупателем - ООО "НПФ "Мир", в лице директора Утеева А.В., а также счет-фактуру ООО "Спектр" N 325 от 7 мая 2018 года и товарную накладную N 356 от 7 мая 2018 года на сумму 88 ЗЫ 684 рубля 12 копеек.". В действительности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "НПФ "МИР" закупило страж-ВПР именно у ООО "Спектр". Суд установил, что в последующем ООО "НПФ "МИР" перепродал часть указанного оборудование в ООО "Арматекс".

Во исполнение реальности сделки в материалы дела представлены следующие документы: соглашение N 1 от 14.08.2018, подписанное ООО "Арматекс", ООО СК "Гранд" (то есть, ООО "Альт-Стар") и ООО НПФ "Мир", где установлено, изменение п.4.2 договора в следующую редакцию: "Оплата за Товар осуществляется в безналичном порядке по реквизитам ООО "СК ГРАНД"; ответ на требования; письма о задолженности, где ООО "НПФ "МИР" просит погасить задолженность и перевести денежные средства в адрес ООО "СК ГРАНД"; возражения ООО "Арматекс" на апелляционную жалобу по делу N N А65-14311/2020, где он признает поставку товара.

Суд первой инстанции также учел, что ответ на требование ООО "Арматекс" с приложением спорного договора и универсального передаточного документа был передан уже конкурсному управляющему ООО "НПФ "Мир" Богунову К.А.

ООО "НПФ "Мир" является заявителем по делу о банкротстве и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.07.2021.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Арматекс" с иском о взыскании суммы долга в размере 12 566 210 руб. 12 коп. и неустойки за период с 24.09.2018 по 11.06.2020 в размере 7 866 448 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу N А65- 14311/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020, заявленные требования ООО "Научно-производственная фирма "Мир" удовлетворены. С ООО "Арматекс" в пользу ООО "Научнопроизводственная фирма "Мир" взысканы основной долг в сумме 12 566 210 руб. 12 коп., неустойка в сумме 7 866 448 руб., государственная пошлина в размере 128 163 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А65-14311/2020 оставлено без изменения.

При подаче заявления о признании ООО "Арматекс" несостоятельным (банкротом) ООО "НПФ "Мир" само находилось в процедуре банкротства, в связи с чем доводы о необходимости создания мнимой кредиторской задолженности в целях создания процедуры подконтрольного банкротства исключены.

Заявителем не представлены доказательства заинтересованности ответчика к должнику на дату совершения спорной сделки, наличие признаков неплатежеспособности должника и причинение вреда должнику, как того требует п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства, которые подтверждали бы доводы заявителя о том, что договор и универсальный передаточный документ подписывались исключительно для вида, без намерения исполнения должником обязательств, являются мнимыми, что сделки заключались в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая материально-правовые основания, указанные конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по причине мнимости.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Правовой целью договора поставки является передача поставщиком-продавцом покупателю в обусловленный срок товара и уплата последним определенной цены за полученный товар (статьи 506 и 516 ГК РФ).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение поставщика-продавца поставить товар в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца этот товар и уплатить за него цену - с другой.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по поставке товара не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ материалы дела не содержат, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется

Довод, заявленный в апелляционной жалобе об отсутствии поставки товара в адрес ООО "Арматэкс", подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и судебными актами в рамках рассмотрения дела N А65-14311/2020, в которых было установлено, что поставка в отношении ООО "НПФ МИР" совершалась.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арматекс" (Покупатель) заключен договор поставки N 2018/081. В соответствии с пунктом 4.2 оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товара).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать продукцию персональное носимое устройство аудио-видео регистрации информации "СТРАЖ-ПВР" - 2000 шт., терминал зарядки и архивирования "СТРАЖ-Терминал" - 1 шт. и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В период действия договора обществу с ограниченной ответственностью "Арматекс" отгружен товар на общую сумму 12 566 210,12 рубля, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N 1 от 13.08.2018.

В соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 13 августа 2018 г., ООО "Арматекс" получен товар - 2.000 штук персональных носимых устройств аудио-видео фиксации информации СТРАЖ-ПВР и один терминал для зарядки на общую сумму 12.566.210 руб. 12 коп.

Суд взыскал задолженность за поставленный товар, ответчик и третье лицо ООО "Альт-стар" получение товар не опровергали.

В опровержение доводов о фактической поставке товара конкурсный кредитор ООО "Альт-Стар" указало на закупку товара у ООО "Порторг", с которым была оспорена сделка в рамках производства по делу о банкротстве ООО "НПФ "Мир". Соответственно, оспаривание закупки товара свидетельствует и о недействительности факта дальнейшей продажи товара должнику.

Закупка товара производилась у ООО "Спектр", а не у ООО "Порторг", и закупались те же устройства аудио-видео фиксации СТРАЖ-ПВР, что и указанные в спорном универсальном передаточном документе.

Третьим лицом в рамках рассмотрения дела N А65-14311/2020 было привлечено ООО "СК ГРАНД", которое 06.05.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альт-Стар".

Оценивая документы третьего лица, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А65-14311/2020 отметил, что они противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

В частности, конкурсным управляющим ООО НПФ "Мир" представлены копии налоговой декларации и книги продаж за спорный период, в соответствии с которыми хозяйственных взаимоотношений между ООО НПФ "Мир" и ООО "СК ГРАНД" не имелось. Указанные сведения подтверждаются также ответом налогового органа - ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Само по себе приобретение у ООО "СК ГРАНД" товара 30 июля 2018 года на сумму 12.566.210 руб. и продажа его ответчику через 12 дней за ту же сумму, как это следует из представленных этими лицами документов, не имеет деловых целей и здравого смысла.

В материалы дела представлена копия приговора Лефортовского районного суда г.Москвы в отношении директора ООО НПФ "Мир" Утеева А.В.

В соответствии с указанным судебным актом, персональные носимые устройства регистрации информации СТРАЖ, были Утеевым А.В. не приобретены на законных основаниях у третьего лица, а путем мошеннических действий похищены у ООО "Спектр" (всего похищено 4704 персональных устройства, 84 терминала зарядки и 300 зарядных станций на общую сумму 88.361.684 руб.

При этом, хищение имело место незадолго до передачи этого же товара должнику - в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика об оплате полученного от ООО "НПФ "Мир" товара в адрес ООО "СК ГРАНД" материалами дела не подтверждаются, а товар, переданный должнику, фактически был похищен у ООО "Спектр".

Довод заявителя ООО "Альт-Стар" о том, что оборудование ООО "НПФ" МИР" было закуплено у ООО "Порторг" также не является обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как указано ответчиком - конкурсным управляющим ООО "НПФ "Мир" Жуковым В.В., в материалах дела N А65-20646/2019 по оспариванию сделки между ООО "НПФ МИР" и ООО "Порторг" не представлялись доказательства дальнейшей реализации товара в адрес ООО "Арматекс". Не представлено ни товарных накладных, ни отгрузочных документов. В таком случае довод заявителя о том, что товары ООО "НПФ "МИР" были закуплены у ООО "Порторг" для ООО "Арматекс" являются неубедительными. Довод ООО "Альт-Стар" о том, что оборудование ООО "НПФ" МИР" было закуплено у ООО "Порторг", представляется противоречивым. Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения дела А65-14311/2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2021 (то есть, уже после реорганизации и присоединения к ООО "Альт-Стар") обеспечил участие руководитель общества с ограниченной ответственностью "СК Гранд" Сабиров А.И. и фактически подтверждал поставку товара:

Доводы о противоречии наименований товара, поставленного должнику и закупленного у ООО "Спектр", подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела N А65-14311/2020 суды установили идентичность закупленного у ООО "Спектр" товара поставленному товару в адрес ООО "Арматекс".

Доводы о том, что в рамках рассмотрения дела N А65 -14311/2020 не устанавливался факт поставки товара, также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта исходил из судебной практики по имущественным спорам, где одной из сторон является организация - банкрот, исходит из повышенного стандарта доказывания обстоятельств, которые заявляются его контрагентами

Закупка оборудования ООО "НПФ "МИР" у ООО "Спектр" подтверждается установленными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А65-14311/2020 обстоятельствами. Так, "Персональные носимые устройства регистрации информации СТРАЖ, были Утеевым А.В. не приобретены на законных основаниях у третьего лица, а путем мошеннических действий похищены у ООО "Спектр" (всего похищено 4704 персональных устройства, 84 терминала зарядки и 300 зарядных станций на общую сумму 88.361.684 руб. При этом, хищение имело место незадолго до передачи Этого же товара ответчику - ООО "Арматекс" в мае 2018 года."

Вместе с тем, у ООО "НПФ "МИР" имеется задолженность перед ООО "Спектр" по договору поставки указанного оборудования. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 года по делу N А65-20646/2019 требование ООО "Спектр" в размере 115 936 620 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Научно-производственная фирма "Мир".

В обоснование заявления суду ООО "Спектр" представлены следующие доказательства, устанавливающие требования к должнику, а именно: договор поставки от

12.02.2018, договор поставки от 22.06.2018, договор поставки N 171117 от 17.11.2017, платежные поручения, универсальные передаточные документы, транспортная накладная, декларации о соответствии, декларации на товар, контракт N 8 от 20.09.2017, заключение эксперта N 133/Э от 11.03.2019 по уголовному делу N 11801920008000138, информация о заключенном контракте, контракт N 0173200001417001513_29631, акт приема-передачи товара.

Также факт поставки ООО "Спектра" в адрес ООО "НПФ" МИР" подтверждён Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 года по делу N 132/2020 (1-382/2019). Данный приговор обжалован и вступил в силу: "...10 мая 2018 года в период примерно с 4 часов 30 минут до 13 часов 10 минут по московскому времени, более точное время предварительным персональных носимых устройств регистрации информации "СТРАЖ-ЗС4- ПВР5", стоимостью 3 477 рублей 03 копейки за штуку, на общую сумму 1 230 868 рублей 62 копейки (в том числе НДС в размере 187 759 рублей 62 копейки), а всего товаров общей стоимостью 88 361 684 рубля 12 копеек (в том числе НДС в размере 13 478 900 рублей 96 копеек), принадлежащие ООО "Спектр", и получил от Седина В.Н., уполномоченного директором ООО "Спектр" Ленской Е.Ю. оригиналы договора поставки между поставщиком - ООО "Спектр", в лице директора Ленской Е.Ю., и покупателем - ООО "НПФ "Мир", в лице директора Утеева А.В., а также счет-фактуру ООО "Спектр" N 325 от 7 мая 2018 года и товарную накладную N 356 от 7 мая 2018 года на сумму 88 З61 684 рубля 12 копеек.". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "НПФ "МИР" закупило страж-ВПР именно у ООО "Спектр". Суд установил, что в последующем ООО "НПФ "МИР" перепродал часть указанного оборудование в ООО "Арматекс". Таким образом, закупка товара, переданного должнику, производилась у ООО "Спектр".

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки товара отражен в книге продаж ООО "НПФ МИР", а также представлены иные документы, подтверждающие реальность поставок: соглашения, переписка, письма о задолженности, ответ ООО "Арматекс" конкурсному управляющему ООО "НПФ МИР" о факте совершившейся поставки.

Во исполнение реальности сделки в материалы дела представлены следующие документы: соглашение N 1 от 14.08.2018, подписанное ООО "Арматекс", ООО СК "Гранд" (то есть, ООО "Альт-Стар") и ООО НПФ "Мир", где установлено, изменение п.4.2 договора в следующую редакцию: "Оплата за Товар осуществляется в безналичном порядке по реквизитам ООО "СК ГРАНД"; ответ на требования; письма о задолженности, где ООО "НПФ "МИР" просит погасить задолженность и перевести денежные средства в адрес ООО "СК ГРАНД"; возражения ООО "Арматекс" на апелляционную жалобу по делу N N А65-14311/2020, где он признает поставку товара.

Ответ на требование ООО "Арматекс" с приложением спорного договора и универсального передаточного документа был передан уже конкурсному управляющему ООО "НПФ "Мир" Богунову К.А.

ООО "НПФ "Мир" является заявителем по делу о банкротстве и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.07.2021.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Арматекс" с иском о взыскании суммы долга в размере 12 566 210 руб. 12 коп. и неустойки за период с 24.09.2018 по 11.06.2020 в размере 7 866 448 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу N А65-14311/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020, заявленные требования ООО "Научно-производственная фирма "Мир" удовлетворены. С ООО "Арматекс" в пользу ООО "Научнопроизводственная фирма "Мир" взысканы основной долг в сумме 12 566 210 руб. 12 коп., неустойка в сумме 7 866 448 руб., государственная пошлина в размере 128 163 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А65-14311/2020 оставлено без изменения.

Поскольку при подаче заявления о признании ООО "Арматекс" несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "НПФ "Мир" была открыта процедура банкротства, то доводы о создании мнимой кредиторской задолженности в целях создания процедуры подконтрольного банкротства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательства заинтересованности ответчика к должнику на дату совершения спорной сделки, наличие признаков неплатежеспособности должника и причинение вреда должнику, как того требует п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства, которые подтверждали бы доводы заявителя о том, что договор и универсальный передаточный документ подписывались исключительно для вида,без намерения исполнения должником обязательств, являются мнимыми, что сделки заключались в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N А65-9589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова