Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-11354/24 по делу N А40-208310/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-208310/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

"Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2024 года по делу N А40-208310/23

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Московский центр недвижимости" (ИНН 7705990416, ОГРН 1127746508680 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие

"Баярд-Пультовая охрана" (ИНН 7722593458, ОГРН 1067759269280 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Торшина Н.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика Пушкарев А.И. по доверенности от 01.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 08.11.2018 N ОН-3/2018 в размере 510 386 руб. 07 коп. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания штрафа в размере 15 428 руб. 45 коп., относительно остальной части исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 428 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, между Истцом (Заказчик, Учреждение) и Ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 26.02.2021 N ОН-1/2021 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.03.2021 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания Заказчик сообщает Исполнителю о возникшей потребности в оказании услуг путем направления заявки по электронной почте ежедневно с 8 часов до 20 часов по московскому времени.

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком были направлены Исполнителю следующие заявки: от 30.12.2021 N 122-ОН-1 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 5, общей площадью 948,4 кв. м., принятого под охрану 01.01.2022. Заказчик согласно условиям, п. 2.4.1 Контракта имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В обоснование искового требования истец указывает, что 15.07.2023 Заказчиком был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения условий Контракта Исполнителем, выразившийся в отсутствии сотрудника Исполнителя на посту охраны охраняемого объекта, в период времени с 13 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин. Исполнитель письмом от 01.08.2023 N 1181 подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств на охраняемом объекте недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн руб. до 100 млн. руб. (включительно). В соответствии с графиком оказания услуг (календарным планом) (приложение N 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) этапом оказания услуг является отчетный месяц.

Как указывает истец, стоимость услуг за июль 2023 составила 51 038 607 руб. 36 коп.

В связи с чем, сумма штрафа составила 510 386 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с условиями Контракта стоимость Услуги частной охраны (выставление поста охраны) в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 146,38 руб. за одного охранника в час. С учетом выставления двух круглосуточных постов охраны стоимость охранных услуг на объекте в июле 2023 года составила: 31 день X 1 пост охраны X 24 часа X на 146,38 руб. = 154 284 руб. 52 коп. Таким образом, сумма штрафа должна была бы составить 10% от стоимости услуг по охране объекта - 15 428 руб. 45 коп.

Расчет стоимости в отношении данного объекта произведен исходя из стоимости одной входной группы, умноженной на количество часов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчётном периоде (этапе).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проверив расчеты, правомерно согласился с доводами ответчика.

Кроме того, указанна методика расчета была применена при рассмотрении спора по делу N А40-55550/23 между теми же лицами по государственный контракт от 26.02.2021 N ОН-1.2021 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных постов.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части, в размере 15 428 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу N А40-208310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Б.П. Гармаев