Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-4942/23 по делу N А56-112008/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-112008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Хомутинников Л.Ю. по паспорту;

от ответчика: представитель Морозова А.К. по доверенности от 16.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4942/2023) Хомутинникова Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-112008/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Хомутинникова Леонида Юрьевича

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Хомутинников Леонид Юрьевич (далее - истец, Хомутинников Л.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 156 233 руб. 36 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку юридическое лицо ликвидировано добровольно по правилам статьи 63 ГК РФ, истец является единственным участником общества и не является его кредитором, следовательно, вправе получить принадлежащее обществу имущество в соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ без инициирования процедуры, предусмотренной п.5.2 ст.64 ГК РФ (назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПНК" в связи с его ликвидацией.

Истец указывает, что на момент ликвидации Общества и по настоящее время на расчетном счете N 40702810711000001065, открытом в Банке ВТБ (ПАО), находятся денежные средства, в размере 156 233 руб. 36 коп.

Истец является единственным участником Общества, в связи с чем полагает, что находящиеся на указанном расчетном счете денежные средства должны быть выплачены истцу.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" (ИНН 7811720002, далее - Общество) был заключен договор банковского счета, в рамках которого Обществу открыт расчетный счет N 40702810711000001065.

23.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 2227801476483 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Исходящий остаток денежных средств, хранящийся на счете, на момент его исключения из ЕГРЮЛ, составлял 156 233 (сто пятьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля 36 копеек,

В связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ расчетный счет был закрыт.

Хомутинников Л.Ю. обратился в Банк с досудебной претензией о перечислении остатка денежных средств, как бывший единственный учредитель и участник Общества, однако Банком в ответе на претензию было отказано со ссылкой на нормы п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Поскольку требования претензии не были исполнены Банком, Хомутинников Л.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что положения статьи 63 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым отношениям.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом не доказана совокупность фактических обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, обогащение Банка за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения судом устанавливается как факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком за счет Истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ регламентировано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получить в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Данная норма регламентирует порядок ликвидации юридического лица ликвидационной комиссией, назначенной участникам юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Статья 63 ГК РФ регулирует отношения между кредиторами и участниками ликвидируемого юридического лица до момента прекращения деятельности этого лица.

Деятельность Общества прекращена с 23.05.2022.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 63 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым отношениям.

В то же время в соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2. ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что в силу действующего законодательства на Банк не может быть возложена обязанность по установлению прав участников Общества на имущество, оставшееся после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, Банк будет вправе перечислить денежные средства только в случае получения соответствующего требования арбитражного управляющего, назначенного судом в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку требования истца, как бывшего учредителя Общества, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке назначения процедуры распределения обнаруженного имущества в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-112008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина