Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-4334/24 по делу N А76-29140/2023

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А76-29140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года по делу N А76-29140/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МСК", (далее - истец, ООО "УралСибТрейд-МСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост Групп" (далее - ответчик, ООО "Мост Групп") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2023 N МСК/23-38 в размере 4 885 669 руб. 53 коп., договорной неустойки за период с 28.07.2023 по 14.09.2023 в размере 222 840 руб. 13 коп, с последующим начислением неустойки с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024) по делу N А76-29140/2023 исковое заявление ООО "УралСибТрейд-МСК" удовлетворено, с ООО "Мост Групп" в пользу ООО "УралСибТрейд-МСК" взысканы задолженность по договору поставки от 20.03.2023 N МСК/23-38 в размере 4 885 669 руб. 53 коп., договорную неустойку за период с 28.07.2023 по 09.02.2024 в размере 950 804 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки с 10.02.2024 на сумму долга 4 885 669 руб. 53 коп., исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 543 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мост Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки. Утверждает, что взысканная сумма неустойки ведет к неосновательному обогащению истца и не уменьшает неблагоприятные последствия для ответчика. Так, исходя из размера ставок по вкладам для юридических лиц - 16 % годовых, при сумме взысканной задолженности - 4 885 669 руб. 53 коп. и сроку неисполнения обязательств около 7 месяцев, юридическое лицо, разметив денежных средства в кредитной организации получило бы доход в размере 400 000 руб. Сумма присужденной истцу неустойки составила 950 804 руб. 88 коп., что в два раза превышает ориентировочный размер дохода по вкладам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО "УралСибТрейд-МСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УралСибТрейд-МСК" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСибТрейд-МСК" (поставщик) и ООО "Мост Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2023 N МСК/23-38, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора на условиях 100 % предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель его оплатил. В случае оплаты счета не в полном объеме или с нарушением сроков для оплаты в нем указанных, поставщик вправе отказаться от поставки или осуществить поставку соответственно размеру денежных средств поступивших в счет оплаты счета.

На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель, и иные условия осуществляется путем подписания сторонами спецификации. Согласование спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями, с последующим обменом оригиналами.

Сторонами согласованы Спецификации от 22.06.2023 N МЩЦБ-4115, от 27.06.2023 N МЩЦБ-4120, в которых определены ассортимент товара, его стоимость, сроки оплаты.

По условиям спецификаций срок оплаты: 100 % отсрочка платежа в течение 25 календарных дней от даты отгрузки.

В силу пункта 5.1 договора, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Во исполнение договора поставки поставщиком поставлен товар по универсальным передаточным документам от 28.06.2023 N МО2806-0019 на сумму 2 097 031 руб. 97 коп., от 29.06.2023 N МО2906-0012 на сумму 567 794 руб. 10 коп., от 03.07.2023 N МО0307-0018 на сумму 2 220 843 руб. 46 коп. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Покупатель поставленный в его адрес товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией 03.11.2018 об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объёме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в размере 4 885 669 руб. 53 коп., договорной неустойки за период с 28.07.2023 по 14.09.2023 в размере 222 840 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличия просрочки в оплате стоимости полученного товара, правомерности требований о взыскании договорной неустойки и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о снижении начисленной санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по универсальному передаточному документу на сумму 1 034 693 руб. 50 коп. подтверждается непосредственно содержанием указанного документа. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из договора на поставку продукции от 11.11.2021 N 10024211 (л.д. 27-34). Количество и стоимость поставленной продукции также ответчиком не оспорены.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком подтверждено, но не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. В указанной части доводы в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 885 669 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 28.07.2023 по 14.09.2023 в размере 222 840 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям спецификаций срок оплаты: 100 % отсрочка платежа в течение 25 календарных дней от даты отгрузки.

В силу пункта 5.1 договора, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Судом первой инстанции произведён расчёт неустойки на день вынесения решения суда 09.02.2024, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.07.2023
Задолженность	Период просрочки				Формула	Неустойка
	с	по		дней
2 097 031,97	28.07.2023	09.02.2024		197	2 097 031,97 197 0.1%	413 115,30 р.
					Итого:	413 115 руб. 30 коп.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.07.2023
Задолженность	Период просрочки				Формула		Неустойка
	с	по	дней
567 794,10	29.07.2023	09.02.2024	196		567 794,10 196 0.1%		111 287 руб. 64 коп.
					Итого:		111 287 руб. 64 коп.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2023
Задолженность	Период просрочки				Формула		Неустойка
	с	по	дней
2 220 843,46	02.08.2023	09.02.2024	192		2 220 843,46 192 0.1%		426 401 руб. 94 коп.
					Итого:		426 401 руб. 94 коп.
Сумма основного долга: 4 885 669 руб. 53 коп.
Сумма процентов по всем задолженностям: 950 804 руб. 88 коп.

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 28.07.2023 по 09.02.2024 составляет 950 804 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы заявлены только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что в данном случае имелись основания для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае размер неустойки 950 804 руб. 88 коп. сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму 4 885 669 руб. 53 коп. за период с 28.07.2023 в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1 %), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1 % является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1 % в день, или 36,6 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлены разногласия относительно указанного размера пени при его заключении, не представлено доказательств, что при исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений по указанному обстоятельству.

Данных о том, что заявитель жалобы при согласовании договорных условий изначально являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суду не представлено. В настоящем случае ответчик о факте несправедливых переговоров, о навязывании истцом соответствующего условия, иных формах недобросовестного поведения или злоупотребления правом не заявлял.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО "Мост Групп" не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ссылалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Мост Групп" не уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года по делу N А76-29140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост Групп" (ОГРН 1197746142494, ИНН 7751157449) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник