Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 04АП-819/23 по делу N А19-17558/2021

г. Чита

03 апреля 2023 г.

Дело N А19-17558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи И. И. Палащенко, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи О. Л. Радюковой,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коденко Анастасии Игоревны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по делу N А19-17558/2021

по результатам рассмотрения ходатайства Радзивил Радмилы Николаевны - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Коденко Анастасии Игоревны об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

по делу по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании индивидуального предпринимателя Коденко Анастасии Игоревны (ИНН 380101872705, ОГРНИП 315385000022615; дата рождения: 07.01.1980, место рождения: г. Ангарск Иркутской области; адрес: 665813, Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 107, д. 10, кв. 27/28) банкротом.

В зал судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа явились:

А. И. Коденко;

представитель финансового управляющего А. И. Амшеева по доверенности от 12.03.2023.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022 (резолютивная часть определения от 16.03.2022) индивидуальный предприниматель Коденко Анастасия Игоревна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Радзивил Радмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022) индивидуальный предприниматель Коденко Анастасия Игоревна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Радзивил Радмила Николаевна.

Финансовый управляющий Радзивил (Власенко) Радмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года ходатайство финансового управляющего Радзивил Радмилы Николаевны удовлетворено.

Утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Коденко Анастасии Игоревны в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коденко Анастасия Игоревна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что финансовый управляющий Радзивил Р. Н. не предоставила на обозрение суда информацию, которая имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как затрагивает законные права и интересы лица, не привлеченного к участию в суде. В результате суд вынес определение на основании недостоверной информации, а Мирошникова А.А., в чью пользу совершен залог имущества должника, лишилась возможности на судебную защиту своих прав.

Коденко А.И. не ознакомлена с отчетом об оценке стоимости имущества N 455-12/22, подготовленного Консалтинговой компанией ООО "Альфа", копию не получала, не имела возможности оспорить результат оценки.

Коденко А.И. не согласна с ценой выявленного и включенного в конкурсную массу имущества, а именно - земельный участок с к/н 38:36:000005:18458, доля в праве 1/8, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург (д. 172), площадь 2900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под предприятиями автосервиса, который оценили в размере 231 000 рублей.

Полагает, что три земельных участка нужно рассматривать как единый комплекс с помещением в здании, разбивка их на отдельные лоты необоснованна.

Кроме этого, Коденко А.И. не согласна с оценкой, поскольку площадь земельного участка с к/н 38:36:000005:18458 - 2900 кв.м., 1 квадратный метр равен 79,65 рублей, что значительно отклоняется от цены за квадратный метр других двух земельных участков, расположенных в этом же месте.

Так, стоимость одного квадратного метра земельного участка с к/н 38:36:000005:18463, площадь 402 кв.м. - 639,30 рублей, а стоимость одного квадратного метра земельного участка с к/н 38:36:000005:18460, площадь 526 кв.м. -212,92 рублей.

Следовательно, имеет место быть существенное расхождение в оценке земельных участков, расположенных в одном месте, по одному адресу, с одним и тем же назначением и в едином комплексе.

В данном случае нарушаются права Коденко А.И., так как уменьшается общая стоимость имущества в конкурсной массе, что создает невозможность погасить долг.

Существенным обстоятельством для дела является то, что в связи с тем, что Коденко А.И не ознакомлена с материалами дела, не получила ни одного документа по делу и то, что финансовый управляющий не связывалась с Коденко А.И., - не произошло обсуждения заключения мирового соглашения.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина по делу N А19-17558/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов должник представил копии: договора займа N 22 от 03.08.2021, договора залога N 23 от 03.08.2021, выписки ЕГРН, письма ООО "Автотехобслуживание", распечатки с сайта Почта России, распечатки с портала "Госуслуги", которые судом апелляционной инстанции протокольным определением от 29.03.2023 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. К отзыву приложены: выписки из ЕГРН на земельные участки от 17.10.2022; расписки о принятии документов от 09.12.2022; уведомления в адрес Мирошниковой А.А. от 12.12.2022 с почтовыми документами; копия определения от 16.06.2022 об истребовании документов; копия протоколов торгов от 15.03.2023; копия сообщения, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о результатах торгов; копия сообщения ЕФРСБ об объявлении повторных торгов.

Протокольным определением от 29.03.2023 апелляционный суд приобщил отзыв с приложениями к материалам дела в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно описи имущества должника финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

1. Земельный участок с к/н 38:36:000005:18458, доля в праве 1/8, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург (д. 172), площадь 2900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под предприятиями автосервиса;

2. Земельный участок с к/н 38:36:000005:18460, доля в праве 1/3, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург (д. 172), площадь 526 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под предприятиями автосервиса;

3. Земельный участок с к/н 38:36:000005:18463, доля в праве 100%, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург (д. 172), площадь 402 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под предприятиями автосервиса;

4. Доля 14,8 % в уставном капитале ООО "УК Автотехобслуживание" (ИНН 3810323943 ОГРН 1123850003232, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 172, оф. 210).

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим с учетом отчетом об оценки стоимости имущества N 455-12/22, проведенного Консалтинговой компанией ООО "Альфа"; цена выявленного и включенного в конкурсную массу имущества должника определена финансовым управляющим в размере:

1. Земельный участок с к/н 38:36:000005:18458, доля в праве 1/8, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург (д. 172), площадь 2900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под предприятиями автосервиса в размере 231 000 руб.

2. Земельный участок с к/н 38:36:000005:18460, доля в праве 1/3, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург (д. 172), площадь 526 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под предприятиями автосервиса в размере 112 000 руб.

3. Земельный участок с к/н 38:36:000005:18463, доля в праве 100%, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург (д. 172), площадь 402 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под предприятиями автосервиса в размере 257 000 руб.

4. Доля 14,8 % в уставном капитале ООО "УК Автотехобслуживание" (ИНН 3810323943 ОГРН 1123850003232, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 172, оф. 210) в размере 2 960 руб.

Финансовым управляющим в суд представлено положение продажи указанного имущества должника, в котором определены организатор торгов, порядок реализации имущества, установлен порядок снижения цены, порядок определения победителя торгов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника не содержит условий, нарушающих права и интересы кредиторов должника, в связи с чем, счел возможным утвердить порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, включая предусмотренную данным отчетом начальную стоимость реализации имущества.

При этом суд исходил из того, что представленное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, и доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что результаты данной оценки имущества должника были оспорены в установленном законом порядке и (или) признаны недостоверными, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, Мирошникова А.А. является залогодержателем имущества должника по договору залога недвижимости N 23 от 03.08.2021, согласно п. 1.4 которого предмет залога оценен в общей сумме 3 500 000 руб. Обременение из указанного договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа N 22 от 03.08.2021.

Должник полагает, что Мирошникова А.А. как залоговый кредитор имеет преимущество перед остальным кредиторами. Финансовый управляющий не предоставил на обозрение суда информацию, имеющую существенное значения для дела, вынесенное определение затрагивает права Мирошниковой А.А., следовательно, судом вынесено определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данные доводы должника отклоняются апелляционным судом как ошибочные ввиду следующего.

Действительно, исходя из выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000005:18458, 38:36:000005:18460 и 38:36:000005:18463, установлено наличие обременений на них (доли в праве собственности) в пользу Мирошниковой А.А. по договору залога N 23 от 03.08.2021.

12.12.2022 финансовым управляющим по адресу Мирошниковой А.А., указанному в договоре залога, было направлено уведомление о возможности заявить требования в реестр требований кредиторов, что подтверждается почтовой описью и квитанцией почтового отправления N 19202976211833. В уведомлении финансовый управляющий разъяснил Мирошниковой А.А. право на подачу заявления о включении требования в реестр и указал, что в отсутствие судебного акта о включении задолженности перед ней в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника, земельные участки (доли в праве) будут реализованы в обычном порядке без учета преимущественного положения залогодержателя.

Согласно данным сайта Почта России, указанным в отчете об отслеживании почтового отправления N 19202976211833, уведомление Мирошниковой А.А. получено не было и возвращено обратно отправителю.

Мирошникова А.А. не заявляла своих требований в деле о банкротстве Коденко А.И., поэтому конкурсным кредитором Коденко А.И. не является.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует решение собрания кредиторов о проведении оценки имущества, поскольку финансовый управляющий, первоначально основываясь на данных о кадастровой стоимости земельных участков, договоре залога от 03.08.2021, принял решение об оценке данного имущества от 14.12.2022, однако установив, что земельные участки являются низко ликвидными (дорога и парковка), финансовый управляющий обратился к оценщику - ООО "Альфа" для подготовки отчета об оценке, который определил стоимость участков.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

15.03.2022 состоялись торги, по итогам проведения которых по одному лоту торги не состоялись, по двум другим - цена увеличена по сравнению с отчетом оценщика.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий предложил кредиторам в целях обеспечения возможности реализации имущества проводить торги по продаже не только залогового, но и всего имущества должника одновременно, разделив при этом имущество по соответствующим лотам (раздельная, не совместная продажа, но единовременная), так как разделение по лотам необходимо для соблюдения процедуры согласования условий продажи имущества, исходя из того, что здание на одном из земельных участков передано в залог банку.

Должником, настаивающим на необходимости реализации имущества единым лотом, доказательств того, что продажа имущества таким образом приведет к существенной выгоде, по сравнению с раздельной реализацией указанных объектов в материалы дела не представлено.

Так, на земельном участке, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 172, находится нежилое помещение 1-го этажа, общей площадью 321, 4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:18528, которое должником передано в залог АО "Райфайзен банк". При этом АО "Райфайзен банк" утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Коденко Анастасии Игоревны, являющегося предметом залога у АО "Райфайзен Банк", которое не включает в себя реализацию земельного участка.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Такое допускается в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4) по делу N А40-174619/2014).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В настоящем случае подобного рода обстоятельств не установлено.

Более того, должник владеет только 1 этажом указанного здания.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ).

Отклоняются апелляционным судом и доводы должника Коденко А.И. о том, что она не ознакомлена с материалами дела, не получила ни одного документа по делу, поэтому не произошло обсуждения заключения мирового соглашения.

В решении о признании должника банкротом суд первой инстанции отмечает, что Коденко Анастасия Игоревна в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств не направила; возражений относительно признания ее банкротом и введении процедуры реализации имущества должника не заявила.

Копии судебных актов о времени и месте судебного разбирательства, направленные судом по адресу регистрации Коденко А.И. по месту жительства, возвращены в Арбитражный суд Иркутской области с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом из картотеки арбитражных дел видно, что суд первой инстанции направлял в органы миграционного учета определение об истребовании данных об адресе регистрации должника, получив которые суд неоднократно извещал Коденко А.И. по месту жительства, в том числе и о настоящем обособленном споре (конверт с определением возвращен в Арбитражный суд Иркутской области ввиду истечения срока хранения).

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из картотеки арбитражных дел также усматривается, что 22.07.2022 должником подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в этой связи в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Все судебные акты публикуются на сайте арбитражных судов в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru, поэтому у Коденко А. И. имеется возможность своевременно получать необходимую информацию по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по делу N А19-17558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш