Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-4753/23 по делу N А56-41679/2018

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-41679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4753/2023) Акционерного общества "Важинский гравийно-щебеночный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-41679/2018 (судья Геворкян Д.С.),

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Акционерному обществу "Важинский гравийно-щебеночный завод"

иное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о расторжении договора и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Важинский гравийно-щебеночный завод" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 21.10.2010 N 88/К-2010-10, обязании Общество привести лесной участок общей площадью 3,9 га в квартале 100 (части выделов 12, 18) Важинского сельского участкового лесничества Подпорожского лесничества Ленинградской области в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, путем проведения рекультивации лесного участка, а также передать лесной участок по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды лесного участка от 21.10.2010 N 88/К-2010-10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 договора аренды лесного участка от 21.10.2010 N 88/К-2010-10 расторгнут; суд также обязал Общество в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести лесной участок общей площадью 3,9 га в квартале 100 (части выделов 12, 18) Важинского сельского участкового лесничества Подпорожского лесничества Ленинградской области в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, путем проведения рекультивации лесного участка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

06.11.2018 судом первой инстанции Комитету выдан исполнительный лист серии ФС N 028167762.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу путем определения срока для приведения лесного участка в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, путем проведения рекультивации до 31.05.2023.

Определением суда от 10.01.2023 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Общество, считая определение суда от 10.01.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ответчика обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта, в том числе действие ограничительный мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, а также то, что завершение срока лицензии в период действия ограничительных мер препятствовало ведению работ, включая рекультивационные. По мнению подателя жалобы, судом также не приняты во внимание действия, уже предпринятые Обществом в целях исполнения решения суда, а также сезонность проводимых мероприятий по восстановлению земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Общество, подтверждая готовность исполнения судебного акта, указало, что выполнение работ осложнилось введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также окончание в период их действия лицензии на разработку месторождения, что препятствовало ведению работ, включая завершение работ по рекультивации. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время Обществом проведение необходимых работ также осложняется осенне-зимним периодом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подачи рассматриваемого заявления срок, в течение которого Общество могло исполнить решение суда, составил 4 года и 21 день, вместо 6 месяцев выделенных на проведение лесовосстановительных работ решением от 27.08.2018.

При этом, несмотря на ранее предоставленную Обществом определением суда от 02.07.2019 отсрочку исполнения судебного акта до 01.12.2019 ответчиком не принимались какие-либо действия к исполнению судебного акта (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

С учетом приведенного довод Общества о невозможности исполнить судебный акт в связи с приостановлением работ по рекультивации земельного участка по причине необходимости оформления горного отвода (оформление разрешительной документации в соответствии с лицензией) правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Принимая во внимание, что при надлежащем и добросовестном исполнении судебного акта, все необходимые мероприятия должны были быть проведены Обществом еще до 2020 года, оснований полагать, что исключительно введение ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекло за собой невозможность исполнения решения суда Обществом у суда также не имелось, а потому соответствующие доводы подателя жалобы также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, тем более, что действие ранее введенных ограничительных мер было прекращено еще в 2021 году.

В этой связи с учетом обращения Общества с заявлением о предоставлении рассрочки спустя длительное время после истечения установленного судом срока для исполнения решения, в том числе спустя несколько весенне-летних периодов, ссылки ответчика на наступление осенне-зимнего сезона, затрудняющего выполнение работ, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не представлено заявителем и доказательств того, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, напротив, с учетом ранее предоставленной судом Обществу отсрочки исполнения судебного акта до 01.12.2019, предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих предоставить ответчику рассрочку его исполнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Принимая во внимание, что заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 10.01.2023 судом первой инстанции также не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-41679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров