Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-172/23 по делу N А43-40244/2021

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А43-40244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нижегородец-1"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.11.2022 по делу N А43-40244/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нижегородец-1" (ОГРН 1125260012074, ИНН 5260337541)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520)

с участием третьего лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008),

о взыскании 215 621 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нижегородец-1" (далее - истец, Управляющая компания, ООО "УК "Нижегородец-1"") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго НН") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 772 руб. 29 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 446 руб. 61 коп. за период с 19.10.2021 по 26.08.2022, и далее проценты с 27.08.2022 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений исковых требований от 26.08.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным повторным списанием денежных средств по решениям суда по делам N N А43-36065/2018, А43-18497/2018, А43-18158/2017, А43-33835/2019 после исполнения указанных судебных актов истцом в добровольном порядке.

Решением от 10.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ООО УК "Нижегородец-1" 96 508 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 4502 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, и далее проценты с неоплаченной суммы задолженности со следующего дня после окончания моратория (02.10.2022), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 17 635 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3737 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статьи 319.1, 522 ГК РФ, пункт 5.6 договора N 5450330, полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил назначение платежа и закрыл ими иную задолженность без согласования с истцом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО УК "НИЖЕГОРОДЕЦ-1" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 N 5450330 (52205102245) на объект - сверхнормативные ОДН по ул. М. Горького, д. 152 А; ул. Белинского, д. 110 (в письменном виде договор не заключался, с 31.05.2019 года не действует).

Между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО УК "НИЖЕГОРОДЕЦ-1" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 5450330 (52205104386) на объект - СОИ по ул.

Белинского ПО, ул. Алексеевская д.8/15, наб. Верхне-Волжская д 6, ул. Максима Горького д 152 А, ул. Максима Горького д. 152, ул. Алексеевская д.24 А, ул. Большая Покровская 29 (договор действующий).

В силу пункта 5.6 указанного договора в случае если Исполнитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за месяц, предшествующий месяцу, в котором исполнитель произвел оплату. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии в этом периоде, или обязательства по оплате (на дату поступления денег) не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию текущего и (или) последующего периодов.

Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ООО УК "НИЖЕГОРОДЕЦ-1" приняты решения по нижеперечисленным делам, на основании которых с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взысканы:

- N А43-18158/2017 - 26 688 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 27.12.2017; 43 руб. 50 коп. почтовых расходов; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- N 43-18497/2018 - 585 555 руб. 66 коп. долга, 95 127 руб. 04 коп. пеней, пени с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 11 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 51 руб. почтовых расходов;

- N А43-36065/2018 - 425 378 руб. 01 коп. долга, 218 619 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 03.04.2019 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 155 руб. 19 коп. почтовых расходов и 14 682 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине;

- N А43-33835/2019 - 303 956 руб. 99 коп. долга, 35 446 руб. 24 коп. неустойки, неустойку с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 9 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные решения суда вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 031775579, ФС N 031776761, ФС N 031776928, ФС N 033954761, которые были предъявлены для исполнения в ФССП по Нижегородской области.

На основании указанных исполнительных листов с расчетного счета Управляющей компании в пользу ПАО "ТНС энерго НН" были списаны денежные средства в общей сумме 214 639 руб. 51 коп.

При этом, истец также в добровольном порядке исполнил судебные акты, перечислив взыскателю денежные средства в счет оплаты задолженности, взысканной решениями суда: по делу N А43-18497/2018 платежное поручение от 09.01.2020 N 7 на сумму 101 672 руб. 67 коп., с назначением платежа "Оплата задолженности по делу NА43-18497/2018"; по делу NА43-18158/2017 платежное поручение от 09.01.2020 N 8 на сумму 1 793 руб. 60 коп., с назначением платежа "Оплата задолженности по делу NА43-18158/2017"; по делу NА43-33835/2019 платежное поручение от 18.03.2020 N252 на сумму 303 956 руб. 99 коп., с назначением платежа "Оплата задолженности по делу NА43-33835/2019".

Таким образом, произошло двойное исполнение решений арбитражного суда.

Из пояснений ответчика следует, что с учетом двойного взыскания по решениям арбитражного суда по делам N N А43-36065/2018, А43-18497/2018, А43-18158/2017, А43-33835/2019, излишне взысканную сумму разнес на погашение задолженности:

- по делу N А43-18497/2018 переплата составила 32 417 руб. 44 коп., в декабре 2020 года, феврале 2021 года переплата в указанном размере учтена в счет погашения имеющейся задолженности за февраль 2020 года;

- по делу N А43-18158/2017 переплата составила 1793 руб. 60 коп., в декабре 2020 года, феврале 2021 года переплата в указанном размере учтена в счет погашения имеющейся задолженности за март 2021 года;

- по делу N А43-33835/2019 переплата составила 52 руб. 59 коп., которая была учтена в счет погашения имеющейся задолженности за февраль 2020 года.

Однако по делу N А43-36058/2018 сумма переплаты составила 96 508 руб. 66 коп. По состоянию на 21.10.2022 по расторгнутому договору N 5450330 от 01.12.2016 у ответчика перед истцом имеется кредиторская задолженность, в размере 96 508 руб. 66 коп. От истца в адрес ответчика писем о переразноске платежа, о возврате излишне уплаченных денежных средств не поступало.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, по общему правилу, нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 2 (2017).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данное положение не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход изложен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 кодекса (абзаца первого) подлежит применению лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом или при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 130 772 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам энергоснабжения от 01.12.2016 N 5450330 (52205102245) и от 01.01.2019 N 5450350 (52205104386) в связи с двойным исполнением решений арбитражного суда.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 01.12.2016 N 5450330 (52205102245) сторонами расторгнут. Вместе с тем, в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу NА43-36058/2018, задолженность по которому взыскана на основании договора энергоснабжения от 01.12.2016 N 5450330 (52205102245), переплата составила 96 508 руб. 66 коп. Наличие переплаты в указанной сумме по расторгнутому договору подтвержденного первичными документами и сторонами не оспаривается. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия переплаты по расторгнутому договору энергоснабжения от 01.12.2016 N 5450330 (52205102245) в испрашиваемой сумме и удовлетворил иск в данной части.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец не согласен с судебным актом в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 5450350 (52205104386) продолжаются до настоящего времени. После перечисления по решениям суда добровольно денежных средств на расчетный счет ПАО "ТНС энерго НН" и после уплаты такой же суммы в ходе исполнительного производства ООО "УК "Нижегородец-1" потребленную электрическую энергию систематически не оплачивало. По состоянию на 15.09.2022 у ООО "УК "Нижегородец-1" с учетом дважды уплаченной им суммы имеется долг по действующему договору N 5450330 в размере 6286 руб. 83 коп.

ПАО "ТНС энерго НН" в связи с двойным получением оплаты по вышеуказанным решениям арбитражного суда произведены зачеты за последующие месяцы взаимоотношения сторон на сумму 34 263 руб. 63 коп.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии за последующие периоды и, как следствие, наличие оснований у ответчика для проведения зачета переплаты в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факты добровольного исполнения истцом вышеуказанных решений Арбитражного суда Нижегородской области по взысканию задолженности по действующему договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 5450350 (52205104386) и повторного списания денежных средств с расчетного счета истца на основании исполнительных листов; констатировав длящийся характер правоотношений сторон спора по указанному договору и наличие у истца перед ответчиком неисполненного обязательства по оплате электрической энергии за последующие периоды, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный ответчиком зачет требований на сумму 34 263 руб. 63 коп. в счет оплаты задолженности истца за электроэнергию в последующие периоды, указав на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с вышеизложенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 26.08.2022 в размере 12 446 руб. 61 коп., и далее проценты с 27.08.2022 по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Общества в части сумм неосновательного обогащения (96 508 руб. 66 коп.), а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции с учетом периода действия моратория обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 4502 руб. 04 коп. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы задолженности со следующего дня после окончания моратория (02.10.2022), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.09.2021, заключенный между ООО "УК "Нижегородец-1"" и индивидуальный предпринимателем Юдаковой Анной Анатольевной, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2022, платежное поручение от 14.02.2022 N 157 на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в заявленной сумме. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 635 руб. 36 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-40244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нижегородец-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов