Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-3821/24 по делу N А72-1969/2023

г.Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А72-1969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 10-15.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 по делу N А72-1969/2023 (судья Чернышова И.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества "Чувашагрокомплект" (ИНН 2127008710, ОГРН 1022100969252), г.Чебоксары Республики Чувашия, к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Дмитрию Сергеевичу (ИНН 732731643827, ОГРНИП 319732500027125), г.Ульяновск, акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО "Чувашагрокомплект" - Миндрюкова Т.С. (доверенность от 11.04.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашагрокомплект" (далее - АО "Чувашагрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермолаева Дмитрия Сергеевича (далее - ИП Ермолаев Д.С., предприниматель) убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, в сумме 132 400 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", страховая компания).

Решением от 14.07.2023 по делу N А72-1969/2023 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с АО "МАКС" в пользу АО "Чувашагрокомплект" страховое возмещение в сумме 132 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 972 руб.; в удовлетворении исковых требований к ИП Ермолаеву Д.С. - отказал.

Постановлением от 15.11.2023 по делу N А72-1969/2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 по делу N А72-1969/2023 в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО "МАКС", и в данной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании; в остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 по делу N А72-1969/2023 - оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А72-1969/2023 в части отказа в удовлетворении иска к ИП Ермолаеву Д.С. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А72-1969/2023 - оставлено без изменения.

Направляя дело в части отказа в иске к ИП Ермолаеву Д.С. на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции привлек страховщика по договору ОСАГО к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.6 ст.46 АПК РФ. Между тем истцом заявлен иск о взыскании ущерба к ответчику (причинителю вреда) в порядке ст.15, 1064 ГК РФ, считая, что страховщиком по договору ОСАГО обязательства исполнены надлежащим образом.

При рассмотрении спора между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП привлечение страховщика по договору ОСАГО в качестве соответчика не является обязательным.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Отказ в иске к ответчику в суде первой инстанции последовал в связи с удовлетворением иска за счет страховщика.

По существу требования к ответчику судом первой инстанции не рассмотрены.

В связи с нарушением судом первой инстанции ч.6 ст.46 АПК РФ и привлечением к участию в деле страховщика в качестве соответчика исковые требования истца к ответчику не были предметом рассмотрения судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, в связи с чем защита прав и законных интересов истца не осуществлена, что привело к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в иске к ответчику.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 дело N А72-1969/2023 в указанной части принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от АО "Чувашагрокомплект" поступили дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, а также ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме с учетом доводов АО "Чувашагрокомплект", не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы АО "МАКС".

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2024 объявлялся перерыв до 15.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель АО "Чувашагрокомплект" просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Ермолаеву Д.С., и в данной части иск удовлетворить.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 04.03.2024, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.03.2022 в районе д.3 по Хозяйственному проезду в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 5440F8-360-031 (К061ЕР/73, собственник ИП Ермолаев Д.С.) с полуприцепом KROHE SDP27 (АН5355/73) под управлением водителя Айзатуллова Р.Ф. (виновник ДТП), управлявшего автомобилем на основании путевого листа.

В результате ДТП были повреждены въездные ворота на территорию АО "Чувашагрокомплект".

Гражданская ответственность собственника МАЗ 5440F8-360-031 (К061ЕР/73) на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (полис ОСАГО серии ТТТ N 7006441778).

30.03.2022 АО "Чувашагрокомплект" обратилось в АО "МАКС" за страховым возмещением.

АО "МАКС" признало случай страховым и 12.04.2022 выплатило АО "Чувашагрокомплект" страховое возмещение в сумме 192 600 руб.

Придя к выводу о том, что ремонт поврежденных ворот дороже установки новых ворот, АО "Чувашагрокомплект" приняло решение об установке новой конструкции ворот из профнастила.

АО "Чувашагрокомплект" заключило договор подряда от 26.04.2022 на установку новых ворот (стоимость 270 000 руб.) с ООО "СПК" и договор подряда от 05.04.2022 на демонтаж поврежденных ворот (стоимость 55 000 руб.) с ООО фирмой "Ремстроймонтаж".

Платежными поручениями от 28.04.2022 N 221, от 01.06.2022 N 286, от 23.05.2022 N 266 АО "Чувашагрокомплект" оплатило работы, выполненные ООО "СПК" (акт КС-2 и справка КС-3 от 30.05.2022) и ООО фирмой "Ремстроймонтаж" (акт приемки от 11.04.2022 N 1/1).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения понесенных расходов, АО "Чувашагрокомплект" обратилось в АО "МАКС" с просьбой доплатить страховое возмещение.

В письме от 29.07.2022 АО "МАКС" сообщило об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.

Также АО "Чувашагрокомплект" направило претензию в адрес ИП Ермолаева Д.С. о возмещении ущерба в сумме 132 400 руб. Предприниматель претензию не исполнил.

Изложенное послужило основанием для обращения АО "Чувашагрокомплект" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Ермолаеву Д.С., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст.7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствие с п.23 ст.12 Закона N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Факт причинения механических повреждений въездным воротам на территорию АО "Чувашагрокомплект" вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства МАЗ 5440F8-360-031 (К061ЕР/73) подтверждается материалами дела.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; выбытия транспортного средства из обладания ИП Ермолаева Д.С. в результате противоправных действий других лиц; наличия оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для освобождения от ответственности полностью или частично, суду не представлены.

При таких обстоятельствах лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению заявленного АО "Чувашагрокомплект" ущерба, является именно ИП Ермолаев Д.С.

Согласно преамбуле Закона N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона N 40-ФЗ).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением имущества в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом N 40-ФЗ и договором.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. ГК РФ, в отличие от Закона N 40-ФЗ, провозглашает принцип полного возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что АО "МАКС" после получения заявления АО "Чувашагрокомплект" о наступлении страхового случая организовало осмотр и оценку поврежденного имущества (ворота).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный центр" N А-1076339 стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 294 729 руб. (без учета износа) или 192 556 руб. (с учетом износа 50%). В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный центр" N А-1076339 расчетный физический износ въездных ворот составляет 99%, но в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО возможно применить максимальный износ 50%.

В постановлении от 15.11.2023 по делу N А72-1969/2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал указанные экспертные заключения надлежащими доказательствами, подлежащими оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в порядке ст.71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.11.2023 по делу N А72-1969/2023 указал, что АО "Чувашагрокомплект" экспертные заключения N А-1076339, представленные АО "МАКС", допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло; о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало.

Из экспертных заключений ООО "Экспертно-Консультационный центр" N А-1076339 следует, что фактический физический износ поврежденных ворот составляет 99%, при этом полная гибель данного имущества в результате заявленного ДТП не установлена. В связи с этим оснований для определения стоимости годных остатков у страховой компании не имелось.

АО "Чувашагрокомплект", предъявляя расходы (в полном объеме), связанные с демонтажем и установкой ворот, между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, не доказало конструктивную гибель ворот в результате заявленного ДТП, а также не указало и не учло стоимость годных остатков.

Документы, представленные АО "Чувашагрокомплект" в подтверждение стоимости работ по демонтажу поврежденных и установке новых ворот, не могут быть приняты в качестве доказательств превышения стоимости ремонта ворот над стоимостью новых ворот (для целей применения пп."а" п.18 ст.12 Закона N 40-ФЗ), поскольку из материалов дела тождественность поврежденных и новых ворот (технические свойства, материалы и т.д.) не усматривается, а, кроме того, как уже указано, фактический износ поврежденных ворот составляет 99%.

Само по себе принятие АО "Чувашагрокомплект" решения о замене поврежденных ворот (фактический износ 99%) на новые не подтверждает конструктивную гибель ворот в результате ДТП и не влечет безусловное взыскание со страховой компании расходов (в полном объеме), связанных с демонтажем и установкой ворот.

При таких обстоятельствах АО "МАКС" правомерно выплатило АО "Чувашагрокомплект" страховое возмещение в сумме 192 600 руб., которое состоит из расходов на восстановление поврежденного имущества (с учетом износа).

Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А72-1969/2023 в указанной части оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае с ИП Ермолаева Д.С. в пользу АО "Чувашагрокомплект" подлежит взысканию ущерб, представляющий собой разницу между суммой восстановительного ремонта ворот без учета износа (294 729 руб.) и с учетом износа (192 556 руб.), установленной экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный центр" N А-1076339. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "МАКС" страховое возмещение АО "Чувашагрокомплект" выплатило в сумме 192 600 руб., а не 192 556 руб.

Таким образом, с ИП Ермолаева Д.С. в пользу АО "Чувашагрокомплект" взыскивается ущерб в сумме 102 129 руб. (294 729 - 192 600).

Правовых и фактических оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, предъявленных к предпринимателю, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Ермолаева Д.С. в пользу АО "Чувашагрокомплект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб. по исковому заявлению; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Ермолаеву Д.С. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в данной части принимает новый судебный акт, которым исковые требования к ИП Ермолаеву Д.С. удовлетворяет частично, взыскивает с предпринимателя в пользу общества ущерб в сумме 102 129 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к предпринимателю - отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года по делу N А72-1969/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Дмитрию Сергеевичу, и в данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Дмитрию Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаева Дмитрия Сергеевича (ИНН 732731643827, ОГРНИП 319732500027125) в пользу акционерного общества "Чувашагрокомплект" (ИНН 2127008710, ОГРН 1022100969252) ущерб в сумме 102 129 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Дмитрию Сергеевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина