Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7340/23 по делу N А40-227668/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-227668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Межотраслевая инвестиционная группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-227668/22,

по заявлению ООО "БИГ"

к 1) СПИ Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Филиппову А. Ю.;

2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Межотраслевая инвестиционная группа"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИГ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу - исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Филиппову А.Ю., ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Филиппова А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2022.

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Межотраслевая инвестиционная группа" (третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании решения по делу N А56-54844/2021 от 28 октября 2021 г., взыскателю ООО "Балтик Инжиниринг Групп" был выдан исполнительный лист серия ФС N 037677303 от 01 марта 2022 г. о взыскании с ООО "Межотраслевая Инвестиционная Группа" 2 300 000,00 руб. неосновательного обогащения, 32 503,36 руб. процентов, процентов по статье 395 ГК РФ с 15.04.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения от суммы неосновательного обогащения по указанным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, 33 900,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

24.08.2022 ООО "БИГ" исполнительный лист (оригинал) и заявление о возбуждении исполнительного производства исх. N 1-09-19122 от 23.08.2022 были направлены в Кунцевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

В связи с ошибкой работников почты вместо Кунцевский в наименовании адресата указали Кузнецовский районный отдел судебных приставов. При этом адрес получателя верный (документы, подтверждающие отправку (чек и опись) и копию заявления заявитель приложил к настоящему заявлению). Почтой России письмо было возвращено в адрес отправителя (ООО "БИГ").

Повторно 08.09.2022 ООО "БИГ" вновь направил исполнительный лист (оригинал) и заявление о возбуждении исполнительного производства исх. N 1-09-191 22 от 23.08.2022 в Кунцевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Рассмотрев исполнительный документ и заявление, судебным приставом-исполнителем Филипповым А.Ю. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2022.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "БИГ" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из части 7 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (ФЗ N 229), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ N 229, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положения ст. 31 Закона N 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований расширительного толкования указанной нормы права не имеется.

В рассматриваемом случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 ООО "БИГ" отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия генерального директора.

Между тем, заявление ООО "БИГ" о возбуждении исполнительного производства, поступившее повторно в Кунцевский РОСП оформлено на фирменном бланке организации, подписано Поповым А.Ю. с указанием его должности: генеральный директор ООО "БИГ".

Судебный пристав-исполнитель необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление было подписано генеральным директором общества.

Отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, не равнозначно не подписанию заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Кроме того, в настоящее время являются общедоступными сведения ЕГРЮЛ, в том числе о руководителе юридического лица.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-227668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова