Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 06АП-692/23 по делу N А04-9301/2022

г. Хабаровск

03 апреля 2023 г.

А04-9301/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение от 17.01.2023

по делу N А04-9301/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ОГРН 1109847017246, ИНН 7811479098)

о взыскании 238 067 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее по тексту - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион") о взыскании 238 067 руб. 60 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу г. Свободный, пер. Механический, 18, от 30.07.2021 N РТС228А210239(Д) за период с 29.10.2021 по 29.12.2021.

Исковые требования обоснованы исполнением ответчиком обязательств по договору с нарушением установленного срока. Начисленная договорная неустойка ответчиком добровольно не оплачена, претензия в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в размере 152 849 руб. 42 коп, распределены судебные расходы.

В связи с поступлением от ООО "Легион" апелляционной жалобы 01.02.2023 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно контррасчету ответчика.

Указывает, что ответчиком были представлены в материалы дела доводы об исключении периода, в котором наблюдались неблагоприятные погодные условия, а также было заявлено ходатайство о снижении суммы несоразмерной неустойки, однако судом первой инстанции указанное снижение не было удовлетворено в полном объеме, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 201/23 от 27.01.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 14.03.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта, на основании проведения электронного аукциона, между НО "Фонд капремонта" МКД области" (заказчик) и ООО "Легион" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу г. Свободный, пер. Механический, 18, от 30.07.2021 N РТС228А210239(Д).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - работы), расположенного по адресу: г. Свободный, пер. Механический, 18 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, включая цену (расценки) работ по объекту по договору составляет 5 872 635 руб. 27 коп., в том числе НДС (20%) и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 12). Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора подлежит снижению при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательство Российской Федерации. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора. Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков (пункты 4.1 - 4.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форам КС-3), при этом подрядчик обоснованно подтверждается объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора. Стороны производят оформление первичных документов в соответствии с условиями договора, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ.

Работы по капитальному ремонту по объекту, считаются выполнены окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемке выполненных в полном объеме работ на объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от подрядчика к заказчику только после подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до конечной даты срока выполнения работ, согласно Графику выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации. В случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и (или) невыполненных работ (полностью или частично) подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (пункт 12.7 договора).

В силу пункта 13.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору. Окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока).

25.01.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение N РТС228А210239 (Д-1) в части цены договора, стороны установили, что цена договора включает цену (расценки) работ по объекту по договору составляет 5 872 635 руб. 27 коп., в том числе НДС (20%) 978 772 руб. 54 коп. и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 12).

Согласно Графику выполнения работ по капитальному ремонту крыши общедомового имущества многоквартирного дома (Приложение N 14) подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день следующий за днем договора.

Графиком производства работ (Приложение N 14 к договору) установлено, что датой окончания работ на объектах является 90-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора.

Договор подписан сторонами 30.07.2021, следовательно, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Свободный, пер. Механический, 18 должны быть выполнены ООО "Легион" в срок до 28.10.2021 (включительно).

Ответчик в письме от 03.09.2021, направленном истцу, указал, что на крыше находится мусор, кабели, что препятствует выполнению работ по устройству кровли. Проектно-сметной документацией работы по демонтажу оборудования не предусмотрено, установить собственников не представляется возможным, в связи с чем, работы приостановлены до разрешения ситуации.

Истец осуществил выезд на место проведения ответчиком работ, произведена фотофиксация, и, в ответе от 17.09.2021 указано, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены, работы на объекте не производятся, отсутствует паспорт объекта и козырьки на входе, мусор отсутствует. Акт открытия работ подписан сторонами 26.08.2021, работы по графику заканчиваются 28.10.2021. Работы не производятся, однако, ввод объекта в эксплуатацию 29.10.2021.

Согласно общему журналу выполнения работ, ответчик приступил к выполнению работ 13.11.2021, за сроком, указанном в договоре (договор должен быть выполнен 28.10.2021), работы ответчиком не приостанавливались и велись по 22.12.2021 включительно.

30.12.2021 между сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД г. Свободный, пер. Механический, 18.

В связи с нарушением подрядчиком установленных условий договора в части сроков выполнения работ по указанному договору, в том числе сроков начала производства работ, истец направил ответчику претензию от 24.06.2022 с требованием уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.10.2021 по 29.12.2021 в размере 238 067 руб. 60 коп.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3. договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Факт нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.25. договора, срок выполнения работ - календарные дни, отраженные в графике выполнения работ.

Графиком выполнения работ по капитальному ремонту крыши общедомового имущества многоквартирного дома предусмотрено выполнение работ в течение 90 дней, при этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день следующий за днем договора.

Соответственно, датой окончания работ на объектах является 28.10.2021.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.12.2021

Доказательств предъявления к приемке в установленном порядке работ ранее указанной даты не имеется.

В силу пункта 6.1.17 спорного договора подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 16.2 договора стороны согласовали, что если одна из сторон не в состоянии выполнить полностью или частично свои обязательства по договору вследствие наступления события или обстоятельства непреодолимой силы, то эта сторона обязана в срок до 5 календарных дней уведомить другие стороны о наступлении такового события или обстоятельства с указанием обязательств по договору, выполнение которых невозможно или будет приостановлено, с последующим представлением документов компетентных органов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы стороны вправе произвести взаимозачеты по обязательства, выполненным на момент наступления таких обязательств.

Доказательства своевременного уведомления истца (часть 1 статьи 716 ГК РФ), как заказчика о невозможности выполнения работ и об их приостановлении в пределах сроков, установленных договором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В дело представлена переписка сторона, согласно которой суд установил, что ответчик в письме от 03.09.2021, направленном истцу, указал, что на крыше находится мусор, кабели, что препятствует выполнению работ по устройству кровли. Проектно-сметной документацией работы по демонтажу оборудования не предусмотрено, установить собственников не представляется возможным, в связи с чем, работы приостановлены до разрешения ситуации.

Однако, истец осуществил выезд на место проведения ответчиком работ, произведена фотофиксация, и, в ответе от 17.09.2021 указал о неподтвержденности указанных ответчиком в письме от 03.09.2021 обстоятельств. Кроме того, истец при выезде на объект установил, что работы на объекте не производятся, отсутствует паспорт объекта и козырьки на входе, мусор отсутствует. Вместе с тем, во исполнение заключенного договора, сторонами 26.08.2021 подписан акт открытия работ, работы по графику заканчиваются 28.10.2021, ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен 29.10.2021.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В свою очередь как установлено судом истцом представлен общий журнал выполнения работ, согласно которому судом установлено, что ответчик приступил к выполнению работ 13.11.2021, за сроком, указанном в договоре (договор должен быть выполнен 28.10.2021), работы ответчиком не приостанавливались и велись по 22.12.2021 включительно. Акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД г. Свободный, пер. Механический, 18. сторонами подписан 30.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом погодных условий, необходимости выполнения дополнительных работ, вина в действиях общества отсутствовала, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые указывает подрядчик как на препятствия для выполнения работ в срок, установленный договором, не связаны с действиями заказчика и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неблагоприятные погодные условия отвечают признакам непредотвратимости, внешности и относительности, вместе с тем не могут быть признаны непреодолимой силой, поскольку не являются чрезвычайными.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела общему журналу работ, ООО "Легион" выполняло работы без приостановки в период с 13.11.2021 по 22.12.2021 включительно, с отсутствием указания в нем отметок о невозможности выполнения работ.

Доказательств того, что осадки в осенне-зимний период 2021года, когда подрядчик приступил к работам, носили аномальный характер и могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам, ответчиком не предоставлено.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный договором срок.

Освобождение же подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в такой ситуации (неблагоприятные погодные условия) не согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и фактически нивелирует условия договора о сроках выполнения работ, то есть, иными словами, создает ситуацию, когда нарушение подрядчиком существенного условия договора о сроках выполнения работ не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является подрядчик, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление работ на основании статей 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

В свою очередь с требованиями о продлении сроков выполнения работ ООО "Легион" к Фонду не обращалось.

Доказательств приостановления работ в виду плохих погодных условий ООО "Легион" также не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 238 067 руб. 60 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки определена правильно и соответствует обстоятельствам спора.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 152 849 руб. 42 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, начисление неустойки за неисполнение неденежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили ее до 152 849 руб. 42 коп.

Фонд, заявляя исковые требования, рассчитало неустойку исходя из 1/130 ставки, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 12.5. договора.

Уменьшая заявленную сумму неустойки, суд первой инстанции рассчитывал ее исходя из исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды нарушения сроков оплаты

Апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает, поскольку суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил неустойку до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена заявителем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.02.2023) по делу N А04-9301/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов