Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-12376/23 по делу N А40-256553/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-256553/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "В поисках приключений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-256553/22, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к АО "В поисках приключений" о взыскании 194 962 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) к АО "В поисках приключений" (далее - ответчик) о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору N АП/0177/14350-КТВ от 21.04.2020 в размере 172 000 рублей, договорной неустойки в размере 22 962 рубля, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения в установленный договором срок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер авторского вознаграждения установлен дополнительным соглашением к договору, который действовал в спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 стороны заключили лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения по радио в эфир и (или) по кабелю, в том числе путем ретрансляции, по сети интернет и иным сетям связи N АП/0177/14350-КТВ.

В соответствии с условиями договора пользователь обязан выплачивать авторское вознаграждение в размере 3 процента от суммы доходов пользователя, но не менее 150 000 рублей за каждый отчетный период, в срок не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

Истец указал, что ответчиком были представлены расчетные листы с указанием сумм ежеквартальных доходов, однако обязательство по выплате авторского вознаграждения по договору за 1 и 2 кварталы 2022 года исполнено не в полном объеме. В соответствии с пунктом 8.1 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки - 22 962 рубля.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия дополнительного соглашения N 1 к договору истекли 31.12.2021, в дальнейшем действовали ранее согласованные условия договора.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Расчетные листы за спорный период ответчиком не представлялись, что следует из досудебной претензии истца от 18.10.2022; такие расчетные листы в материалах дела отсутствуют, на их фактическое наличие стороны не ссылаются; из расчета исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность, составляющую разницу между минимальным размером платежа, согласованным в договоре (150 000 рублей), и минимальным размером платежа, согласованным в дополнительном соглашении (63 998 рублей).

Из дополнительного соглашения N 1 к договору следует, что данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2020 по 31.12.2021, а в остальном стороны будут руководствоваться условиями договора, в том числе условием договора о том, что срок действия договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное содержание условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; содержание договора может быть определено также путем выяснения общей воли сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение N 1 к договору принято позже подписания самого договора; вместе с дополнительным соглашением сторонами подписано приложение N 1 к договору, в котором и согласован минимальный размер вознаграждения 63 998 рублей. Согласно пункту 9.1 договора, в случае продления срока действия договора, пользователь выплачивает РАО авторское вознаграждение в соответствии с приложением N 1 к договору. Срок действия дополнительного соглашения N 1 к договору - с 01.07.2020 по 31.12.2021 полностью соответствует сроку действия договора, согласованному в пункте 9.1 договора. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что целью дополнительного соглашения N 1 являлось именно изменение условия договора о минимальном размере вознаграждения и установление его размера 63 998 рублей, соответственно, автоматическое продление срока действия договора с 01.01.2022 относилось и к размеру минимального вознаграждения, согласованного в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также внесудебную переписку сторон по электронной почте, не оспариваемую сторонами, из которой следует, что ответчик просил установить ему в договоре максимально низкий размер минимального вознаграждения (от 60 000 рублей); истец сообщил о возможности уменьшения в договоре размера минимального вознаграждения до 63 998 рублей и просил представить банковские реквизиты.

Ни из дополнительного соглашения N 1, ни из приложения N 1 к договору, ни из переписки сторон не следует, что размер минимального вознаграждения 63 998 рублей устанавливался на период, отличный от срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы истцом не опровергались.

Ввиду того, что истец не заявлял об отсутствии оплаты со стороны ответчика вознаграждения в размере 63 998 рублей в квартал за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору, следовательно, иск удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может, поскольку является дополнительным к основному требованию, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-256553/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу акционерного общества "В поисках приключений" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын