Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-942/23 по делу N А60-38509/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-38509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от третьего лица, ИП Аптера Д.Б. - Нижникова О.Ю. паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2022;

посредством использования системы веб-конференции

от ответчика - Квашнин Н.А. паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-38509/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пермяковой Людмилы Владимировны (ИНН 666007443600, ОГРНИП 315665800043816)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель Аптер Дмитрий Борисович (ИНН 665905545205, ОГРНИП 320665800142925), общество с ограниченной ответственностью "УК "Энергосервис" (ИНН 6679065136, ОГРН 1156679001709)

о демонтаже подъемной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермякова Людмила Владимировна (далее - истец, ИП Пермякова Л.В.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер"), просит обязать ответчика демонтировать сборно-разборную конструкцию (тельферный подъемник), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304026:104 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д.45, в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения им решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель Аптер Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, АО "Тандер", и третье лицо, ИП Аптер Д.Б., обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Тандер" указывает, что истцом не доказано нарушение его права и законные интересы, удовлетворение иска не приведет к защите и восстановлению его прав, судом не принята во внимание ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в силу которой Аптер Д.Б. имеет равные права с истцом по владению и пользованию земельным участком. По мнению апеллянта, судом немотивированно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-64896/2022. Полагает, что отсутствует основание для взыскания судебной неустойки, установленный судом размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является чрезмерным и ведет к извлечению истцом неосновательной выгоды, каких-либо доказательств в подтверждение соразмерности заявленной судебной неустойки последствиям неисполнения судебного акта истцом не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Аптер Д.Б. также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-64896/2022 по иску ИП Аптера Д.Б. об определении порядка пользования имуществом общего пользования несущей стены здания, а также частью земельного участка для установки и эксплуатации в коммерческой деятельности разборной подъемной конструкции, поскольку имеется тождественность споров по предмету, основанию и субъектному составу. АО "Тандер" возвел подъемную конструкцию, поскольку использование нежилого помещения без нее не представляется возможным. Полагает, что истцом не доказано, что подъемный механизм ограничивает возможность использования имущества истца, размещение и эксплуатация оборудования ухудшает общее имущество или имущество, находящееся в его собственности, истец злоупотребляет своими правами, стремится не допустить возможность осуществления предпринимательской деятельности иными субъектами.

Одновременно в апелляционной жалобе ИП Аптер Д.Б. просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-64896/2022

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб. Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца за пределами территории Российской Федерации.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем истца основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, явка представителя истца не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представителем ИП Пермяковой Л.В. ранее был представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Ходатайство ИП Аптера Д.Б. о приостановлении производства по делу рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А60-64896/2022 отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Пермяковой Людмиле Владимировне на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1125,6 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0304026:3153, в здании торгового центра "Жарден" с кадастровым номером 66:41:0304026:111, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д.45, о чем в ЕГРН 20.09.2012 сделана запись регистрации N 66-66-01/704/2012-569.

Истец указывает, что 05.02.2019 ИП Пермякова Л.В. заключила с МУГИСО дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N Т-152 от 26.03.2018. Условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям, ранее возникшим между МУГИСО и Кузнецовым Д.Б. на основании заключенного договора аренды земельного участка N Т-150 от 26.03.2018.

Таким образом, Пермякова Л.В., заключив с МУГИСО дополнительное соглашение от 05.02.2019 к договору аренды земельного участка N Т-150 от 26.03.2018, приняла в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104 пропорционально площади, занимаемой в здании с кадастровым номером 66:41:0304026:111.

Предприниматель указывает, что собственник одного из помещений на 2-ом этаже торгового центра, а именно ИП Аптер Дмитрий Борисович возвел, без согласования с другими собственниками помещений, тельферный подъемник над зоной разгрузки ТС "Монетка", для подъема тележек с товаром на 2-ой этаж.

Первоначально ИП Аптер Д.Б. был указан истцом в качестве ответчика, по ходатайству истца был заменен на общество "Тандер", которое является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ИП "Аптеру Д.Б. в здании, и возвело с использованием несущих конструкций здания подъемник для организации своей торговой деятельности.

Конструкция подъемника состоит из усиливающих опор для организации прохода от тельферного подъемника в зону разгрузки на 2-ой этаж в кол-ве 8 шт. из профильной трубы 100x100 мм шириной между опор 1400 мм над пандусом и зоной разгрузки ТС "Монетки". Вся конструкция обшита листом из металлопрофиля под цвет фасада ТЦ.

Данный подъемник был возведен, как утверждает истец, до 17.05.2022 (дата проведение собрания собственников помещений в ТЦ). На собрание собственников, которое состоялось 17.05.2022, решение о согласии на возведение данной конструкции одобрено не было.

Истец указывает, что данная конструкция прикреплена к фасаду здания, чем нарушает права собственников помещения, она так же возведена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, данный земельный участок находится в аренде. Права истца нарушены не только как собственника помещения, но и как арендатора земельного участка, а также затрагиваются права МУГИСО (арендодатель), именно поэтому они привлечены в качестве третьего лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения действиями АО "Тандер" прав собственника объекта, отсутствия согласия собственников помещений на использование общего имущества, наличия оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статьей 290 ГК РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу и ИП Аптер Д.Б. нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д.45, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304026:104. Право пользования истцом земельным участком оформлено путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N Т-152 от 26.03.2018.

В свою очередь ответчик использует для торговой деятельности нежилые помещения, собственником которых является ИП Аптер Д.Б., на основании договора аренды от 01.12.2021 N ЕкФ/46472/21. При этом в силу договора арендатор принял на себя обязательства: не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта (за исключением работ, проводимых в соответствии с п. 3.3. договора, которые согласованы арендодателем при подписании договора), если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; производить за свой счет текущий ремонт объекта; самостоятельно и за свой счет в срок не позднее 01 декабря 2022 обеспечить согласование проводимой арендатором реконструкции, переоборудования, установки подъемника, изменений планировки объекта в установленном порядке, включая получение необходимых разрешений, подготовку и получение технического плана с учетом выполненной арендатором перепланировки/реконструкции объекта, внесений изменений в ЕГРН, отражающих проведенную арендатором перепланировку/реконструкцию объекта; самостоятельно и за свой счет в срок не позднее 01 декабря 2022 осуществить согласование в органах местного самоуправления изменений, вносимых арендатором в архитектурно-градостроительный облик здания, размещаемой арендатором вывески и рекламно-информационных материалов.

Тельферный подъемник над зоной разгрузки возведен ответчиком для подъема тележек с товаром на 2-ой этаж. Конструкция подъемника состоит из усиливающих опор для организации прохода от тельферного подъемника в зону разгрузки на 2-ой этаж в кол-ве 8 шт. из профильной трубы 100x100 мм шириной между опор 1400 мм над пандусом и зоной разгрузки ТС "Монетки". Вся конструкция обшита листом из металлопрофиля под цвет фасада ТЦ. Спорная конструкция возведена с использованием несущих конструкций здания в отсутствие согласования с собственниками помещений в здании. Иного ответчиком не доказано.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о принадлежности истцу на праве собственности нежилых помещений в здании находящемся в общей собственности, возведение ответчиком тельферного подъемника с использованием несущих конструкций указанного здания, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, учитывая отсутствие соглашения об условиях использования общего имущества здания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж незаконного размещенной с использованием общего имущества конструкции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с АО "Тандер" в пользу ИП Пермяковой Л.В. денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Доводы апеллянтов о необоснованности предъявления иска, недоказанности нарушения прав и законных интересов истца судом отклоняются.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573 сформулирован правовой подход, в силу которого право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку спорная конструкция возведена без соответствующих согласований и разрешений собственников помещений в здании, она не может считаться законно возведенной и в любом случае нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений здании по свободному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Порядок пользования общим имуществом могут быть определен совместным волеизъявлением всех лиц, имеющих помещения в здании на праве собственности. В данном случае такое соглашение не достигнуто.

То обстоятельство, что вопрос порядка пользования общим имуществом является предметом рассмотрения в рамках дела N А60-64896/2022 не препятствует разрешению настоящего иска, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку указанный порядок будет установлен судом на будущее время (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Довод ответчика о том, судебный акт принят без учета положений ст. 39.20 ЗК РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду; в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Поскольку землепользование в Российской Федерации является платным, земельный участок, на котором расположен торговый центр, предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, размер платы за землю в этом случае обусловлен площадью помещений в здании, возведение ответчиком спорной конструкции с использованием земельного участка, арендатором которого является истец, влечет изменение размера доли земельного участка, приходящейся на помещения каждого собственника, что также свидетельствует о наличии у истца защищаемого интереса.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований полагать, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением, не имеется. Заявляя требование об устранения нарушения его права, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права как собственника помещений находящегося в здании, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Довод апеллянта о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется.

Удовлетворяя негаторный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обоснованно исходил из правомерности требования истца о присуждении судебной неустойки. В свою очередь ответчик не привел доводов и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки является явно несоразмерным по отношению к установленным судом обстоятельствам.

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Принимая во внимание цель побуждения к исполнению судебного акта, принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-38509/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов