Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 04АП-936/23 по делу N А19-28162/2022

г. Чита

03 апреля 2023 г.

дело N А19-28162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тепловой Дарьи Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года по делу N А19-28162/2022 об отмене обеспечительных мер

по иску Тепловой Дарьи Олеговны, Сокольникова Валерия Сергеевича к Костомарову Арсентию Геннадьевичу, Якубенко Элеоноре Васильевне, об исключении участников из состава общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 3811141390, ОГРН: 1103850022594),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Теплова Дарья Олеговна (далее - Теплова Д.О.), Сокольников Валерий Сергеевич (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении Костомарова Арсентия Геннадьевича (далее - Костомаров А.Г.) и Якубенко Элеоноры Васильевны (далее - Якубенко Э.В.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт").

Одновременно истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Якубенко Э.В., Костомарову А.Г. совершать действия по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Комфорт" в размере 14,5% и 14,5% соответственно;

- запрета МИФНС России N 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия, связанные с прекращением или изменением прав Якубенко Э.В., Костомарова А.Г. на доли в уставном капитале ООО "Комфорт".

Определением суда от 30.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Костомаров А.Г., Якубенко Э.В. обратились в суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 30.12.2022 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Теплова Д.О. его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2023 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора; о том, что отчуждение долей без участия истцов является невозможным. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, направлены на сохранение существующего для возникновения спора фактического положения. А ответчики могут также совершать действия по отчуждению долей между собой.

В отзыве на апелляционную жалобу Костомаров А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заявляя о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, Якубенко Э.В. и Костомаров А.Г. сославшись на положения п.4.3 и п.4.4 Устава общества, регламентирующие реализацию преимущественного права покупки доли или части доли другими участниками общества и самим обществом, указали на недоказанность наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 90, части 1 статьи 97, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что поскольку принадлежность ответчикам долей в уставном капитале общества не оспаривается, заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными и не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом будет принято решение либо об исключении Якубенко Э.В. и Костомарова А.Г. из состава участников общества, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку последствием исключения участника из общества является не обязанность исключенного лица передать долю обществу, а возникновение обязательства у общества выплатить данному лицу действительную стоимость его доли, доля исключенного участника переходит к обществу с момента вступления в законную силу решения суда (подп.4 п.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

При этом суд первой инстанции учитывал положения п.4.3 и п.4.4 Устава ООО "Комфорт", предоставляющие участникам общества преимущественное право покупки доли или части доли участника общества и возлагающие на участника общества, имеющего намерение продать свою долю, обязанность известить в письменной форме об этом стальных участников и само общество путем направления нотариально удостоверенной оферты.

В этой связи, принимая во внимание предмет заявленных требований, положения устава общества, а также исходя из того, что принадлежность ответчикам долей в уставном капитале общества не оспаривается, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными и не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, направлены на сохранение существующего для возникновения спора фактического положения; ответчики могут также совершать действия по отчуждению долей между собой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае правового знания не имеют, на выводы суда повлиять не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года по делу N А19-28162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова