Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 05АП-1048/23 по делу N А59-2920/2021

г. Владивосток

03 апреля 2023 г.

Дело N А59-2920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сураева Павла Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-1048/2023

на решение от 14.01.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-2920/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Сураева Павла Васильевича (ОГРНИП 313667908500020, ИНН 667405851286)

к государственному казенному учреждению "Центр государственных закупок Сахалинской области" (ОГРН 1106501005511, ИНН 6501220230), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Поронайская Центральная районная больница" (ОГРН 1026500913328, ИНН 6507005455)

о признании недействительным результатов конкурса при осуществлении закупки в форме электронного аукциона N 0361200015021001583 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких для обеспечения нужд государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Поронайская Центральная районная больница",

Третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321), общество с ограниченной ответственностью "Мегаресурс благополучия человека" (ИНН 6501153880, ОГРН 1046500646972),

при участии:

от Сураева Павла Васильевича: не явились;

от ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области":Клубкова А.П.(участие онлайн), по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 55773);

от УФАС по Сахалинской области, ООО "Мегаресурс благополучия человека", ИП Сураева Павла Васильевича, ГБУЗ Сахалинской области "Поронайская Центральная районная больница": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сураев Павел Васильевич (далее по тексту -истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Центр государственных закупок Сахалинской области" (далее по тексту - ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области", ответчик 1), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Поронайская Центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Поронайская ЦРБ", ответчик-2) о признании недействительным результатов конкурса при осуществлении закупки в форме электронного аукциона N 0361200015021001583 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких для обеспечения нужд ГБУЗ Сахалинской области "Поронайская Центральная районная больница".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - УФАС по Сахалинской области и ООО "Мегаресурс-Благополучия человека".

Решением суда от 14 января 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сураев П.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Предприниматель не согласен со ссылками суда на результаты рассмотрения дела N А59-2917/2021, считает, что при рассмотрении дела N А59-2917/2021 исследовалась неактуальная редакция руководства по эксплуатации аппарата искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо, истребованная из Росздравнадзора, а судом, рассматривающим дело N А59-2920/2021 не сопоставлены технические характеристики оборудования, указанные в руководстве по эксплуатации и технические характеристики, указанные в Контракте N 270.

Сураев П.В. настаивает на том, что им в заявке была представлена достоверная информация о товаре, технические характеристики которого соответствовали Техническому заданию и описанию объекта закупки.

ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" и ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица свое отношение к жалобе не выразили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уполномоченным органом организатором торгов ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" 2 апреля 2021 года в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки "Поставка аппаратов ИВЛ" (номер извещения 0361200015021001583). Заказчиком закупки выступило ГБУЗ Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница".

В разделе IV особенной части документации об электронном аукционе содержится описание объекта закупки, техническое задание на поставку аппаратов ИВЛ.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29 апреля 2021 года N 0361200015021001583 аукционная комиссия заказчика ГБУЗ Сахалинской области "Поронайская ЦРБ" при рассмотрении вторых частей заявок, а также информации и электронных документов участников аукциона, приняла решение об отстранении участника закупки ИП Сураева П.В. ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Как указано в протоколе, при подаче заявки участник подтвердил соответствие поставляемого оборудования требуемым техническим характеристикам заказчика. Однако получив руководство по эксплуатации оборудования, предлагаемого участником, заказчик выявил несоответствие характеристик, в частности, веса аппарата, его габаритов и типа датчика подачи кислорода.

17 мая 2021 года ИП Сураев П.В. подал в УФАС России по Сахалинской области жалобу на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение по делу N 065/06/106-313/2021 от 18 мая 2021 года, которым признало жалобу ИП Сураева П.В. на действия аукционной комиссии необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, ИП Сураев П.В. обратился в арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением (дело N А59-2917/2021). Кроме того ИП Сураев П.В. обратился в суд с заявлением к ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области", к ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" о признании недействительным результатов конкурса (дело N А59-2920/2021).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 7 апреля 2022 года по делу N А59-2917/2021 в удовлетворении требований ИП Сураева П.В. было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2022 решение оставлено без изменения.

Рассматривая требования предпринимателя в настоящем споре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что всем доводам истца была дана оценка в деле N А59-2917/2021, результаты которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Не смотря на то, что в деле N А59-2917/2021 спор рассматривался в порядке главы 24 АПК РФ, а настоящий спор рассматривается в исковом порядке по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок, основания иска, приведенные истцом в исковом заявлении, идентичны доводам, приведенным заявителем в обосновании недействительности решения УФАС.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения регулируется статьями 59 - 71 Закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено судом, аукционная комиссия ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" при рассмотрении вторых частей заявок 29 апреля 2021 года приняла решение об отстранении участника закупки ИП Сураева П.В. ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. В протоколе от 29 апреля 2021 года N 0361200015021001583 аукционная комиссия указала, что при подаче заявки участник подтвердил соответствие поставляемого оборудования требуемым техническим характеристикам заказчика. Однако получив руководство по эксплуатации оборудования, предлагаемого участником, заказчик выявил несоответствие характеристик, в частности, веса аппарата, его габаритов и типа датчика подачи кислорода.

Судебным актом по делу N А59-2917/2021 установлено, что ИП Сураев П.В. в заявке на участие в аукционе при описании конкретных показателей товара предоставил недостоверную информацию о поставляемом им товаре, не представил доказательств, опровергающих данный вывод, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Как правильно отметил суд, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, отказывая ИП Сураеву П.В. в удовлетворении требований, суд также выяснял следующие обстоятельства: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в результате заключенного государственного контракта N 03612000150210015830001 от 25 мая 2021 г. с ООО "Мегаресурс благополучия человека" В ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" 30 июня 2021 года поставлены Аппараты искусственной вентиляции легких Puritan Bennett серии 980в количестве 2 штук, которые являются аппаратами экспертного класса и успешно проявили себя в работе с больными пациентами в отделениях ГБУЗ "Поронайская ЦРБ". Государственный контракт является исполненным, источниками финансирования являлись областной бюджет Сахалинской области и Федеральный бюджет.

Указанное, с учетом подтверждения обстоятельств о предоставлении ИП в заявке недостоверных сведений относительно поставляемого оборудования, поскольку предложенный истцом аппарат не соответствовал необходимым требованиям аукционной документации, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2023 по делу N А59-2920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина