Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 16АП-429/23 по делу N А63-1934/2022

г. Ессентуки

31 марта 2023 г.

Дело N А63-1934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "СтавРусь" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651024030, ИНН 2635213414), представителя ответчика - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавРусь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-1934/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавРусь" (далее - истец, ООО "СтавРусь") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, банк, АО "Сбербанк Лизинг") об обязании ответчика передать истцу: счета-фактуры по перечислениям, согласно платежным поручениям N 166 от 25.08.2020, N 164 от 25.08.2020, N 148 от 24.07.2020, N 150 от 24.07.2020; акты об окончании лизинга по договорам N ОВ/Ф25890-03-01 от 06.07.2017, N ОВ/Ф 25890-04-01 от 06.07.2017, N ОВ/Ф-25890-05-01-МП от 25.08.2017, N ОВ/Ф25890-06-01 от 25.08.2017; акты приема - передачи оригиналов ПТС на предметы лизинга; о снижении штрафных санкций/неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за фактически просроченные дни оплаты страховой премии до 11 504,96 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер штрафа по договорам лизингов N ОВ/Ф25890-03-01 от 06.07.2017, N ОВ/Ф 25890-04-01 от 06.07.2017, N ОВ/Ф25890-05-01-МП от 25.08.2017, N ОВ/Ф25890-06-01 от 25.08.2017 до 97 990 руб. Суд обязал ответчика передать истцу счета-фактуры по перечислениям, согласно платежным поручениям N 166 от 25.08.2020, N 164 от 25.08.2020, N 148 от 24.07.2020, N 150 от 24.07.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера штрафа не соблюден принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает, что у ответчика отпали основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга, а именно, оригиналов ПТС и актов об окончании лизинга.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проверяет решение в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-1934/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-25890-03-01-МП от 06.07.2017, N ОВ/Ф-25890-04-01 от 06.07.2017, N ОВ/Ф-25890-05-01-МП от 25.08.2017, N ОВ/Ф-25890-06-01 от 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга

Пунктом 6.1. Правил к договору лизинга (далее - Правила) установлена обязанность лизингополучателя ежегодно оплачивать страховую премию в страховую компанию и ежегодно предоставлять, не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования, копию платежного поручения с отметкой банка об оплате лизингодателю.

Согласно пункту 6.8. Правил в случае, если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы, лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга по ДКП.

В силу пункта 6.22. Правил при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, лизингодатель самостоятельно уплачивает неуплаченную лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии, лизингодатель направляет лизингополучателю письмо с указанием суммы расходов лизингодателя по уплате страховой премии, а лизингополучатель оплачивает выставленные расходы. Лизингодатель имеет право застраховать предмет лизинга в страховой компании по собственному выбору.

08.06.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что ООО "СтавРусь" не оплачены страховые премии, которые оплатил АО "Сбербанк Лизинг", и истцу необходимо возместить понесенные расходы по страхованию в течение пяти календарных дней, также истцу были начислены штрафы за просрочку оплаты по страховым полисам.

Оплата АО "Сбербанк Лизинг" страховых премий за ООО "СтавРусь" подтверждается платежными поручениями от 01.07.2019 N 17427 и от 11.09.2019 N 19322.

27.05.2020 истец обратился к ответчику с письмом о намерении досрочно оплатить оставшиеся платежи по договорам лизинга.

Банк в ответном письме уведомил ООО "СтавРусь" о том, что в связи с неоплатой истцом страховых премий, данная обязанность исполнена лизингодателем, и истцу необходимо возместить понесенные банком расходы по страхованию и уплатить штрафы: 217 800 руб. по договору N ОВ/Ф-25890-03-01-МП от 06.07.2017, 27 650 руб. по договору N ОВ/Ф-25890-04-01 от 06.07.2017, 217 000 руб. по договору N ОВ/Ф-25890-05-01-МП от 25.08.2017, 27 500 руб. по договору N ОВ/Ф-25890-06-01 от 25.08.2017.

ООО "СтавРусь" предоставило банку копии страховых полисов на транспортные средства и в июле и августе 2020 года произвело окончательные перечисления по договорам лизинга.

Счета-фактуры на выкупные платежи, акты об окончании лизинга, акты приема - передачи оригиналов ПТС на предметы лизинга, ответчиком истцу не переданы.

Претензия истца, направленная в адрес банка оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт передачи ответчиком истцу счетов-фактур по перечислениям согласно платежным поручениям N 166 от 25.08.2020, N1 64 от 25.08.2020, N 148 от 24.07.2020, N 150 от 24.07.2020 документально не подтвержден, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать указанные счета-фактуры.

В указанной части решение суда банком не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о снижении штрафных санкций/неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федераци за фактически просроченные дни оплаты страховой премии до 11 504,96 руб., мотивированное завышенным размером штрафных санкций, несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт неоплаты ООО "СтавРусь" страховых премий по вышеуказанным договорам лизинга подтвержден решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу N А63-14301/2020.

Расчет снижения неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за фактически просроченные дни оплаты страховой премии и составил 11 504,96 руб.

Указанный метод расчета снижения неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за фактически просроченные дни оплаты страховой премии, суд первой инстанции правомерно признает необоснованным и неверным, противоречащим договорным условиям - пункту 6.8 Правил, согласно которым лизингодатель вправе начислить штраф в размере 5 % от стоимости предмета лизинга.

Данный пункт правил являются действующим. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ООО "СтавРусь" обязательств в части страхования предмета лизинга, АО "Сбербанк Лизинг" произвело уплату страховой премии.

16.06.2020 банк направил истцу письмо N 1634 с приложением платежных поручений N 17427 от 01.07.2019, N 19322 от 11.09.2019, подтверждающих уплату страховой премии в связи с неисполнением данной обязанности ООО "СтавРусь".

ООО "СтавРусь" платежным поручением N 132 от 02.07.2020 перечислило АО "Сбербанк-Лизинг" компенсацию расходов по страхованию в сумме 202 003,20 руб.

Размер начисленных ответчиком истцу штрафных санкций на основании пункта 6.8 Правил за неоплату страховых взносов составляет 489 950 руб.: по договору лизинга N ОВ/Ф-25890-03-01-МП от 06.07.2017 в размере 217 800 рублей; по договору лизинга N ОВ/Ф-25890-04-01 от 06.07.2017 в размере 27 650 рублей; по договору лизинга N ОВ/Ф-25890-05-01-МП от 25.08.2017 в размере 27 500 рублей; по договору лизинга N ОВ/Ф-25890-06-01 от 25.08.2017 в размере 217 000 рублей.

При этом, сумма штрафных санкций более чем в два раза превышает размер несвоевременно исполненных истцом обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении возможности снижения неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание явное превышение размера штрафных санкций над несвоевременно исполненными истцом обязательствами, полное возмещение истцом понесенных ответчиком затрат по оплате страховых премий, отсутствие на момент вынесения решения задолженности по лизинговым платежам.

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф в 5 раз до 1% от стоимости предметов лизинга, что составило 97 990 рублей. Данный процент штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

ООО "СтавРусь не обосновало необходимость расчета штрафных санкций за период просрочки оплаты страховых премий исходя размера действующей ключевой ставки с учетом наличия пункта 6.8 Правил.

Кроме того, ООО "СтавРусь" заявлено требование об обязании ответчика подготовить и передать истцу акты об окончании лизинга по договорам N ОВ/Ф25890-03-01 от 06.07.2017, N ОВ/Ф 25890-04-01 от 06.07.2017, N ОВ/Ф-25890-05-01-МП от 25.08.2017, N ОВ/Ф25890-06-01 от 25.08.2017; акты приема - передачи оригиналов ПТС на предметы лизинга.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств разногласий сторон по условиям спорных договоров в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, предусмотрено, что в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

В случае если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Учитывая, что обязанность по уплате штрафных санкций истцом не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для обязания ответчика подготовить и передать истцу акты об окончании лизинга и акты приема-передачи оригиналов ПТС на предметы лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера штрафа не соблюден принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку снижение размера штрафа до размера действующей ключевой ставки нарушит баланс интересов сторон по отношению к ответчику, при этом расчет неустойки исходя из 1% от стоимости предметов лизинга является обоснованным и целесообразным, отвечающим принципу баланса интересов сторон применительно к данным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что у ответчика отпали основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга, а именно, оригиналов ПТС и актов об окончании лизинга, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обязанность ООО "СтавРусь" по уплате штрафных санкций истцом не исполнена, в связи с чем, в силу пункта 5.5 Правил обязанной банка по передаче истцу указанных документов в настоящий момент отсутствует.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-1934/2022 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-1934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов