Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-2250/24 по делу N А41-8670/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-8670/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Кириченко А.Е. - Бакалова М.С., доверенность от 02.10.2023,

от Грачева В.О. - Пырегова Е.Ю., доверенность от 20.03.2023,

от Офрина В.А. - Рычков В.М., доверенность от 15.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Офрина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-8670/23 о несостоятельности (банкротстве) Грачева Владислава Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Грачева Владислава Олеговича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 Грачев В.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кириченко Артем Евгеньевич.

Офрин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12060000 руб., из которых: 12000000 руб. основной долг, 60000 руб. государственная пошлина.

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявления настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-8670/23 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Требование Офрина В. А. к должнику в размере 12060000 руб., из которых: 12000000 руб. основной долг, 60000 руб. государственная пошлина, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Офрин Владимир Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Представители должника, Кириченко А.Е, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-583 от 27.03.2020, согласно которому с Грачева В.О. взыскано в пользу Офрина В.А. задолженность в размере 12060000 руб.

24.03.2020 выдан исполнительный лист ФС N 030228847.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, Грачев В.О. был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2023.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 01.06.2023.

Настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 06.08.2023.

Одновременно Офриным В.А. заявлено о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование чего заявителем указано на то, что о банкротстве должника он узнал лишь 30.07.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Действительно, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Офрин В.А. считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, как установлено судом, финансовым управляющим было направлено Офрину В.А. уведомление о необходимости обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (РПО 14304082001232, л.д. 13).

Как указано судом первой инстанции, избрание в рамках уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде не может быть признано судом основанием для восстановления срока на предъявление требования, поскольку такая мера пресечения не препятствует получению судебной корреспонденции, пользования публичной информацией в сети "Интернет", а также своевременному предъявлению требования по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Вышеуказанное уведомление было направлено финансовым управляющим ОфринуВ.А. по адресу его регистрации.

С регистрационного учета по месту жительства Офрин В.А. не снимался, об адресе выбытия в органы регистрационного учета не сообщал, соответствующее извещение об изменении адреса для перенаправления поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не направил.

Действуя разумно и добросовестно, Офрин В.А. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Избранная в отношении Офрина В.А. в рамках уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовала совершению вышеуказанных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-8670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева