Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 05АП-822/23 по делу N А59-6046/2021

г. Владивосток

03 апреля 2023 г.

Дело N А59-6046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Брилева Дениса Александровича,

апелляционное производство N 05АП-822/2023

на определение от 23.01.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-6046/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Швыркиной Ирины Владимировны (ИНН 650600899959) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Швыркина Ирина Владимировна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 02.06.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Брилев Денис Александрович (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 06.06.2022 срок процедуры реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлены до 03.10.2022; финансовому управляющему указано на необходимость принятия мер по реализации имущества должника, а также представления письменных пояснений и документов, подтверждающих выполнение всех мероприятий по итогам процедуры реализации имущества, в том числе отчёта финансового управляющего и подтверждающих документов к нему.

Определением суда от 03.10.2022 по ходатайству финансового управляющего, мотивированному завершением не всех мероприятий процедуры банкротства (не реализовано залоговое имущество должника), срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлены до 15.11.2022; финансовому управляющему предписано: принять меры по реализации имущества должника, представить письменные пояснения и документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий по итогам процедуры реализации имущества, в том числе отчёт финансового управляющего и подтверждающие документы к нему (по состоянию на октябрь 2022 года включительно), а также расчёт конкурсной массы с расшифровкой помесячно доходов должника и исключаемых сумм прожиточного минимума, с приложением документов о доходе за период процедуры банкротства (справка о размере пенсии, справка 2-НДФЛ); назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на основании положений статей 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за проявленное неуважение к суду.

От финансового управляющего 15.11.2022 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, аналогичное ходатайству, поданному 26.09.2022, мотивированное завершением не всех мероприятий процедуры банкротства (не реализовано залоговое имущество должника) с приложением отчета финансового управляющего без подтверждающих документов.

Определением от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) на финансового управляющего наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.; срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлены до 17.01.2023; финансовому управляющему предписано: принять меры по реализации имущества должника, представить письменные пояснения и документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий по итогам процедуры реализации имущества, в том числе отчёт финансового управляющего и подтверждающие документы к нему (по состоянию на октябрь 2022 года включительно), а также расчёт конкурсной массы с расшифровкой помесячно доходов должника и исключаемых сумм прожиточного минимума, с приложением документов о доходе за период процедуры банкротства (справка о размере пенсии, справка 2-НДФЛ); судом признана обязательной явка финансового управляющего в судебное заседание (в том числе в формате онлайн) при отсутствии документов; к рассмотрению назначен вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего в случае непредставления письменных пояснений и документов, в случае неявки в судебное заседание.

Определением суда от 23.01.2023 на финансового управляющего наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.; срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлены до 16.03.2023; назначено судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 16.03.2023. На финансового управляющего возложена обязанность в срок до 09.03.2023 принять меры по реализации залогового имущества должника, представить письменные пояснения и документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий по итогам процедуры реализации имущества, в том числе отчёт финансового управляющего и подтверждающие документы к нему (по состоянию на февраль 2023 года включительно), а также расчёт конкурсной массы с расшифровкой помесячно доходов должника и исключаемых сумм прожиточного минимума, с приложением документов о доходе за период процедуры банкротства (справка о размере пенсии, справка 2-НДФЛ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части наложения штрафа отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящем случае применение судебного штрафа не отвечает принципу стимулирования исполнение решения суда, более того, фактически размер штрафа является чрезмерным и не соответствует характеру и степени нарушения, относительно допущенных нарушений не возникли негативные последствия, в связи с чем финансовый управляющий считает применение в отношении него судебного штрафа незаконным и необоснованным.

Определением апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.03.2023. Определением апелляционного суда от 28.02.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сообщение с сайта ЕФРСБ о ходе проведения торгов по реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, протоколы торгов. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку часть представленных документов была изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта, а причины непредставления другой части документов в суд первой инстанции коллегия не признает уважительными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий обжалует вынесенный судебный акт в части наложения штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

На основании абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд Сахалинской области, принимая определение от 23.01.2023,, которым на финансового управляющего наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., руководствовался следующим.

Вопреки требованиям Закона о банкротстве, решения суда от 09.12.2021 и определений суда от 06.06.2022, от 03.10.2022 по настоящему делу, которыми определены конкретные документы (сведения), подлежащие представлению финансовым управляющим, и сроки их представления, финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие выполнение им мероприятий по итогам процедуры реализации имущества гражданина. Неоднократное неисполнение финансовым управляющим законных требований суда о представлении документов, необходимых для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, повлекло продление срока процедуры банкротства и существенное затягивание рассмотрения дела о банкротстве. Также судом первой инстанции указано на неявку финансового управляющего в судебное заседание (в том числе путем участия в онлайн-конференции), несмотря на признание ее судом обязательной.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в материалы дела в указанные судом первой инстанции сроки направлены документы, предоставление которых определено судом, финансовым управляющим не приведено (в том числе и в суде апелляционной инстанции) уважительных причин непредставления запрошенных документов в установленный срок, а также неявки в судебное заседание 17.01.2023, признанной судом первой инстанции обязательной при отсутствии документов (что имело место в настоящем случае).

Коллегия усматривает, что финансовый управляющий, получив в порядке статьи 122 АПК РФ копию определения от 22.11.2022, размещенную 23.11.2022 в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", имел возможность установить обращенные к нему требования апелляционного суда, при этом требования суда могли быть исполнены им в установленный для этого судом срок ввиду отсутствия объективных препятствий для исполнения требований, в то время как уклонение финансового управляющего от исполнения требований суда и своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, привело к необходимости очередного продления процедуры реализации имущества должника и, как следствие, к затягиванию дела о банкротстве должника. В силу норм Закона о банкротстве деятельность любого арбитражного управляющего подконтрольна арбитражному суду, в связи с чем финансовый управляющий не мог оставлять исполнение требований судебных актов на свое усмотрение. Кроме того, финансовый управляющий не представив к судебному заседанию 17.01.2023 в суд первой инстанции каких-либо документов и не заявив каких-либо ходатайств, не обеспечена явка в судебное заседание, которая признана судом первой инстанции в таким случае обязательной (определение суда от 22.11.2022).

При этом в апелляционной жалобе финансового управляющего не приведены доводы о наличии уважительных причин неисполнения требований суда, по имеющимся в деле доказательствам таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное неисполнение финансовым управляющим требований суда о предоставлении документов, необходимых для разрешения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве должника, правомерно расценил подобное поведение финансового управляющего как проявление неуважения к суду и несоблюдение им правил об обязательности требований суда (статья 16 АПК РФ) в отсутствие уважительных причин невозможности их исполнения, что повлекло наложение на управляющего судебного штрафа в сумме 10 000 руб.

Такая санкция, вопреки позиции апеллянта, применена судом первой инстанции с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ. Несоразмерности взысканной арбитражным судом суммы штрафа последствиям допущенного нарушения апелляционным судом не установлено с учетом предельного размера штрафа, взыскиваемых с должностных лиц (30 000 руб.).

Коллегия отмечает, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В данном случае факт непредставления истребуемых судом документов и неявки финансого управляющего в заседание суда подтверждается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются обоснованными, а обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 по делу N А59-6046/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин