Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-4302/23 по делу N А72-15833/2021

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А72-15833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу временного управляющего Харитонова А.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО "ИнжГеоРегион" в рамках дела N А72-15833/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор" (ИНН 7325165819).

УСТАНОВИЛ:

22.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор" и введении процедуры банкротства - наблюдение; утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов СОАУ "Континент" (СРО); включении ООО "Доза-Агро" в реестр требований кредиторов должника с суммой 7 485 286,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 указанное заявление кредитора принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель и генеральный директор должника - Фомин Игорь Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 заявление ООО "Доза-Агро" к ООО "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор" утвержден Харитонов Андрей Владимирович - члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор" требование ООО "Доза-Агро" в размере 7 485 286 руб. 00 коп. (в том числе: 7 425 160 руб. 00 коп. основной долг; 60 126 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022.

06.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство временного управляющего ООО "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор" Харитонова А.В. об истребовании дополнительных доказательств, которым просит истребовать у ООО "ИнжГеоРегион":

-надлежащим образом заверенную копию договора N 12 от 13.04.2020, заключенного между ООО "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор" и ООО "ИнжГеоРегион", а также копии документов по всем хозяйственным операциям в рамках данного Договора;

-документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) по Договор N 12 от 13.04.2020;

-акт сверки взаимных расчетов между ООО "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор" и ООО "ИнжГеоРегион" по всем взаимоотношениям с ООО "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор", включая договор N 12 от 13.04.2020, но не ограничиваясь.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2022 указанное ходатайство принято к рассмотрению; к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ИнжГеоРегион".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор" Харитонова А.В. об истребовании дополнительных доказательств у ООО "ИнжГео-Регион", отказано.

Временный управляющий Харитонов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От временного управляющего Харитонова А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Харитонов А.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у ООО "ИнжГеоРегион" дополнительных доказательств, ссылаясь на уклонение ООО "ИнжГеоРегион" от представления документов: надлежащим образом заверенной копии договора N 12 от 13.04.2020, заключенного между ООО "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор" и ООО "ИнжГеоРегион", а также копии документов по всем хозяйственным операциям в рамках данного Договора; документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) по Договор N 12 от 13.04.2020; акта сверки взаимных расчетов между ООО "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор" и ООО "ИнжГеоРегион" по всем взаимоотношениям с ООО "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор", включая договор N 12 от 13.04.2020, но не ограничиваясь.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства указав на то, что ООО "ИнжГеоРегион" представило в материалы дела доказательства направления документов в адрес временного управляющего Харитонов А.В., копию письма N 29 от 17.06.2020, копию скриншотов и платежного поручения N 37 от 13.04.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Харитонов А.В. в силу следующего.

В обосновании заявленных требований временный управляющий Харитонов А.В. ссылается на положения абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и статью 66 АПК РФ.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике.

Однако, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Схожая правовая позиция сформулирована и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306 -ЭС19-2986, согласно которой возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов обусловлена наличием у ответчика этих документов либо (при их отсутствии) возможностью их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Из материалов дела усматривается, что все имеющиеся в наличии у ООО "ИнжГео-Регион" документы, из числа испрашиваемых, переданы временному управляющему ООО "Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор" Харитонову А.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом дополнений проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку не подтверждают факт наличия у ООО "ИнжГеоРегион" иных документов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 по делу N А72-15833/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 по делу N А72-15833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова