Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-4076/23 по делу N А41-93753/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-93753/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Куркина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-93753/22, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Красова Андрея Александровича (ОГРНИП 320508100265050, ИНН 503201446771) к ИП Куркину Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 311168908700022, ИНН 164506378162) о взыскании по договору поставки от 15.10.2018 договорной неустойки за период с 12.08.2020 по 12.11.2020 в размере 142 755 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Красов Андрей Александрович (далее - ИП Красов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП Куркину Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Куркин А.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору поставки от 15.10.2018 договорной неустойки за период с 12.08.2020 по 12.11.2020 в размере 142 755 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-93753/22 исковые требования ИП Красова А.А. удовлетворены частично: с ИП Куркина А.Г. в пользу ИП Красова А.А. взыскана неустойка в размере 71 378 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Куркин А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бау унд Клебештоффе Технологиен" (поставщик) и ИП Куркиным А.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2018.

Пунктом 5.1 договора поставки от 15.10.2018 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 банковских дней со дня получения товара от поставщика.

19.05.2020 произведена поставка товара согласно счету-фактуры N ЦБ-769.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Бау унд Клебештоффе Технологиен" уступило ИП Красову А.А. права (требования) денежных средств, вытекающие из договора поставки от 15.10.2018.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 права (требования) уступаются в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения этих прав истцом у поставщика, в т.ч. обязательства должника по уплате пеней, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-43887/22 с ИП Куркина А.Г. в пользу ИП Красова А.А. взыскана по договору поставки от 15.10.2018 задолженность в размере 307 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки от 15.10.2018 не оплачена ответчиком своевременно, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить договорную неустойку в размере 142 755 руб.

Сумма договорной неустойки, начисленная за период с 12.08.2020 по 12.11.2020, составляет 142 755 руб. из расчета: 307 000 х 93 х 0,5 %.

Дата начала периода отсрочки платежа - 20.05.2020.

Следовательно, срок просрочки составляет 93 дня, а именно с 12.08.2020 (20.05.2020 + 60 банковских дней), поскольку пунктом 5.1 договора поставки от 15.10.2018 установлена отсрочка платежа за поставленный товар в 60 банковских дней со дня получения товара от поставщика.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 11.6 договора поставки от 15.10.2018 при несвоевременной оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Красов А.А. и ИП Куркин А.Г., являются субъектами обязательств, возникших из договоров поставки от 15.10.2018 и уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Доказательств, подтверждающие прекращение в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательства, возникшего из договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021, ответчиком не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-43887/22, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора поставки от 15.10.2018.

Довод жалобы ответчика относительно наличия оснований для отказа во взыскании суммы неустойки (пеней) в связи с тем, что ответчик относится к категории субъектов малого предпринимательства, особенно сильно пострадавших от введенных ограничений, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в ЕГРЮЛ/ЕГРНИП лиц по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (код ОКВЭД 22.22; дата внесения записи 22.02.2018).

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основной вид деятельности ответчика не подпадает под перечень, определенный по основному коду вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за период с 12.08.2020 по 12.11.2020 у суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ответчика код деятельности 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" не является основным видом деятельности ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки от 15.10.2018, по оплате задолженности за поставленный товар.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка.

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки в размере 142 755 руб., ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел негативных последствий нарушенных обязательств ответчиком, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в пункт 2 постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной неустойки до 71 378 руб. В данном деле снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Ответчик, вступая в договорные отношения с поставщиком, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки от 15.10.2018.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Куркин А.Г., являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 71 378 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает сумму пени в размере определенном судом первой инстанции соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений апелляционным судом ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-93753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.