Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-2144/23 по делу N А71-2041/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А71-2041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шишкиной Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными заключенных между должником и Фефиловой Любовью Валерьевной договоров от 06.04.2021 купли-продажи квартиры площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.1-я Донская, д.2, кв.1 (кадастровый номер 18:26:00:00:32779010:1001001) и нежилого помещения площадью 36 кв.м (кадастровый номер 18:26:040135:135), расположенного на земельном участке площадью 403 кв.м (кадастровый номер 18:26:040136:9) по адресу: г.Ижевск, ул.Новгородская, 67-а, СТ "Железнодорожник", участок N 135, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А71-2041/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Шишкиной Ларисы Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 принято к производству поступившее в суд 15.02.2022 заявление гражданки Шишкиной (ранее Толкунова, Бодрова, Фалалеева) Ларисы Николаевны (далее - Шишкина Л.Н., должник) о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022) Шишкина Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рящин Ярослав Андреевич (далее - Рящин Я.А.), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.05.2022, в газете "Коммерсантъ" 02.07.2022.

23.09.2022 финансовый управляющий Рящин Я.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) договоров купли-продажи от 06.04.2021, заключенных между должником и Фефиловой Любовью Валерьевной (далее - Фефилова Л.В.), по отчуждению должником квартиры площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.1-я Донская, д.2, кв.1 (кадастровый номер 18:26:00:00:32779010:1001001); нежилого помещения площадью 36 кв.м (кадастровый номер 18:26:040135:135), расположенного на земельном участке площадью 403 кв.м (кадастровый номер 18:26:040136:9), по адресу: г.Ижевск, ул.Новгородская, 67-а, СТ "Железнодорожник", участок N 135, применении последствий недействительности сделок от 06.04.2021 путем возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шишкина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Указывает, что спорные сделки следует расценивать как подозрительные, поскольку они совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена сделки отличается от реальной рыночной стоимости имущества. Полагает, что обстоятельства неполучения встречного представления по оспариваемым сделкам подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021, обстоятельствами наличия на рассмотрении Устиновского районного суда г.Ижевска гражданских дел по искам должника к Фефиловой Л.В. по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.04.2021 и применении последствий недействительности сделок. Ссылки суда на заключения почерковедческих экспертиз от 30.09.2022, проведенных в рамках данных гражданских дел, свидетельствующих, по мнению суда, о подлинности подписи должника на расписках не соответствуют содержанию заключений, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, носят вероятностный характер и однозначно не подтверждают принадлежность подписи Шишкиной Л.Н. В ходе рассмотрения дела суд не располагал достоверными сведениями о стоимости квартиры и земельного участка с домом, о получении денежных средств по сделкам в общей сумме 600 000 руб. (за обе сделки), о принадлежности подписи в расписках должнику, факт передачи должнику денежных средств по сделкам не был доказан, равно как не был доказан факт наличия финансовой возможности ответчика приобретения имущества по спорным сделкам. Отмечает, что судом не была принята во внимание практика рассмотрения аналогичных дел. Также заявитель обращает внимание на то, что при подаче заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности финансовый управляющий необоснованно просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.1-я Донская, 2-1, т.к. данная квартира являлась единственным жильем должника. В случае признания данной сделки недействительной, финансовый управляющий не имел бы возможности реализовать данное имущество в ходе процедуры банкротства. Кроме того, должник полагает, что учитывая факт нахождения на момент обращения финансового управляющего с настоящими требованиями спора по договорам купли-продажи в Устиновском районном суде г.Ижевска производство по настоящему заявлению на основании части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежало приостановлению.

Определением апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

21.03.2022 должник представил письменные пояснения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, согласно которым считает данный срок не пропущенным.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика Фефиловой Л.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев письменные пояснения должника по вопросу о соблюдении срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на заблуждение должника относительно порядка и сроков обжалования судебного акта, не признавая причины пропуска срока уважительными, но принимая во внимание незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (пропущен на 4 дня), в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию и создания условий для правовой определенности в деле о банкротстве, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Шишкиной Л.Н. по существу.

Кроме того, должником в апелляционной жалобе приложены две справки об оценке имущества, составленные обществом с ограниченной ответственность "Ассоциация независимых оценщиков" без даты N 43-Н-23 и N 44-Н-23, которые суд считает возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 Шишкиной Л.Н. было нотариально оформлено распоряжение на управление Новоселецким Александром Михайловичем (далее - Новоселецкий А.М.) принадлежащим ей на праве собственности объектами недвижимости: квартирой по адресу: г.Ижевск, ул.1-я Донская, д.2, кв.1; земельным участком и домом по адресу: г.Ижевск, ул.Новгородская, 67-а, СТ "Железнодорожник", участок N 135.

В марте 2021 года гражданкой Фефиловой Л.В. был произведен осмотр имущества должника в присутствии риэлтора Новоселецкого А.М.

06.04.2021 между должником и Фефиловой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.1-я Донская, д.2, кв.1, кадастровый номер 18:26:00:00:32779010:1001001 (л.д.14 на обороте-15).

Согласно пункту 3 договора цена продаваемой однокомнатной квартиры определена по договоренности сторон и составила 200 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Между сторонами договора составлена расписка о получении Шишкиной Л.Н. от Фефиловой Л.В. за недвижимое имущество (однокомнатную квартиру) наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. (л.д.38).

По передаточному акту от 06.04.2021 Шишкина Л.Н. передала Фефиловой Л.В. однокомнатную квартиру (л.д.16 на обороте). В данном акте стороны также зафиксировали, что расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Исходя из решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 25.10.2022 по делу N 2-1797/2022 Шишкина Л.Н. в суде общей юрисдикции поясняла, что жилой дом ул.1-я Донская, 2, был признан аварийным; договор и передаточный акт она действительно подписала (л.д.24-25, страница 2 решения).

06.04.2021 между должником и Фефиловой Л.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 36 кв.м (кадастровый номер 18:26:040135:135), расположенного на земельном участке площадью 403 кв.м (кадастровый номер 18:26:040136:9), по адресу: г.Ижевск, ул.Новгородская, 67-а, СТ "Железнодорожник", участок N 135 (л.д.15 на обороте-16).

Согласно пункту 3 договора цена продаваемого земельного участка определена по договоренности сторон и составила 400 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Между сторонами договора составлена расписка о получении Шишкиной Л.Н. от Фефиловой Л.В. за недвижимое имущество (земельный участок и дом, расположенный на нем) наличных денежных средств в сумме 400 000 руб. (л.д.39).

По передаточному акту от 06.04.2021 Шишкина Л.Н. передала Фефиловой Л.В. земельный участок и дом, расположенный на нем (л.д.17). В данном акте стороны также зафиксировали, что расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из отзыва ответчика Фефиловой Л.В. от 30.11.2022 следует, что в июле 2021 года в ее адрес от Шишкиной Л.Н. поступили претензии о расторжении договоров купли-продажи от 06.04.2021, мотивированные тем, что Шишкина Л.Н. не получила денежные средства, однако свои доводы о безденежности договоров купли-продажи никакими допустимыми доказательствами не подтверждала. Фефилова Л.В. не придала значения данным претензиям, т.к. оснований для расторжения договоров купли-продажи не имеется.

Фефилова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к Шишкиной Л.Н., Шишкину Николаю Владимировичу (далее - Шишкин Н.В.), Шишкиной Наталие Николаевне (далее - Шишкина Н.Н.), Бодровой Эльвире Станиславовне (далее - Бодрова Э.С.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 25.10.2022 по делу N 2-1797/2022 требования Фефиловой Л.В. к Шишкиной Л.Н. и иным лицам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены (л.д.24-25).

В рамках находящихся в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска гражданских дел N 2-930/2022 и N 2-932/2022 по искам Шишкиной Л.Н. к Фефиловой Л.В. о расторжении договоров купли-продажи по факту оспаривания Шишкиной Л.Н. собственноручных подписей в расписках от 06.04.2021 были проведены судебные экспертизы (л.д.50-53, 54-57), по итогам которых экспертом сделаны выводы о том, что выполненные в расписках подписи от имени Шишкиной Л.Н. вероятно выполнены Шишкиной Л.Н.

Кроме этого, Фефилова Л.В. в своем отзыве также указывает, что денежные средства в день заключения договоров были переданы должнику, денежные средства были пересчитаны должником, после чего подписаны расписки о получении денежных средств.

На момент судебных разбирательств в спорную квартиру неоднократно проникал Шишкин Н.В., после чего из квартиры пропал пакет с документами. По данному факту Фефиловой Л.В. были написаны заявления о незаконном проникновении и хищении документов в полицию, следственный отдел и жалобы в прокуратуру Ленинского района г.Ижевска.

22.08.2022 прокуратурой Ленинского района г.Ижевска вынесено постановление об удовлетворении жалобы Фефиловой Л.В.

Шишкина Л.Н. обратилась в дежурную часть УМВД России по г.Ижевску с заявлением о совершении мошенничества Новоселецким А.М.

01.09.2021 постановлением СУ УМВД России по г.Ижевску в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Новоселецкого А.М. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 УК РФ в отношении Шишкиной Л.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием действиях состава преступления.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил на отсутствия доказательств, подтверждающих наличие признаков недействительности спорных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, арбитражным судом правомерно были рассмотрены требования финансового управляющего об оспаривании сделок должника, поскольку такие споры в случае возбуждения дела о банкротстве подлежат разрешению именно в деле о банкротстве должника. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае сделки совершены с независимым покупателем, иное суду не доказано и в качестве доводов кем-либо из лиц, участвующих в деле, не указано (статьи 65 АПК РФ).

Финансовым управляющим должника также не доказана неравноценность встречного исполнения по договорам купли-продажи от 06.04.2021 (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, цена продаваемой однокомнатной квартиры по договору купли-продажи составила 200 000 руб., цена продаваемого земельного участка и расположенного на нем дома в договоре сторонами определена в сумме 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 25.10.2022 по делу N 2-1797/2022 установлено, что жилой дом по адресу: г.Ижевск, ул.1-я Донская, д.2 признан аварийным (пояснения Шишкиной Л.Н.); баня, гараж, туалет находятся под одной крышей (пояснения Шишкина Н.В.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость квартиры в размере 200 000 руб. соответствующей рыночной стоимости аналогичного имущества.

Также суд признал соответствующей рыночной стоимость земельного участка с расположенным на нем домом (статус нежилое здание, площадь 36 кв.м), указанная в спорном договоре купли-продажи, в сумме 400 000 руб., поскольку земельный участок был заброшен, что следует из пояснений ответчика Фефиловой Л.В.

Представленные должником с апелляционной жалобой две справки об оценке без даты N 43-Н-23 и N 44-Н-23, составленные обществом с ограниченной ответственность "Ассоциация независимых оценщиков" на основании заключенного договора от 08.02.2023, не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку в них отсутствует исследовательская часть (в связи с чем невозможно проверить корректность выбора аналогов, применение и правильность применения корректирующих коэффициентов), кроме того, выводы о рыночной стоимости спорного имущества сделаны оценщиком без осмотра исследуемых объектов недвижимости.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что денежные средства в общей сумме 600 000 руб. за проданное имущество получены ею не были, расписки о получении денежных средств являются безденежными.

Проверив обоснованность выводов суда в данной части, апелляционная коллегия судей находит их непротиворечащими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Факт полной оплаты по договорам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела расписками от 06.04.2021 Шишкиной Л.Н., а также передаточными актами, в которых стороны еще раз подтвердили, что расчеты между ними произведены, претензий друг к другу не имеется.

По вопросу о подписании договоров купли-продажи от 06.04.2021 и передаточных актов от 06.04.2021 должник Шишкина Л.Н. в суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-1797/2022 подтвердила, что данные документы она подписывала.

Подлинность подписи Шишкиной Л.Н. в расписках от 06.04.2021 была проверена посредством проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемых Устиновским районным судом г.Ижевска гражданских дел N 2-930/2022 и N 2-932/2022 по искам Шишкиной Л.Н. к Фефиловой Л.В. о расторжении договоров купли-продажи. По итогам исследования экспертом сделаны выводы о том, что выполненные в расписках подписи от имени Шишкиной Л.Н. вероятно выполнены Шишкиной Л.Н. При этом эксперт в указал, что сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным в связи с краткостью, простотой и малой информативностью исследуемой подписи.

Поскольку факт подписания расписок о получении денежных средств оспаривался именно Шишкиной Л.Н., а эксперт сделал, хоть и вероятностный, но вывод о выполнении подписей самой Шишкиной Л.Н., кроме того, в материалах дела имеются иные документы, факт подписания которых должником не оспаривается и в которых также отражен факт полной оплаты по договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в деле отсутствуют доказательства получения Шишкиной Л.Н. от покупателя денежных средств от обоим договорам купли-продажи от 06.04.2021.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда г.Ижевска от 25.10.2022 по делу N 2-1797/2022 также установлено, что доводы Шишкиной Л.Н. о безденежности договора никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Помимо вышеуказанного, ответчиком Фефиловой Л.В. в материалы дела представлены выписки по счету дебетовой карты Сбербанк за 2019-2021 годы, подтверждающие ее финансовое состояние, позволяющее ей купить недвижимое имущество на 600 000 руб. 00 коп. Оборот по дебетовой карте составил в 2019 году порядка 286 тыс. руб., в 2020 году - 706 тыс.руб., в 2021 году - 588 тыс.руб. (л.д.40-49, 68).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не был доказан факт наличия у нее финансовой возможности приобрести имущество по спорным сделкам, не может быть признана обоснованной.

В рассматриваемом случае ответчик Фефилова Л.В. показала, что у нее имеется доход, который позволяет ей только по дебетовой карте производить расходы на достаточно большие суммы.

Более того, при наличии в деле иных письменных доказательств оплаты покупателем по договорам купли-продажи оснований полагать, что составленные расписки от 06.04.2021 являлись безденежными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, судом первой инстанции верно приняты во внимание те обстоятельства, что 12.04.2021, 19.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике договоры купли-продажи зарегистрированы, зарегистрирован переход права собственности, при этом в материалы дела представлены чеки об оплате государственной пошлины за регистрацию имущества и договоры купли-продажи с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. В настоящее время Фефилова Л.В. на правах собственника квартиры заключила 02.02.2022 договор аренды квартиры, что подтверждает ее пользование данным имуществом. При этом Фефиловой Л.В. не могло быть известно об имеющихся у Шишкиной Л.Н. кредитах, поскольку каких-либо взысканий с должника в пользу банков на момент совершения сделок не производилось.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорные сделки совершены во вред имущественным интересам должника и его кредиторов, в условиях отсутствия равноценного встречного исполнения по ней, также то, что стороны сделки имели целью заключения вышеназванного договора причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков недействительности спорной сделки, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем, в признании недействительными договоров купли-продажи от 06.04.2021 арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года по делу N А71-2041/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров