Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1555/23 по делу N А03-12857/2022

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А03-12857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1555/2023) индивидуального предпринимателя Мазанько Константина Алексеевича на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12857/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (656904, Алтайский край, с Лебяжье, ул. Опытная Станция, влд. 20 ОГРН 1212200001100, ИНН 2225217824) к индивидуальному предпринимателю Мазанько Константину Алексеевичу (ОГРНИП 317222500042002, ИНН 222503915616) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ул. Новая, д. 4, ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазанько Константину Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - третье лицо, завод).

Решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать общество принять от предпринимателя металлоконструкции на сумму 480 000 рублей исходя из среднерыночной стоимости металлоконструкций на момент написания неустойки.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что цена товара должна соотноситься с рыночной стоимостью металлоконструкций на момент составления расписки; истец требовал снижения цены товара и начал сам уклоняться от принятия металлоконструкций.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком обсуждался вопрос заключения сделки, условия которой отражены в расписке от 12.04.2022, собственноручно написанной ответчиком, согласно которой ответчик до 13.05.2022 обязался поставить истцу часть металлоконструкций на сумму 480 000 рублей.

Денежные средства по просьбе ответчика в размере 480 000 рублей переведены истцом на счет третьего лица, поскольку, по заверениям ответчика, металлоконструкции, которые предназначались к продаже истцу, ответчик планировал купить у третьего лица.

Факт перечисления денежных средств третьему лицу на сумму 480 000 рублей в счет предстоящей покупки металлоконструкций подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 36 от 11.04.2022.

Указанный в платежном поручении N 36 от 11.04.2022 в графе "Назначение платежа" договор купли-продажи имущественного комплекса N 69 от 02.12.2021, согласно пояснениям сторон, фактически не был заключен. Текст договора в материалы дела сторонами и третьим лицом не представлен.

Ссылаясь на то, что металлоконструкции в срок до 13.05.2022 поставлены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 с требованием возвратить неосновательно полученную сумму 480 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик денежные средства не возвратил, каких-либо возражений, документов, подтверждающих факт поставки товара истцу не представил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ, поскольку из существа представленной расписки, выданной ответчиком, следует, что между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже металлоконструкций.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Вместе с тем, неверная квалификация отношений сторон судом первой инстанции не привела к принятию неверного решения.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Доказательства перечисления предоплаты третьему лицу представлены в материалы дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик обязался в случае неисполнения передачи металлоконструкций до 13.05.2022 вернуть денежные средства в сумме 480 000 рублей на расчетный счет истца до 13.06.2022.

Доказательств исполнения обязанности по передачи товара до указанного срока ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости принятия металлоконструкций исходя из рыночных цен судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались попытки исполнения обязательства в какой либо части. Уведомлений о готовности товара к передачи либо о согласовании поставки предпринимателем не направлялись.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование истца основано на приведенных нормах и связано с не передачей ответчиком в срок предварительно оплаченного товара.

Исковые требования о взыскании 480 000 рублей подлежат удовлетворению.

Встречных исковых требований об обязании принять товар ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазанько Константина Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова