Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-11446/23 по делу N А40-249063/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-249063/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Станкоцентрсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2023 г.

по делу N А40-249063/2022, принятое судьёй М.О. Гусенковым

в порядке упрощенного производства

по иску ГК Развития "ВЭБ.РФ"

(ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к ООО "Станкоцентрсервис"

(ИНН 5902243586, ОГРН 1135902011970)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация Развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Станкоцентрсервис" задолженности в размере 108 350 руб. 24 коп. и неустойки в размере 10 564 руб. 15 коп.

08.02.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-249063/2022 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Станкоцентрсервис" в пользу ГК Развития "ВЭБ.РФ" основной долг в размере 108 350 руб. 24 коп. и неустойку в размере 8 693 рубля 29 коп. исключая период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недобросовестными действиями МСП Банка в рамках Кредитного договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

03.08.2020 между МСП Банк и ООО "Станкоцентрсервис" (Заемщик) заключен Договор N 12Р-АИС-К-5426/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, МСП Банк предоставил Заемщику кредит в размере 127 349 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями, а Заемщик обязался возвратить не позднее 30.06.2021, а также уплатить МСП Банку проценты за пользование кредитом в размере:

- 2,00% годовых - в базовый период (с даты заключения Договора (включительно) по 30 ноября 2020 года и в период наблюдения (с 01 декабря 2020 года (включительно) по 31 марта 2021 года.

- 12.00% годовых - в период погашения (период, равный трем месяцам):

а) с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года (если не был осуществлен переход на период наблюдения);

б) с 01 апреля 2021 года (включительно) по дату полного погашения кредита (если был осуществлен переход на период наблюдения).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.1 Общих условий, а именно: нарушены сроки по уплате платежей по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между МСП Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1362 от 04.06.2020 в части возврата 85 % от суммы основного долга по Кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

06.04.2021 МСП Банк предъявил Поручителю требование N 32/2830 от 06.04.2021 об уплате денежных средств в размере 108 350 руб. 24 коп.

Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 108 350 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 2 от 26.07.2021.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 118 914 руб. 39 коп. в том числе:

108 350 руб. 24 коп. - остаток ссудной задолженности;

10 564 руб. 15 коп. - задолженность по неустойке за период с 27.07.2021 по 19.10.2022.

Поскольку факт оплаты по кредитному договору истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в размере 108 350 руб. 24 коп.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 10 564 руб. 15 коп. за период с 27.07.2021 по 19.10.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Договором N 12Р-АИС-К-5426/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2020 сроку, в соответствии с условиями Договора поручительства N 07/1362 от 04.06.2020, 06.04.2021 МСП Банк предъявил Поручителю требование N 32/2830 от 06.04.2021 об уплате денежных средств в размере 108 350 руб. 24 коп., что составляет 85% от суммы основного долга.

Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 108 350 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 2 от 26.07.2021 (имеется в материалах дела).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии со статьей 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и условия Договора поручительства, к Поручителю исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе право на начисление процентов и неустоек, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц обязательстве.

У Заемщика имеется непогашенная задолженность перед истцом (Поручителем) в объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка в соответствии с условиями Договора поручительства, а именно в размере 108 350 руб. 24 коп. (основной долг), а также задолженность по неустойке, начисляемой на указанную сумму, которая до настоящего момента так и не была погашена.

Довод ответчика о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недобросовестными действиями МСП Банка в рамках Кредитного договора, является необоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-214502/2021 с ответчика в пользу МСП Банка взыскана задолженность по Кредитному договору, какого-либо злоупотребления со стороны Банка своих прав судом не установлено.

Таким образом, указанным судебным актом дополнительно подтверждена правомерность истребования Банком задолженности с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-249063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова