Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-3900/23 по делу N А41-33909/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-33909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу N А41-33909/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (ОГРН: 1025004700797, ИНН: 5036050290) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ОГРН: 1155074010288, ИНН: 5036154780) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - ООО "ПЭЗ им. Калинина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - комитет, ответчик) о взыскании 1 967 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 16.05.2022, начисленных на переплату по договору аренды от 07.02.2008 N 136.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО "ПЭЗ им. Калинина" (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2008 N 136 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:80 с видом разрешенного использования - для промышленных целей.

Согласно разделу 3 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-52976/21, в том числе по результатам экспертного исследования, установлено, что предоставленный в аренду земельный участок используется для размещения объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Данным судебным актом удовлетворены исковые требования ООО "ПЭЗ им. Калинина" об установлении по договору аренды размера арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-40138/21 установлено наличие переплаты по договору аренды в размере 28 207 руб. 94 коп. за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку письмом от 12.05.2022 ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" заявило о зачете образовавшейся переплаты по договору аренды в счет будущих арендных платежей до 1 квартала 2022 года, и зачет переплаты арендодателем в добровольном порядке в период с 01.03.2015 по 1 квартал 2022 года не производился, общество начислило на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 16.05.2022, произведя расчет с учетом зачета периодически начисляемых арендных платежей за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года.

Требование от 21.06.2021 и от 13.04.2022 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено комитетом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, учитывая природу арендных правоотношений, обязательства становятся способными к зачету всякий раз с наступлением даты внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает такой расчет верным, поскольку арендатором учтены суммы и момент зачета платежей по арендной плате за 4 квартал 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года - проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента возникновения оснований для зачета по дату внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Кроме того, обращением от 12.05.2022 ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" выразило волю на зачет переплаты в счет будущих платежей по договору аренды от 07.02.2008 N 136 до 1 квартала 2022 года.

При этом зачет переплаты по договору аренды комитет в добровольном порядке с 01.03.2015 по настоящее время не произведен, излишне уплаченные денежные средства арендатору не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" являются обоснованными.

Между тем, 28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу N А41-33909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова