Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1731/23 по делу N А45-31812/2022

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А45-31812/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1731/2023) на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31812/2022 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470), г. Мытищи, Московская область,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва,

о взыскании 117 484 рублей 71 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - АО "Уголь-Транс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 117 484,71 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, составленная по факту ремонта грузовых вагонов рекламационная документация подтверждает отсутствие вины ОАО "РЖД" в образовавшихся неисправностях. Представленные в материалы дела акты-рекламации истцом не оспорены, разногласия к данным актам не представлены. Требования истца заявлены по истечении сроков гарантийного ремонта. Случай отцепки вагонов N 63359715, N 64487432, N 60620937 не является гарантийным. По вагону N 53081543 ОАО "РЖД" не является виновным лицом в возникновении неисправности детали.

АО "Уголь-Транс", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между АО "Уголь-Транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 N ТОР-ЦЦИЦВ/109 и от 03.08.2021 N ТОРЦДИЦВ/185, по условиям которых истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

Согласно пункту 4.1.1 договоров ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; - при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчик выполнил ремонт 7 вагонов истца (вагоны N N 63359715, 53081543, 64310535, 64550452, 60620937, 64487432).

В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты.

Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 117 484,71 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи с некачественными ремонтами вагонов, которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4.1.2 договоров подрядчик предоставил гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N рд 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части, и колесные пары подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договоров.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом проведены текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком работ.

Согласно представленным истцом документам, помимо указания на виновное предприятие в акте-рекламации указана дата последнего ремонта, как вагона, так и отказавшего узла, что полностью соответствует информации акта выполненных работ, составленных сторонами.

Судом установлено, что работы по ремонту спорных вагонов выполнялись силами привлеченных ответчиком субподрядных организаций, что соответствует указанию в актах в качестве подрядчика (помимо указания на ОАО "РЖД") эксплуатационных вагонных депо ответчика, которые присваиваются соответствующие коды предприятий, фигурирующие в дальнейшем в рекламационных документах.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2022 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона N 53081543, что подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2022 N 53081543. В ходе выполнения данного ремонта ответчик путем привлечения своего субподрядчика, АО "ВРК-1" (ВЧДР Омск-Сортировочный, код предприятия 605), выполнил средний ремонт колесной пары N 0005-147155- 2012. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в пункте 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 12.06.2022 N 53081543/рекл, в котором указано, что последний средний ремонт колесной пары N 0005-147155-2012 был выполнен в марте 2022 года предприятием с кодом 605 -АО "ВРК-1" (ВЧДР Омск-Сортировочный). При этом в соответствии с актом-рекламацией 12.06.2022 N 53081543/рекл ответчик признал ненадлежащим качество выполненного его субподрядчиком ремонта вагона Истца, его узлов и деталей.

В августе 2021 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона N 64310535, что подтверждается актом выполненных работ от 21.08.2021 N 64310535. В ходе выполнения данного ремонта ответчик путем привлечения своего субподрядчика, АО "ВРК-1" (ВЧДР Ленинск-Кузнецкий, код предприятия 621), выполнил последнюю промежуточную ревизию (текущий ремонт) колесной пары N 119-2389-2011. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в пункте 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 13.10.2021 N 398, в котором указано, что последняя промежуточная ревизия (текущий ремонт) колесной пары N 119-2389-2011 была выполнена в августе 2021 года предприятием с кодом 621 - ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1". При этом в соответствии с актом-рекламацией от 13.10.2021 N 398 ответчик признал ненадлежащим качество выполненного его субподрядчиком ремонта вагона истца, его узлов и деталей.

В январе 2022 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона N 64550452, что подтверждается актом выполненных работ от 13.01.2022 N 64550452. В ходе выполнения данного ремонта Ответчик путем привлечения своего субподрядчика, АО "ВРК-1" (ВЧДР Ленинск-Кузнецкий, код предприятия 621), выполнил текущий ремонт (обточку поверхности катания) колесной пары N 1422-25908-2019. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в пункте 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 06.03.2022 N 489, в котором указано, что последний текущий ремонт (обточка поверхности катания) колесной пары N 1422-25908-2019 была выполнена в январе 2022 года предприятием с кодом 621 - ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1". При этом в соответствии с актом-рекламацией от 06.03.2022 N 489 ответчик признал ненадлежащим качество выполненного его субподрядчиком ремонта вагона истца, его узлов и деталей.

В июне 2021 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона N 60620937, в ходе которого установил на вагон фрикционные клинья, в том числе, на боковые рамы NN 13093 и 12361. Данное обстоятельство подтверждается дефектной и расчётно-дефектной ведомостями. В расчетно-дефектной ведомости от 06.06.2021 на ремонт спорного вагона указано, что при проведении ремонтных работ ответчик установил на вагон новые фрикционные клинья своей собственности (номер работы 2105- 01, в соответствии с Прейскурантом к договору обозначает установку деталей собственности ответчика). В дальнейшем на установленных ответчиком фрикционных клиньях произошла неисправность технологического характера, что подтверждается составленным ответчиком актом-рекламацией от 25.05.2022 N 160, в котором ответчик в качестве причины возникновения неисправности вагона указал ненадлежащее качество поставленных ответчиком 06.06.2021 при выполнении текущего ремонта вагонов истца фрикционных клиньев.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Организуя защиту ответчиком было заявлено о том, что гарантийные обязательства по вагонам N 63359715 и 60620937 прекратились ввиду того факта, что после текущего ремонта ответчика вагону был проведен плановый ремонт, что в силу пункта 4.1.2.4 договора говорит об окончании действия гарантийных обязательств ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, неисправности обнаружены в указанные сроки, а актами-рекламациями подтверждается их гарантийный характер, а также то, что причиной неисправностей является ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Обоснованно отклонен и довод ответчика об истечении гарантийного срока по вагону N 64550452.

В соответствии с положениями раздела 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта. За состояние замененных колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар гарантийный срок эксплуатации колесной пары от последнего капитального, среднего или текущего ремонта - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, исковые требования о взыскании убытков справедливо удовлетворены судом в размере документально понесенных истцом расходов 117 484,71 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина