Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-5717/23 по делу N А40-290024/2021

г.Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-290024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ многоквартирного жилого дома "Щукино", ИП Локтионова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-290024/21

по иску ИП Локтионова Ивана Семеновича (ИНН 504502495823, ОГРН ИП 321508100289231)

к ТСЖ многоквартирного жилого дома "Щукино" (ИНН 7734267628, ОГРН 1077799008649)

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обязании обеспечить доступ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Втюрин Л.С. по доверенности от 07.09.2022, диплом ВСГ 2551161 от 24.06.2008;

от ответчика: Санинский В.А. по доверенности от 08.09.2022, диплом ВСА 1020304 от 10.07.2010, председатель правления Бондаренко С.Т. по протоколу от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Локтионов Иван Семенович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ многоквартирного жилого дома "Щукино" об обязании ответчика в течение 15 рабочих дней устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями: кадастровый номер 77:08:0009005:2303, площадью 473,3 кв.м; кадастровый номер 77:08:0009005:2304 площадью 151,1 кв.м, расположенными по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, д.17, для чего обязать ответчика демонтировать ворота, расположенные на въезде во двор жилого дома (со стороны подъездов) по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, д.17; демонтировать запираемую калитку при входе во двор жилого дома (со стороны подъездов) по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, д.17; устранить контрольно-пропускной пункт и демонтировать будку охраны на входе и въезде во двор жилого дома (со стороны подъездов) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д.17; об обязании ответчика не чинить препятствия для входа и въезда во двор жилого дома (со стороны подъездов) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 для собственников и арендаторов нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0009005:2303 и 77:08:0009005:2304, в том числе: не чинить препятствия для входа и въезда на автомобиле (легковом или грузовом) во двор жилого дома (со стороны подъездов) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д.17, и для непосредственного доступа ко входу (подъезду) в нежилые помещения со стороны двора жилого дома (со стороны подъездов); не чинить препятствия для физических лиц и автомобилей, которым необходим непосредственный доступ (подъезд) к нежилым помещениям для нужд собственников или арендаторов нежилых помещений; запретить ответчику устанавливать ограничения для входа и въезда на автомобиле (легковой или грузовом) во двор жилого дома (со стороны подъездов) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д.17, для собственника и арендаторов, а также для нужд собственника и арендаторов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-290024/21 суд обязал ответчика не чинить препятствия для входа и въезда во двор жилого дома (со стороны подъездов) собственнику ИП Локтионову И.С. и арендаторам нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0009005:2303, 77:08:0009005:2304 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Против доводов жалобы истца возражал.

В судебном заседании представитель ИП Локтионов Евгений Иванович заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о процессуальной замене истца, приходит к выводу об его обоснованности, в связи с чем, ИП Локтионов Иван Семенович подлежит замене на ИП Локтионова Евгения Ивановича.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 473,3 (кадастровый номер 77:08:0009005:2303), площадью 151,1 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0009005:2304), расположенных на первом техническом и втором этаже здания по адресу: ул.Маршала Василевского, д.17, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.05.2022.

Указанные нежилые помещения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009005:16, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.304 Гражданского кодекса РФ, указывает, что основной вход в нежилые помещения расположен с внутренней части здания и выходит на закрытую (огороженную) ответчиком территорию. Для въезда и прохода во двор на границе земельного участка оборудован контрольно-пропускной пункт, в связи с чем у ИИ Локтионова И.С. отсутствует возможность беспрепятственного доступа и подъезда к помещениям, проведения ремонтных работ в помещениях, организации вывоза мусора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив факт нарушения прав истца, а также установив взаимосвязь данного нарушения с конкретными действиями именно заявленного ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания не чинить препятствия для входа и въезда во двор жилого дома (со стороны подъездов) собственнику и арендаторам нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0009005:2303, 77:08:0009005:2304 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже ворот, калитки, контрольно-пропускного пункта, будки, суд первой инстанции указал, что данные действия могут нарушить права и законные интересы как истца, так и ответчика по защите и охране принадлежащего им имущества.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

В силу п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, допускается принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а в силу ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положение п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, определяющее во взаимосвязи с иными положениями части 2 той же статьи компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлено на обеспечение баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2425-О).

Согласно п.п.4, 7 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", установка ограждающих устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов с последующим согласованием Советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

В соответствии с п.2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10) по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (п. Б.33 СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

Доводы ТСЖ многоквартирного жилого дома "Щукино" со ссылкой на ненадлежащего ответчика по делу не принимаются.

Закон, защищая права титульного владельца, не ставит в зависимость противоправные действия ответчика не связанные с лишением владения, с фактическим обладанием последним каким-либо имуществом, пусть даже тем, которым, по сути, и нарушается право истца.

По смыслу ст.304 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. (абз.6 п.5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В данном случае, судом установлено, что именно неправомерными действиями ответчика нарушается субъективное право истца, как пользователя нежилых помещений.

Согласно, представленному истцом заключению специалиста N 016-2022 от 12.09.2022. Спорный Вход 1 - через КПП, расположенное перед въездом/входом во двор с автостоянкой, огороженный металлическим забором с воротами и калиткой. Далее через дворовую территорию, к отдельному обособленному входу, расположенному на одном уровне с подъездами, ведущему непосредственно напрямую в спорное нежилое помещение с кадастровым номером: 77:08:0009005:2303, площадью 473,3 кв.м.

Вход 2 - вход с внешней стороны дома (со стороны м.Щукинская) во встроенопристроенные нежилые помещения (используемые как "торговый центр"), через помещения, расположенные в "торговом центре".

Вход 2 по своему способу доступа является временным, так как представляет собой доступ через иные помещения третьих лиц, доступ в которые может быть ограничен собственниками этих помещений в любой момент.

Вход N 1 - отдельный, обособленный вход, расположенный внутри дворовой территории, на одном уровне с подъездами, ведущий непосредственно напрямую в жилое помещение с кадастровым номером: 77:08:0009005:2303, площадью 473,3.м.

Вход N 1 является основным и единственным согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.04.2022 NКУВИ-1/2022-61494378 и техническому плану здания.

Подъезд ко входу N 2 на автомобиле невозможен, ввиду того, что данный вход не предусмотрен техническим планом, он является временным, разгрузка строительных материалов через данный вход невозможна, так как автомобиль через помещения торгового центра не может подъехать к исследуемым помещениям, а длинный и узкий проход делает невозможным перемещение значительных объемов строительных материалов.

Свободный доступ через вход N 1 к исследуемым нежилым помещениям с кадастровым номером 77:08:0009005:2303, площадью 473,3 кв.м, и кадастровым номером 77:08:0009005:2304, площадью 151,1 кв.м., не пересекая нежилые помещения, которые находятся в этом же здании в частной собственности третьих лиц, возможен.

Через вход N 2 свободный доступ к исследуемым нежилым помещения с кадастровым номером 77:08:0009005:2303, площадью 473,3 кв.м, и кадастровым номером 77:08:0009005:2304, площадью 151,1 кв.м., не пересекая нежилые помещения, которые находятся в этом же здании в частной собственности третьих лиц, не возможен.

Свободный доступ через вход N 1 ограничен наличием пропускного режима через КПП, расположенного перед въездом/входом во двор с автостоянкой, в том числе с установленным металлическим огороженным забором с воротами и калиткой, которые препятствуют свободному перемещению, свободному доступу, и делают невозможным наличие беспрепятственного доступа собственника к исследуемым нежилым помещения с кадастровым номером 77:08:0009005:2303, площадью 473,3 кв.м, и кадастровым номером 77:08:0009005:2304, площадью 151,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, д.17.

Поскольку ответчиком, выводы, указанные в заключение специалиста, не опровергнуты, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства в порядке ст.82 АПК РФ.

Таким образом, возражения ответчика в отношении его причастности к нарушению прав истца опровергаются представленными доказательствами и не принимаются судебной коллегией.

Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом первой инстанции решения истец не являлся собственником спорных помещений, апелляционной коллегией не принимается, поскольку на момент обращения с исковым заявлением ИП Локтионов Иван Семенович являлся собственником спорных помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2022.

В процессе производства по делу право собственности на спорные помещения перешло к ИП Локтионову Евгению Ивановичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2022, а поскольку требования истца направлены на защиту прав собственника в пользовании нежилыми помещениями, то переход права собственности влечет переход права на защиту, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел замену истца с ИП Локтионова Ивана Семеновича на ИП Локтионова Евгения Ивановича в порядке процессуального правопреемства.

Доводы истца о незаконности ограждений, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При этом, если истец полагает, что ограждающие объекты в границах кадастрового участка ТСЖ "Щукино" являются незаконными, он вправе обратиться в соответствующие надзорные (контролирующие) органы государственной власти и (или) с самостоятельными исковыми требованиями о признании данных объектов самовольной постройкой в установленном законом порядке к надлежащему ответчику.

При этом, факт нахождения ограждений и ворот в границах кадастрового участка ТСЖ "Щукино" подтверждается ответом Управы района Щукино от 30.07.2019 на основании сведений АСУ ОДСУ (Приложение N 1).

Как следует из материалов дела, ограждение придомовой территории и ворота были установлены в 1993 году Министерством обороны в целях обеспечения безопасности жителей и сохранения общего имущества, а в 2019 собственники помещений дома утвердили, что ранее установленные ограждения и ворота с калиткой являются общим имуществом дома и соответствует интересам собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.

При этом, решение собственников жилых помещений о пропускном режиме работы также утверждено протоколом общего собрания собственников.

Следовательно, демонтаж ворот, калитки при входе во двор жилого дома контрольно-пропускного пункта, а также будки охраны на входе и въезде во двор жилого дома (со стороны подъездов) могут нарушить права и законные интересы собственников жилых помещений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ИП Локтионова Ивана Семеновича на ИП Локтионова Евгения Ивановича в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-290024/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина