Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-1478/23 по делу N А53-13114/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А53-13114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от АО "Донэнерго": Брайловской С.О. по доверенности от 18.11.2020,

от АО "Ростовводоканал": Богдановой Е.А. по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-13114/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал", ответчик) о взыскании ущерба в размере 140 961,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022 суд взыскал с АО "Ростовводоканал" в пользу АО "Донэнерго" ущерб в размере 140 961,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ростовводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить в части взыскания ущерба в виде заработной платы работникам и накладных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Ростовводоканал" ссылается на то, что взысканные затраты на оплату труда при выполнении работником возложенных на него трудовым договором обязанностей и накладные расходы не могут являться убытками работодателя, также как и указанная в расчетах сметная прибыль.

От АО "Донэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Донэнерго" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "Ростовводоканал" поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в составе ущерба суммы заработной платы, накладных расходов, сметной прибыли.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 28.03.2023 объявлялся перерыв до 28.03.2023 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, сотрудниками АО "Ростовводоканал" проводились земляные работы: 03.01.2022 по адресу: ул. Штахановского, д. 21/1, в охранной зоне кабельной линии КЛ-10 кВ Л-47ф18, проложенной между MP ввода=ТП-733 и 27.12.2021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Краснофлотский, 14, в охранной зоне кабельной линии КЛ-6 кВ Л-9ф15 МР-74=МР-76. Названные кабельные линии принадлежат филиалу АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети. В результате данных работ кабельные линии были повреждены.

В подтверждение проведения АО "Донэнерго" самостоятельных работ по восстановлению кабельной линии КЛ-10 кВ Л-47ф18, проложенной между MP ввода=ТП-733, АО "Донэнерго" представило перечень объема выполненных работ от 03.01.2022, отчет о выполнении работ собственными силами АО "Донэнерго" за январь, дефектный акт от 03.01.2022 N 1, акт списания материальных ценностей, ремонтную карту кабельных линий, путевые листы грузового автомобиля, трактора, приходный ордер N 1465, счет-фактуру N 1036, транспортную накладную, приходный ордер N 2021, накладную на отпуск материалов на сторону N 1942, товарно-транспортную накладную N 1942 от 08.11.2021.

Согласно локально-сметному расчету АО "Донэнерго" стоимость работ по восстановлению составила 81 958,81 руб.

В подтверждение проведения АО "Донэнерго" самостоятельных работ по восстановлению кабельной линии КЛ-6 кВ Л-9ф15 МР-74=МР-76 общество представило перечень объема выполненных работ, отчет о выполнении работ собственными силами филиала за декабрь 2021, дефектный акт от 27.12.2021 N 51, акт списания материальных ценностей, ремонтную карту кабельной линии, путевой лист грузового автомобиля, трактора, приходной ордер N 1465, счет-фактуру N 1036, транспортную накладную, приходнойм ордер N 2021, накладную на отпуск материалов на сторону N 1942, товарно-транспортную накладную N 1942, приходной ордер N 2248, товарную накладную N 540, транспортную накладную, акт о повреждении электроустановок от 27.12.2021.

Согласно локально-сметному расчету АО "Донэнерго" стоимость работ по восстановлению составила 59 002,53 руб.

В адрес АО "Ростовводоканал" направлены претензионные письма от 08.02.2022 N 09.20/6178, от 22.02.2022 N 09.20/981 с требованием добровольно возместить стоимость нанесенного ущерба имуществу общества. Общая сумма ущерба составила 140 961,34 руб.

Поскольку ответ на письмо не поступил в АО "Донэнерго", то оно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание заработной платы, накладных расходов и сметной прибыли).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Охрана линий и сооружений связи Российской Федерации регламентируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578). Данные Правила обязательны для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2 Правил N 578).

В соответствии с пунктом 39 Правил, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи, и линии радиофикации обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности этих линий связи.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Заказчик (застройщик), производящий работы в зоне кабельной связи обязан не позднее чем за трое суток до начала работ вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии, и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).

В случае повреждения кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи (пункт 36 Правил).

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "Донэнерго" является собственником спорных кабельных линий, что подтверждается паспортами кабельных линий и инвентарными карточками. В результате работ, проводимых ответчиком, кабельные линии были повреждены.

Факт повреждения подтверждается актами о повреждении электроустановок составленным представителями истца, в присутствии сотрудников АО "Ростовводоканал" (т. 1 л.д. 6, 27), дефектным актом (т. 1 л.д. 11, 32), а также представителями МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Ответчик не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

АО "Донэнерго" представлены локальные сметные расчеты на общую сумму 140 961,34 руб.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований истца учел, что указанная сумма ущерба состоит из затрат на строительные и монтажные работы, средства на оплату труда работников, сметной прибыли, накладных расходов.

Судебная коллегия установила, что в рассматриваемом случае накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции, это часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности. Указанные расходы не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к себестоимости строительства спорного объекта.

Накладные расходы являются, по своей сути, условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением кабельной линии, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков.

Истец также не вправе был включать в расчет убытков величину сметной прибыли, поскольку при восстановлении собственного имущества компания не преследует цель продажи своих услуг, работ, и извлечения прибыли от ремонтных работ по устранению аварийной ситуации. Следовательно, сумма, составляющая сметную прибыль, также подлежит исключению из суммы ущерба.

Относительно заработной платы суд указывает следующее. Одной из задач сотрудников АО "Донэнерго" является обеспечение бесперебойного электроснабжения потребителей, срочное проведение работ по восстановлению или проведению работ по предотвращению отключения объектов.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что лица, осуществлявшие восстановительные работы, выполняли работу вне рамок трудового договора, либо сверхурочно.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Восстановительные работы были произведены собственными силами, следовательно, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

На основании вышеуказанных норм, такие расходы как оплата труда работников, накладные расходы и сметная прибыль АО "Донэнерго" в настоящем случае не подлежат взысканию в качестве ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил часть требований АО "Донэнерго" по оплате сметной прибыли, накладных расходов и по заработной плате на общую сумму 69 307,17 руб. ((по ЛСР N 1) 22 315,40 + 12 242,04 + 5 912,63 +(по ЛСР N 51) 16 761,41 + 8 049,40 + 4 026,29 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично в сумме 71 654,17 руб. (140 961,34 - 69 307,17), в удовлетворении остальной части требований следовало отказать.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в части, а именно, в размере 71 654,17 руб., что составляет 50,8 % от заявленной суммы, то государственная пошлина, подлежит распределению с учетом указанного соотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-13114/2022 в обжалуемой части отменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) 71 654,17 (Семьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек убытков, 2 866 (Две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 1 524 (Одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева