Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8765/23 по делу N А40-222565/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-222565/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Горзеленхоз N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,

по делу N А40-222565/22-50-1672, принятое судьей Васильевой И.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ГУП города Москвы "Горзеленхоз N 2"

(ИНН 7733552781, ОГРН 1057748437218)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Горзеленхоз N 2" (далее - ГУП города Москвы "Горзеленхоз N 2", ответчик) о взыскании 561016 руб. 57 коп. задолженности по оплате арендой платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка NМ-09-513803 и 277664 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 17.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-222565/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2007 между Департаментом (арендодателем) и ГУП города Москвы "Горзеленхоз N 2" (арендатором) был заключен договор N М-09-513803 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ленинградский, 42 (г.Москва, пр-кт Ленинградский, вл 42), площадью 1926 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для разработки разрешительной документации для размещения эксплуатационно-производственного участка. Договор был заключен сроком до 11 месяцев 28 дней.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В силу условий Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 2 к Договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 561016 руб. 57 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора было установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Ответчиком не были оплачены пени в размере 277664 руб. 52 коп., начисленные согласно условиям Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки был проверен Арбитражным судом города Москвы и признан обоснованным.

Претензией от 23.05.2022 исх. N 33-6-88386/22-(0)-4 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Доводы отзыва ответчика суд первой инстанции признал необоснованными и несостоятельными и отклонил ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом в Арбитражный суд города Москвы не представил, требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-222565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков