Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-1684/23 по делу N А56-64782/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-64782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Алексеева С.А. по доверенности от 01.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1684/2023) общества с ограниченной ответственностью "Геоизол"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-64782/2022,

принятое по иску акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - Компания) 2 800 000 руб. задолженности по договору, 186 334,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 07.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Компании 104 635,61 руб. процентов за период с 02.12.2021 по 30.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 01.10.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность принятого судом решения. При этом истец полагает, что суд первой инстанции неверно определил период окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, указав, что проценты подлежат начислению с 02.10.2022, а не с 01.10.2022.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2018 N 1819187376512554164000000/2018/2-2274-СУБ-23 ГМПИ на выполнение комплекса инженерных изысканий и технического обследования по объекту: "Реконструкция сооружения N 17 Южной оградительной стенки ПБ Кронштадт" (шифр объекта 3-41/18-11).

Работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 000 000 руб.

Результат выполненных работ передан Компании (заказчику) по накладным от 05.09.2018 N 18/09-01, N 13/1377 от 29.06.2018, от 05.10.2018 N 13/2192, от 10.12.2018 N 13/2757. Общество (подрядчик) выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

Письмом от 11.10.2021 N 192/23/40/2051 Общество направило Компании отчетные документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт приемки выполненных работ (вручены 18.10.2021). Компания от подписания актов уклонилась, мотивированный отказ от их подписания не направила.

С учетом частичной оплаты (аванса), задолженность по договору составила 2 800 000 руб. За нарушение сроков оплаты Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.12.2021 по 30.03.2022 составил 104 635,61 руб.

Поскольку Компания оставила досудебную претензию без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Данная позиция применяется к исполнению договоров подряда в целом.

В силу пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения работ Обществом подтверждается представленными в материалы дела накладными от 05.09.2018 N 18/09-01, N 13/1377 от 29.06.2018, от 05.10.2018 N 13/2192, от 10.12.2018 N 13/2757. Общество направило в адрес Компании отчетные документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт приемки выполненных работ, которые вручены 18.10.2021.

Компания не представила мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, в связи с чем, акты, составленные в одностороннем порядке, признаются достаточным доказательством выполнения работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. Более того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия задолженности и ее размер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении требования о взыскании 2 800 000 руб. задолженности.

Ввиду допущенной просрочки оплаты выполненных работ Общество начислило 104 635,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 30.03.2022 с последующим начислением, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены штрафные санкции, подлежащие начислению при просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд находит установленным и документально подтвержденным. Расчет процентов, начисленных истцом за период с 02.12.2021 по 30.03.2022, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неполном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого решения.

Применительно к доводам, изложенным истцом в отзыве, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная с 01.04.2022, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Истец в отзыве указывает, что дата 01.10.2022 является крайним днем действия моратория, следовательно, проценты подлежат начислению с 02.10.2022.

Апелляционный суд находит обоснованными указанные доводы, об их правомерности также свидетельствует позиция, изложенная в письме Федеральной налоговой службы России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@.

При этом судебная коллегия полагает, что судом допущена опечатка при изготовлении резолютивной части решения применительно к дате окончания моратория, которая может быть исправлена судом самостоятельно либо по соответствующему ходатайству стороны в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-64782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Б. Семенова