Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-2673/23 по делу N А56-87146/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-87146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Опря О.А. по доверенности от 01.01.2023,

- от ответчика: Калинина А.В. по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2673/2023) общества с ограниченной ответственностью "Феррони"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по делу N А56-87146/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррони" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" к обществу с ограниченной ответственностью "Феррони"

о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи результата выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррони" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (далее - Компания) о взыскании 585 900,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 29 019,31 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд, посредством системы "Мой Арбитр", поступило встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 1 287 887,40 руб. неустойки за нарушение сроков передачи результата выполненных работ.

Определением суда от 23.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 429 926 руб. неустойки, а также 25 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 185 623,51 руб. долга.

Кроме того, судом определено взыскать с Общества в пользу Компании 10 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что при снижении неустойки судом первой инстанции не учтено, что условиями договора меры ответственности за просрочку исполнения обязательств сторонами установлены различным образом, в зависимости от того, какая сторона допустила просрочку (дисбаланс договорных условий). Общество также полагает, что при определении даты приемки результата выполненных работ следует учитывать дату подписания акта освидетельствования скрытых работ, а не дату подписания сторонами акта по форме КС-2.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

До судебного заседания от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 1 287 887,40 руб. до 429 926 руб. Компания также отмечает, что Общество не оспаривало в судебном порядке условия пункта 9.3 договора, на основании которого установлена неустойка за просрочку выполнения работ. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ. Соответственно, подписание в более раннюю дату акта освидетельствования скрытых работ не влияет на просрочку выполнения работ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения встречных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор N 5.14-Т (далее - Договор) на производство комплексных строительно-монтажных работ на выполнение комплекса работ по монтажу изготовленных подрядчиком из его материалов, силами и средствами металлических дверей на объекте заказчика: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, участок 94 (территория, ограниченная ул. Тамбасова, пр. Ветеранов, ул. Пограничника Гарькавого, Новобелицкой ул., в Красносельском районе, ФЗУ N 6), кадастровый номер: 78:40:0008472:5886 (далее - "Объект").

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 Договора. Начальный срок определен следующим образом: через 5 дней после получения аванса. Работы выполняются в течение 87 календарных дней после получения аванса.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 371 800,20 руб., в включая НДС - 20%.

Согласно пункту 2.1.1 Договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает подрядчику аванс на закупку материалов и выполнение работ в сумме 1285 900 руб. на основании соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора зачет аванса в стоимость произведенных работ производится сторонами в момент утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.3 договора оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета с зачетом:

- суммы резерва качества;

- суммы аванса в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил комплекс работ по поставке и монтажу дверей на объекте Заказчика на общую сумму 2 731 800,20 руб., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: акт от 03.12.2021 N 1 и справка от 03.12.2021 N 1 на сумму 2 371 800,20 руб.

20.12.2021 сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий, что подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ по монтажу изготовленных подрядчиком из его материалов, силами и средствами металлических дверей на объекте: многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, участок 94 (территория, ограниченная ул. Тамбасова, пр. Ветеранов, ул. Пограничника Гарькавого, Новобелицкой ул., в Красносельском районе, ФЗУ N 6), кадастровый номер: 78:40:0008472:5886, на сумму 2 371 800,20 руб., в том числе НДС (20%), а заказчик принял эти работы.

31.03.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым заказчик подтвердил наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 085 900,20 руб. по состоянию на 31.03.2022.

При этом заказчиком работы по договору оплачены частично:

- авансовый платеж в размере 1 285 900 руб.,

- платеж от 18.07.2022 за выполненные работы в размере 500 000 руб. (на основании требования подрядчика об оплате выполненных работ от 27.06.2022 N 27/06/22-1).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости работ согласно пункту 2.1 Договора, принятых заказчиком, для формирования резерва качества.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном порядке на земельном участке, указанном в пункте 1.1 Договора. Срок платежа - в течение 15 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

30.12.2021 соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-05-58-2021 выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, таким образом, срок выплаты зарезервированных денежных средств наступил после 30.07.2022, выплата суммы резерва качества должна быть произведена не позднее 21.07.2022.

Получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2021 подтверждает факт выполнения всех предусмотренных проектом работ, а также потребительскую ценность выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических дверей на объекте для заказчика.

С учетом наступления срока оплаты размер задолженности заказчика перед подрядчиком составил 585 900,20 руб. В связи с допущенной просрочкой оплаты Общество начислило Компании неустойку в размере 29 019,31 руб.

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Компания обратилась со встречным иском о взыскании 1 287 887,40 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, судом произведен взаимозачет требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду того, что Общество обжалует решение только в части удовлетворения встречных требований, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 Договора работы производятся в течение 87 календарных дней с момента получения аванса. При этом подрядчик приступает к выполнению работ через 5 дней после получения аванса (пункт 3.1).

Авансовый платеж в размере 1 285 900 руб. перечислен Компанией на расчетный счет Общества 05.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 N 120.

Следовательно, подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат заказчику в срок по 05.06.2021.

Результат работ сдан Обществом и принят Компанией 03.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 03.12.2021 N 1 и справкой по форме КС-3 от 03.12.2021 N 1.

Период просрочки выполнения работ составил с 06.06.2021 по 03.12.2021.

Вопреки доводам Общества датой окончания выполнения работ по Договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ, что следует из пункта 3.3 Договора. В этой связи, при определении момента фактической сдачи результата выполненных работ следует руководствоваться датой подписания сторонами акта по форме КС-2, а не датой составления актов освидетельствования скрытых работ или датой передачи исполнительной документации заказчику, как на это указывает податель жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,3% процента от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету заказчика размер неустойки, начисленной за период просрочки с 0.06.2021 по 03.12.2021, составил 1 287 887,40 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом в силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным и снизил размер неустойки до 429 926 руб. неустойки, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы.

В апелляционной жалобе Общество повторно ссылается на чрезмерный размер неустойки, установленный Договором за просрочку выполнения работ, указывает на несправедливость данного договорного условия, поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ ограничена суммой, составляющей 3% от суммы просроченного платежа (пункт 9.2 Договора).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что само по себе установление различного размера неустойки на случай просрочки выполнения работ и на случай просрочки оплаты не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки и соотношение начисленной неустойки со стоимостью работ в целом, снизил размер взыскиваемой заказчиком неустойки втрое. Еще большее снижение неустойки не будет способствовать реализации компенсационной и штрафной функций неустойки.

Более того, в своем отзыве на жалобу Компания указала, что допущенная подрядчиком просрочка является для заказчика значительной, поскольку повлекла для процесса строительства многоквартирного дома существенные последствия в виде задержки в получении заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации, строительным нормам и правилам и последующего получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В силу указанных обстоятельств на заказчика может быть возложена ответственность перед участниками долевого строительства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, оснований для еще большего снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по делу N А56-87146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Б. Семенова