Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-274/23 по делу N А41-77965/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-77965/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": Лефтер А.И. по доверенности от 03.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Сокол": Салагаев А.Г. по доверенности от 06.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сокол"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 ноября 2022 года по делу N А41-77965/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

к акционерному обществу "Сокол"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 73-74) к акционерному обществу "Сокол" (далее - АО "Сокол", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2012 N 61-4-0188/13 за период май - июнь 2022 года в сумме 3 909 521 руб. 03 коп. и неустойки за период с 26.06.2022 по 20.09.2022 в сумме 178 288 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-77965/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 88-89).

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, АО "Сокол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Сокол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и АО "Сокол" (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0188/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (т. 1 л. д. 7-10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период май - июнь 2022 года, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 178 288 руб. 90 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору N 61-4-0188/13 на поставку коммунальных ресурсов за период май - июнь 2022 года в сумме 3 909 521 руб. 03 коп. имела место быть.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истец начислил ответчику неустойку за период с 26.06.2022 по 20.09.2022 в сумме 178 288 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ставки, предусмотренной частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), подлежат отклонению в связи со следующим.

Частями 3 и 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ предусмотрен пониженный размер пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа для ряда категорий потребителей, в том числе и для теплоснабжающих организаций.

Согласно части 10 статьи 2 Закона N 69-ФЗ для целей этого Закона поставщиком (газоснабжающей организацией) признается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Соответствующих договоров поставки газа потребителям ответчиком не представлено. Представленная ответчиком в суд первой инстанции односторонняя сводная таблица о расходах и стоимости газа сама по себе не может служить доказательством объема газа, поставленного для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом договор поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0188/13 заключен с ответчиком как с "Покупателем". Отметок о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией, договор не содержит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Сокол" является "23.31 Производство керамических плит и плиток".

Кроме того, из пункта 9.4 договора следует, что стороны обязуются сообщать друг другу в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Стороны обязуются в десятидневный срок извещать друг друга о произошедших изменениях в письменном виде. В случае неисполнения указанного выше обязательства сторона, нарушившая его, не вправе ссылаться на указанные изменения как обстоятельства, исключающие ответственность по настоящему договору. При этом заключения дополнительного соглашения между сторонами не требуется.

Доказательств уведомления истца о наличии у ответчика соответствующего статуса, свидетельствующего о необходимости применять при расчете неустойки ставку, предусмотренную частью 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неустойки в сумме 178 288 руб. 90 коп. удовлетворено судом обосновано.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-77965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева