Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 20АП-1767/23 по делу N А09-2347/2021

г. Тула

3 апреля 2023 г.

Дело N А09-2347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степкина Ильи Дмитриевича (ОГРНИП 306402410400018) - лично Степкина И.Д. (паспорт) и Дерюгиной Т.А. (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Киреева Виктора Валерьевича (ОГРНИП 316325600097631) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Независимое информационно-консультационное агентство", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степкина Ильи Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 по делу N А09-2347/2021 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Степкин Илья Дмитриевич (далее - глава крестьянского (фермерского) хозяйства) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Виктору Валерьевичу (далее - предприниматель) о возмещение причиненного ущерба в виде повреждения целостности плодородного слоя сельскохозяйственного поля, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 40:23:041100:353 и 40:23:041100:492, в размере 498 797 рублей.

Определениями суда от 17.06.2021 и от 24.08.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью "Независимое информационно-консультационное агентство".

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства взысканы убытки в размере 37 385 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не является надлежащим доказательством, поскольку при определении размера убытков и упущенной выгоды, экспертом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (редакция от 31.03.2015) "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц". Сообщает, что при проведении экспертизы учитывался размер колеи не более 40 см, в то время как из материалов дела следует, что глубина колеи на поле составляет свыше 50 см. В связи с указанными обстоятельствами заявляет о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Ответчик и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения истца и его представителя, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, главе крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 40:23:041100:353 и 40:23:041100:492, расположенные по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, с. Подбужье, категория земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1, л. д. 24).

Указанные земельные участки являются смежными и используются истцом как единое поле для выращивания многолетних трав для пастбища и заготовки сена для крупного рогатого скота.

30.03.2020 истцом обнаружено повреждение земельных участков из-за наличия на них глубоких колей от колес и гусениц тракторов размером 150 м х 75 м и 350 м х 20 м, глубиной свыше 50 см, выкопанной ямы глубиной 1,5 м размером 1,5 х 5 м.

По данному факту глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в МО МВД России "Людиновский" с заявлением о повреждении поля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020 (материалы проверки КУСП N 3646/202 от 08.04.2020), в ходе проверки заявления установлено, что в начале марта 2020 года (более точная дата и время в ходе проверки не установлены) Киреев В.В., переезжая на инженерном тракторе с одного из полей компании на другое поле, где производил очистку земель от древесной растительности, двигался по полю сельскохозяйственного назначения, принадлежащему Степкину И.Д., на котором произрастала травянистая растительность. Во время движения на инженерном тракторе произошла поломка двигателя, в связи с чем потребовалась его буксировка по полю; ввиду влажности почвы и большого веса инженерных тракторов на поле образовались колеи от колес и гусениц инженерного трактора. Следы колей от инженерной техники оставлены на участках поля размерами 150*75 м и 350 * 20 м.

Для определения суммы убытков в результате нарушения целостности плодородного слоя поля истец обратился в ООО "Независимое Информационно-Консультативное Агентство НИКА", которым составлено экспертное заключение об определении размера убытков в результате нарушения целостности плодородного слоя поля. По данным заключения такой размер составляет 498 797 рублей.

Ссылаясь на вину предпринимателя в причинении ущерба земельным участкам, истец 18.02.2021 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере 498 797 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения главы крестьянского (фермерского) хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления N 25)

В пункте 14 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков в спорный период был установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (редакция от 31.03.2015) "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила N 262).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 262 (в редакции, действующей в спорный период) размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно размера убытков, определением суда первой инстанции от 13.01.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимая экспертная организация" (эксперты Доганов Ю.Г. и Соболева Л.М.).

Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 N 33Э-01/22 (т. 3, л. д. 39-55), затраты на выращивание многолетних трав на поврежденной площади составили 37 385 рублей 56 копеек. При этом перепахивать все поле (участок с кадастровым номером 40:23:041100:353 и участок с кадастровым номером 40:23:041100:492) нет необходимости, поскольку оно уже засеяно многолетними травами и находится в естественном состоянии, почвенный покров на нем не нарушен.

Суд первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опросил эксперта Соболеву Л.М. (т. 3, л. д. 144), которая пояснила, что на земельном участке посеяны многолетние травы, срок их роста многолетний, в связи с чем, при перепашке поля многолетние травы были бы уничтожены; перепахать (с чуть большим захватом, чем поврежденный участок) нужно было только части, на которых имелись колеи; в экспертном заключении учтены все дополнительные затраты и определялись они по нормам, необходимым для выращивания многолетних трав. По мнению эксперта, перепашка всего поля не имеет экономической целесообразности, поскольку перепахивание всего поля площадью 28 га, засеянного многолетними травами, приведет к необоснованному и нецелесообразному уничтожению многолетних трав на всей площади сельскохозяйственного поля, то есть посеянные ранее, произрастающие в настоящее время на всей площади и не поврежденные культуры, будут уничтожены и потребуются необоснованные затраты и время на их восстановление. При этом необходимости в перепахивании всего поля нет, поскольку с учетом фактически поврежденной площади поля (1,825 га) и с учетом принятого во внимание экспертом запаса, необходимого для разворота и проезда техники (по 5 м со всех сторон поврежденного участка), достаточно перепахать только часть земельного участка; при этом укос многолетних трав на этом участке будет отличаться только на второй год после посева, а позже укос ничем не будет отличаться от укоса на остальной площади, тем более, что биологическая спелость травы не влияет на качество сена.

Оценив указанное экспертное заключение (с учетом письменных пояснений эксперта на возражения ответчика) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им письменных пояснений, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку при определении размера убытков и упущенной выгоды, не учтены Правила N 262, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все затраты, необходимые для приведения сельскохозяйственного поля в первоначальное положение, учтены экспертами и рассчитаны на основании утвержденных нормативно-методических сборников.

Довод заявителя о том, что при проведении экспертизы размер глубины колеи определялся в 40 см, в то время как такая глубина составляла свыше 50 см, отклоняется как не основанный на протоколе осмотра места происшествия от 09.04.2020 (т. 1, л. д. 60), согласно которому глубина колеи от транспортных средств указана до 40 см. При проведении судебной экспертизы, исходя из поставленных вопросов, использованы материалы проверки КУСП 3646/202 от 08.04.2020.

Довод истца о необходимости вспашки всего поля площадью 28 га, а не поврежденного участка является субъективным мнением, не основанным на экспертном заключении, а также пояснениях эксперта, согласно которым перепахивание всего поля площадью 28 га, засеянного многолетними травами, приведет к их уничтожению, что повлечет необоснованные затраты на восстановление; необходимости в перепахивании всего поля не имеется, так как с учетом фактически поврежденной площади (1,825 га) и принятого экспертом запаса, необходимого для разворота и проезда техники (по 5 м со всех сторон поврежденного участка), достаточно перепахать лишь часть земельного участка; укос многолетних трав на этом участке будет отличаться только на второй год после посева, а затем не будет отличаться от укоса на остальной площади, так как биологическая спелость травы не влияет на качество сена.

Указание заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность принятых судом исследований, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

По изложенные основаниям судом апелляционной инстанции отклонено заявленное истцом соответствующее ходатайство о повторной экспертизе.

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора, данной судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 по делу N А09-2347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина