Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-1430/23 по делу N А55-20692/2022

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А55-20692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Синицина Е.В., доверенность от 12.05.2022, Ерофеева А.В., доверенность от 02.08.2022,

от Управления ФНС по Самарской области - Синицина Е.В., доверенность от 10.08.2022,

от ООО "Континент-СТ" - Рыбкина Т.А., решение от 06.04.2022, Григорьева С.О., доверенность от 01.04.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-20692/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-СТ"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления ФНС по Самарской области, Межрайонной ИФНС N 14 по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N07-38/16 от 18.02.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Континент-СТ", с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС по Самарской области, Межрайонная ИФНС N 14 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года суд заявленные требований удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области и Управление ФНС по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Континент-СТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Континент-СТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организации, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, страховым взносам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

18.02.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Континент-СТ" вынесено решение N 07-38/16, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

ООО "Континент-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2022 N 07-38/16 отменить.

Решением Управления от 04.07.2022 N 03-15/22794@ жалоба ООО "Континент-СТ" удовлетворена и решение Инспекции от18.02.2022 N 07-38/16 отменено в части:

- по п. 1 ст. 54.1 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 608 277 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 14 184 875 руб.

- по пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 607 410 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 674 900 руб.

Сумма штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций подлежит уменьшению в сумме 721 409,8 руб.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-38/16 от 18.02.2022, послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года N 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу, девятому пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На основании пункта 6 Постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Континент-СТ" оказывало клининговые услуги в г. Тольятти и иных городах РФ, осуществляло оптовую торговлю чистящими средствами.

ООО "Континент-СТ" имело штат квалифицированных работников. Согласно сведениям о среднесписочной численности количество работников в 2015 году составляло 56 человек, в 2016 году - 61 человек, в 2017 году - 76 человек.

Открыто 14 обособленных подразделений: НОМАТЕКС (Ульяновская обл., рп. Новая Майна, ОКЕЙ Супермаркет (г. Саратов), ОКЕЙ Гипермаркет (Саратовская обл., п.Расково), МЕТРО Волжский (Волгоградская обл., г. им. Ленина), ОКЕЙ Оренбург (г. Оренбург), МЕТРО Самара (г. Самара). ОКЕЙ (г. Нижний Новгород), ОКЕЙ Волгоград (г. Волгоград), ИКЕЯ Самара (г. Самара), МЕТРО УФА (г. Уфа), МЕТРО Самара 2 (г. Самара), ОКЕЙ 2 Нижний Новгород (г. Нижний Новгород), ОКЕЙ 3 Нижний Новгород (г. Нижний Новгород). МЕТРО Саратов (г. Саратов).

В собственности у ООО "Континент-СТ" имеются транспортные средства в 2015 году - 5 единиц техники, в 2016 году - 7 единиц техники, в 2017 году - 9 единиц техники.

В рамках исполнения договорных обязательств с заказчиками, ООО "Континент -СТ" привлечены ООО ТК "СМОБ" ИНН 6312130133 (зарегистрировано 02.09.2013, исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2019), ООО "ПСГ" ИНН 6324069934 (зарегистрировано 14.03.2016, исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2018), ООО "Сервис Плюс" ИНН 6324068137 (зарегистрировано 28.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2018).

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "Континент-СТ" п.1 ст.54.1 НК РФ. ООО "Континент-СТ" неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС и включило в состав расходов при расчете налога на прибыль организации за 2015-2017 годы затраты по контрагентам ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "Сервис Плюс" по услугам, оказанным силами работников филиалов ООО "Континент-СТ" и нарушении условий пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, ООО "Континент-СТ" неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль организации за 2015 -2017 годы затраты по контрагенту ООО "ПСГ" по услугам, оказанными силами официально не трудоустроенных лиц, которых нанимал и контролировал заявитель.

По контрагенту ООО ТК "СМОБ" судом первой инстанции установлено следующее.

Заявителем с ООО ТК "СМОБ" заключены следующие договоры: N 9/2014 от 01.10.2014, N 10/2014 от 01.10.2014, N 11/2014 от 01.10.2014, N 12/2014 от 01.10.2014, N 13/2014 от 01.10.2014, N 15/2014 от 01.12.2014, N 11/2015 от 28.04.2015, N 18/2015 от 01.10.2015, N 20/2015 от 01.11.2015, N 21/2015 от 01.11.2015.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО ТК "СМОБ" не могло реально выполнить услуги по уборке помещений на объектах заказчиков заявителя АО "КИНОМАКС" и ООО "ИКЕА ДОМ" г. Самара.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки допрошена директор Волкова Т.Г., которая в своих показаниях подтвердила, что являлась реальным директором и учредителем ООО ТК "СМОБ" в период с сентября 2013 года до июня 2017 года, подписывала все документы, связанные с ведением деятельности (счета-фактуры, накладные, акты, договоры, приказы, налоговую и бухгалтерскую отчетность и прочие), подтвердила оказание организацией клининговых услуг, также подтвердила реализацию бытовой химии, оборудования. Волкова Т.Г. в ходе допроса предоставила сведения о местах регистрации (нахождения) Общества в период своего руководства (в 2013 г. - г. Самара, ул. Олимпийская, д. 16, комн.17, с июля 2015 г. - г. Самара, ул. Куйбышева, д.128, с мая 2016 г. - г. Самара, проезд Мальцева, д.7, оф.411). В штате ООО ТК "СМОБ" числилось 6 человек - менеджеры по продажам, а также начальник службы, все работники работали по совместительству.

Директором ООО ТК "СМОБ" Волковой Т.Г. подтверждены взаимоотношения с ООО "Континент-СТ", оказание услуг по уборке помещений (магазины, ТРЦ) в г. Самара, г. Тольятти и иных регионах, подтверждено личное знакомство с директором ООО "Континент-СТ" Рыбкиной Т.А.

Инспекция указывает в Решении, что Волкова Т.Г. в ходе допроса смогла назвать только один объект уборки (Русь), иные объекты не вспомнила.

Судом первой инстанции учтен факт, что из протокола допроса N 4974 от 27.08.2018 следует, что Волкова ответила, что оказание услуг были проведены уборкой помещений "магазины, ТРЦ)" в г. Самара, г. Тольятти и иных регионах.

Место нахождения ООО ТК "СМОБ" подтверждается документами от арендодателя ООО "Резерв" в проверяемый период (с апреля 2016 по декабрь 2017 г.) и показаниями директора ООО "Резерв", являющегося собственником помещения.

Заявление о недостоверности сведений об используемом адресе (г. Самара, проезд Мальцева, д.7, оф.411), на которое ссылается Инспекция, поступило в налоговый орган 11.01.2019, значит сведения о недостоверности никак не относятся к периоду взаимоотношений с Обществом, которые прекращены с июля 2016 года.

Документами и показаниями директора ООО "Резерв" подтверждено, что договор аренды N 411/04/2016 от 04.04.2016 расторгнут с ООО ТК "СМОБ" с 01.11.2018 года в одностороннем порядке в связи с неуплатой аренды.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК "СМОБ" под руководством директора Волковой Т.Г. (в т.ч. в период взаимоотношений с ООО "Континент-СТ" 2014 год - июль 2016 года), фактическое местонахождение контрагента по заявленному юр. адресу в период с апреля 2016 года и до октября 2018 года.

Ссылка Инспекции на отсутствие контрагента по юр. адресам в октябре 2018 года обосновано не принята арбитражным судом как доказательства неправоспособности контрагента в период взаимоотношений с ООО "Континент-СТ".

Подтверждением действительности финансово-хозяйственной деятельности является тот факт, что по расчетным счетам ООО ТК "СМОБ" установлены операции по перечислению арендной платы в 2015 г. Мариничевой Л.Н. "оплата за аренду помещения по дог. 50 от 20,05,15 г без налога (НДС)", в 2016 г. и 2017 г. в ООО "Резерв" "оплата по дог.411/04/2016 от 04.04.16г. аренды нежилого помещения", "оплата по счету, переменная часть арендной платы".

Из пояснений заявителя следует, что переменная часть арендной платы это и есть оплата за коммунальные платежи, постоянная часть арендной платы - непосредственно аренда помещения исходя из кв. м.

Заявитель указал, что тот факт, что Волкова Т.Г. помимо руководства ООО ТК "СМОБ" имела место работы - санитарка со свободным графиком работы, не может свидетельствовать о ее "номинальности".

Инспекция утверждала, что работы по уборке территорий не могли быть выполнены ООО ТК "СМОБ", так как у контрагента отсутствовал персонал, а допрошенные лица, установленные из справок по ф.2-НДФЛ, одновременно работали в иных организациях и отрицают работу в ООО ТК "СМОБ".

Согласно сведениям Инспекции, ООО ТК "СМОБ" подавало справки ф.2-НДФЛ за 2015, 2016 годы на трех человек: Афанасьев С.Е., Симсон М.Г., Цуриков К.А.

Из показаний директора ООО ТК "СМОБ" Волковой Т.Г. следует, что в штате числилось 6 человек - менеджеры по продажам Симсон М.Г. Афанасьев С.Е., Мирзоханова Е.Н., а также начальник службы Цуриков К.А., все работники работали по совместительству.

Заявителем приложены протоколы допросов Цурикова К.А. и Симсон М.Г., и указано, что налоговый орган формально опросил двух работников, без направленности на раскрытие фактических обстоятельств дела, и сделал удобный для него вывод. Протокол допроса Симсон М.Г. не содержит подписей свидетеля и должностного лица налогового органа, проводившего допрос, а значит, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства вины Общества.

Инспекция указывало, что отсутствует перечисление заработной платы по расчетным счетам ООО ТК "СМОБ".

Из приведенных заявителем сведений следует, что по расчетным счетам ООО ТК "СМОБ" в 2015-2016 гг. установлены операции "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера", ежемесячные перечисления НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд с заработной платы, что не опровергнуто налоговым органом.

В суде первой инстанции приведены в доказательство, что у ООО ТК "СМОБ" далее перечислялись денежные средства также в соответствии с видом деятельности за проф. химию, хоз. товары таким контрагентам, как ООО "Мир товаров", ООО "Евразия-Импорт", установлено дальнейшее перечисление денежных средств за аналогичные товары в адрес поставщиков.

В обосновании отказа в расходах и вычетах по заказчику заявителя ООО "ИКЕА ДОМ", на территории которого был привлечен субподрядчик ООО ТК "СМОБ", налоговым органом приводятся такие доводы, как отсутствие согласования с заказчиком субподрядчиков.

Налоговый орган утверждал, что на данном объекте были только сотрудники ООО "Континент-СТ", ссылаясь на ответ ООО "ИКЕА ДОМ" по представленным спискам сотрудников. Так же на ответ по запросу ГУ МВД России по Самарской области.

Относительно данного списка заявитель представлял в налоговый орган, что ООО ТК "СМОБ" выполнял работы только в 1 квартале 2015 года, в дальнейшем ООО "Континент-СТ" выполнял работы своими силами. Сотрудники, работавшие на данном объекте, принимались на работу со 2 квартала 2015 года, данная информация у налогового органа имеется (справки 2-НДФЛ, табеля рабочего времени, ответ ГУ МВД России по Самарской области содержит эту информацию). Данный список предоставляло общество ООО "Континент-СТ", о чем свидетельствуют представленные скриншоты деловой переписки с ООО "ИКЕА ДОМ".

Заявитель представил для анализа суду список сотрудников, представленных ООО "ИКЕА ДОМ" и из сравнения его со списком, представленным ГУ МВД России по Самарской области следует, что данные сотрудники трудоустроены на работу после 1 квартала 2015 года.

Как пояснил заявитель исключение составляют Иванова Наталья Владимировна, являлась менеджером, Ибрагимова Зулфия Машариповна, Мамадова Шахноза Акрамовна, Саидова Муборак Отаназаровна, Сорокина Нина Николаевна - данные сотрудники являлись работниками других объектов и привлекались для закрытия "дыр", например, когда клинер в ООО "ИКЕА ДОМ" по какой-либо причине не мог выйти на смену.

Из свидетельства заявителя следует, что данный список сотрудников предоставлялся в ООО "ИКЕА ДОМ" по запросу самой ИКЕА, который был направлен в ООО "Континент-СТ" во время проведения проверки. И соответственно ООО "Континент-СТ" представило список своих сотрудников, которые там работали, так как сотрудники от ООО ТК "СМОБ" ему не известны.

Из изложенного следует, что налоговый орган апеллирует в своих доводах, документами, которые готовил сам ООО "Континент-СТ" для ООО "ИКЕА ДОМ" во время проведения налоговой проверки, для ответа на требование налогового органа.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган не принял во внимание пояснения ООО "Континент-СТ" относительно времени работы ООО ТК "СМОБ" на объекте ООО "ИКЕА ДОМ" и провел поверхностный анализ, что привело к неверным выводам.

Допросы указанных в списке сотрудников налоговым органом не проведены.

Для подтверждения указанных доводов, ООО "Континент-СТ" представил скриншоты запросов от ООО "ИКЕА ДОМ", которые были направлены на электронную почту, а также ответ на запрос ГУ МВД России по Самарской области.

В обосновании отказа в расходах и вычетах по заказчику заявителя АО "КИНОМАКС", на территории которого был привлечен субподрядчик ООО ТК "СМОБ", налоговым орган заявляет, что проведены допросы сотрудников ООО "Континент-СТ" работавших на данном объекте, а именно Мустафьева Т.А. и Куркина Л.В.

Заявитель указал, что налоговый орган не берет во внимание то, что Мустафьева Т.А. не являлась сотрудником ООО "Континент-СТ", она была директором филиала АО "КИНОМАКС", а соответственно ей не могло быть известно о привлечении субподрядной организации, так как согласование субподрядной организации с заказчиком не проводилось.

В ходе проверки Инспекцией допрошена Мустафаева Т.А - директор филиала АО "КИНОМАКС", протокол допроса от 31.10.2018 N 07-19/320. Мустафаева Т.А. указывает, что режим работы круглосуточный, уборку оказывали в 2 смены, до апреля 2017 года работали 2 человека в первую смену и 2 человека во вторую смену, с апреля 2017 года в смену выходило по 3 человека. Инспекцией в ходе проверки эти работники не установлены и не допрошены, кроме Куркиной Л.В.

В ходе проверки допрошена только Куркина Л.В. - работник ООО "Континент-СТ", протокол допроса от 31.10.2018 N 07-19/319. Куркина Л.В. указывает, что работала в первую смену с 08.00 до 20.00.

Заявитель указал, что из протокола не следует, что работники сторонних организаций не привлекались, вопрос о привлечении работников сторонних организаций в протоколе допроса отсутствует.

Из пояснений заявителя, следует, что согласно условий договоров с ООО "ИКЕА ДОМ" и АО "КИНОМАКС", ООО "Континент-СТ" должен был согласовать субподрядчиков с заказчиками. ООО "Континент-СТ" этого не делал с целью защиты своих интересов, так как обозначение субподрядчика перед заказчиком может привести к потере данного заказчика, а соответственно уменьшению прибыли компании. При этом всю ответственность за качество исполняемых услуг несет ООО "Континент-СТ", поэтому в обозначении субподрядчика перед заказчиком смысла для компании нет.

Арбитражный суд отметил, что нарушение условий договора не является доказательством нарушения НК РФ, а лишь является фактом нарушения требований ГК РФ.

Со стороны заказчиков претензии о некачественно выполненных работах не поступало, претензий о несогласовании субподрядчиков также не поступало.

Протокол допроса директора филиала АО "Киномакс" Мустафьевой Т.А. которая показала, что субподрядчиков не было, что не отрицается заявителем.

Относительно допроса Куркиной Л.В., на основании которого налоговый орган делает вывод, что работы выполнялись своими силами.

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям Куркиной Л.В. и отметил, что уборщица в силу своих должностных обязанностей не может знать о привлечении субподрядчиков.

Инспекция не учитывает расстановку кадров по объектам и не провел допросов сотрудников.

Заявитель приводит в обоснование расчет работников по сменам.

Из показаний Мустафаевой Т.А.: работало 2 человека в первую смену и 2 человека во вторую смену. На основании графика и количества работников в смену, можно установить, что 1 человек не может работать 7 дней по 12 часов (с временем работы 08:0020:00, 20:00-08:00), ведь это составляет 84 часа работы в неделю; если работают посменно 2/2, то 2 рабочих дня составляет 24 часа работы, 4 рабочих дня - 48 часов работы в неделю. Если 2 уборщика работают 12 часов в смену с 08:00 до 20:00, то на время их отдыха должны работать другие 2 уборщика, у которых в свою очередь выходные в дни рабочей смены первых. Таким образом, задействовано 8 человек - 4 человека на смены с 08:00 до 20:00, 4 человека - на смены с 20:00 до 08:00.

Согласно показаниям Мустафаевой Т.А. с апреля 2017 года в смену выходило по 3 человека, следовательно, с апреля 2017 задействовано 12 человек - 6 человек на смены с 08:00 до 20:00, 6 человек - на смены с 20:00 до 08:00.

Налоговым органом ошибочно сделана расстановка сотрудников, согласно которой на объекте включая Куркину работало 2 уборщицы.

Инспекция утверждала, что работы выполнялись собственными силами ООО "Континент-СТ", утверждая, что имеющейся численности ООО "Континент-СТ" хватало, указывая общую численность работников Общества без администрации: в 2015 - 81 чел., в 2016 - 241 чел., в 2017 - 81 чел.

Данным выводом, как указывает заявитель, налоговый орган противоречит сам себе, в ходе апелляционного обжалования налоговый орган признал, что ООО ТК "СМОБ" исполнял свои обязанности в рамках исполнения договоров поставки материалов, а так в рамках исполнения договоров у других заказчиков (например, на объектах метрополитена, магазинов Магнит, автосалонах и др.). Таким образом налоговый орган признал, что ООО ТК "СМОБ" осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

В ходе проверки допрошен директор ООО ТК "СМОБ" Волкова Т.Г., которая подтвердила свое руководство организацией. Таким образом, управленческий персонал был, а учитывая, что ООО ТК "СМОБ" исполнял свои договорные обязательства, и у налогового органа отсутствуют претензии по ним, значит был и технический наемный персонал.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что директор ООО ТК "СМОБ" Волкова Т.Г. подтвердила, что являлась учредителем и руководителем данной организации, а также подписывала документы финансово-хозяйственной" деятельности общества. Подлинность подписей, содержащихся в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах материалами налоговой проверки не опровергается, экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Доводы налогового органа о номинальности Волковой Т.Г. носят предположительный характер и опровергаются показаниями самой Волковой Т.Г. 2.

По контрагенту ООО "ПСГ" судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом отрицается сделка ООО "Континент-СТ" с субподрядчиком ООО "ПСГ" в рамках договоров: от 01.07.2016 N 1, от 01.07.2016 N 2, от 01.07.2016 N 3, от 01.07.2016 N 4, 01.07.2016 N 5, 01.07.2016 N 6, 01.07.2016 N 7, на оказание клиринговых услуг для заказчика МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им.Росовского" и вменяется нарушение в соответствии с пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ (оказание клининговых услуг не сторонами по сделкам).

Из пояснений заявителя следует, что по договору, заключенному ООО "Континент -СТ" с МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им. Росовского", обществом оказывались клининговые услуги на станциях "Гагаринская", "Спортивная", "Алабинская" с привлечением ООО "ПСГ" в 2015, 2016, 2017 гг.

Инспекцией отражено, что количество работников, производящих уборку, по представленным спискам (документы МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им.Росовского" по ООО "КОНТИНЕНТ-СТ") составило: за 2015 год - 52 человека, приведен список лиц, за 2016 год - 37 человек, приведен список лиц, а 2017 год - 74 человека, приведен список лиц.

Инспекция утверждала, что эти лица являлись неофициальными работниками Общества.

В ходе проверки допрошены лица из представленных МП г.о.Самара "Самарский Метрополитен им.А.А. Росовского" списков за 2015, 2016, 2017 гг.. Основываясь на протоколы допросов Ганиной С.И., Ненашевой С.В., Вороны Н.В., Поповой Г.А., Ульяновой Т.Е., Коноваловой М.М., налоговый орган делает выводы, что допрошенные подтверждают, что выполнение услуг по уборке выполняли официально нетрудоустроенные лица, которых нанимало и контролировало ООО "Континент-СТ", без привлечения ООО "ПСГ".

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган не привел опровержений того, что в списках, представленных МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им. А.А. Росовского", указаны физические лица, место работы которых не установлено проверяющим в ходе проверки, на объект метрополитена они проходили, работы по уборке ими выполнялись, но данные лица инспекцией не опрошены.

Заявитель указал, что допрошенные инспекцией лица (только 6 человек из всего списка) сообщили, что работали от ООО "Континент-СТ" только на основании информации, содержащейся в пропусках (в полученных пропусках было наименование организации ООО "Континент-СТ"). Из протоколов допросов не следует, что они трудоустраивались в ООО "Континент-СТ" или что на работу их принимал сотрудник ООО "Континент-СТ".

Из протоколов допросов следует:

- Ганина С.И. (протокол N 07-19/317 от 06.11.2018, приложение N 84 к Акту) - после получения пропуска и стажировки на работу не вышла.

-Ненашева С.В. (протокол N 07-19/322 от 06.11.2018, приложение N 85 к Акту) -устроилась уборщиком в июне 2017 года, проработала 4 смены на станции "Спортивная", работала от ООО "Континент-СТ", на других станциях ("Российская" и "Советская" от компании ООО "Ротекс").

-Ворона Н.В. (протокол N 07-19/321 от 06.11.2018, приложение N 86 к Акту) -работала в 2015 году в МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им. Росовского", подрабатывала в ООО "Ротекс" и ООО "КОНТИНЕНТ-СТ", период не помнит.

-Попова Г.А. (протокол N 07-19/327 от 07.11.2018, приложение N 87 к Акту) -период выполнения работ по уборке станций метро "Алабинская", "Спортивная" не указывает, Ульянова Т.Е. (протокол N 06-30/1142 от 01.02.2019, приложение N 89 к Акту)

- убиралась на станции "Алабинская", период выполнения работ по уборке станций метро не указывает.

- Коновалова М.М. (протокол N 260 от 10.10.2019, приложение N 12 к дополнению от 28.11.2019 N 07-37/33 к Акту) - работала в МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им. Росовского" на станции метро "Юнгородок" в должности старшего оператора (продавала транспортные карты, жетоны, контролировала пассажиропоток). В ООО "КОНТИНЕНТ-СТ" подрабатывала несколько раз в 2016 году на станции "Гагаринская" (уборка).

Заявитель пояснил, что из протоколов не следует, что работники сторонних организаций не привлекались, вопрос о привлечении работников сторонних организаций в протоколах допроса отсутствует. Показания лиц, отработавших по 2, максимум 4 смены или совсем не работавших, не могут свидетельствовать о невыполнении работ работниками ООО "ПСГ" в 2015-2017 гг. на станциях "Гагаринская", "Спортивная", "Алабинская", показания всего 6 лиц из заявленного количества (за 2015 год - 52 чел., за 2016 год - 37 чел., за 2017 год - 74 чел.) не могут являться доказательством отсутствия субподрядчиков и опровергают довод Инспекции, что лица из списков являлись неофициальными работниками Общества. Инспекцией не установлены периоды выполнения работ по уборке данными лицами.

Заявитель пояснил, что на объектах МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им.Росовского" клининговые работы выполняли субподрядные организации ООО "ПСГ", списки для оформления пропусков на сотрудников указанных субподрядчиков подавались от имени ООО "Континент-СТ" и именно по этой причине в пропусках указано наименование Общества.

К показаниям Ганиной С.И. Ненашевой С.В. Коноваловой М.М. Вороновой Н.В., Поповой Г.А., Ульяновой Т.Е. суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку три работницы из допрошенных проработали незначительное количество времени, Ганина совсем не вышла на работу, в своих показаниях не указывают период выполнения работ.

Исходя из полученных показаний следует, что допрашиваемые не знают от какой организации они работают, в своих показаниях ссылаются на то, что в пропуске написано - ООО "Континент-СТ". Трудовые договоры отсутствуют. Денежные средства получают от Головцова П.С. Он же являлся тем, кто контролировал их работу.

Из протоколов не следует что привлечение третьих лиц для выполнения работ не было.

В протоколах допроса звучит, что они работали, в том числе на ООО "РОТЭКС".

Таким образом, инспекция не может делать выводы о том, что данных людей нанимал ООО "Континент-СТ". Денежные средства им не перечислялись, они не были трудоустроены на ООО "Континент-СТ". Название организации знают из пропусков.

Так же за период 2015-2017 годов численность, указанная в списках, составляет 163 человека.

Исходя из вышеизложенного, делать выводы об отсутствии субподрядчика на основании всего 6 неинформативных допросов налоговый орган не мог.

Заявителем представлены показания Головцова П.С. (протокол N 289 от 12.11.2019) на которого ссылаются допрошенные работники, из которых не следует, что на станциях Самарского метрополитена работали сотрудники ООО "Континент-СТ", ему об этом не известно. На вопрос: "Известно ли Вам, ООО "Континент-СТ" своими силами выполняло работы или привлекало третьих лиц?" Головцов П.С. ответил "не знаю". Также из показаний следует, что Головцов П.С. не занимался оформлением документов по требованию Заказчика (списки сотрудников ООО "Континент-СТ", задействованных на объекте) для оформления пропусков. Ему также не известно, кому принадлежало оборудование, используемое на станциях Самарского метрополитена, кто являлся поставщиком хоз. товаров и моющих средств, кому принадлежал транспорт, на котором поставлялись товары для уборки.

Налоговым органом не представлено доказательств, что при уборке станций метрополитена использованы материалы ООО "КОНТИНЕНТ-СТ".

В материалах дела налоговый орган ссылался на показания начальника транспортной безопасности и главного инженера по движению МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им. Росовского", которые пояснили, что им не знаком ООО "ПСГ".

Из пояснений заявителя следует, что заказчики ООО "Континент-СТ" не располагают сведениями о субподрядчиках Общества, что не является доказательством отсутствия субподрядчиков на объектах. Договорами с Заказчиком предусмотрено, что Исполнитель (ООО "Континент-СТ") обязуется выполнять работы силами собственных специалистов.

Налогоплательщик указал, что по уборке станций Самарского метрополитена не могли быть оказаны силами ООО "Континент-СТ", так как количество работников Общества не соразмерно объемам оказываемых услуг ООО "КОНТИНЕНТ-СТ" за 20152017 годы; расстановка всех работников по объектам доказывает (таблица приложена к иску), что на объекте "Самарский метрополитен" работники Общества не числились.

Относительно утверждения Инспекции, что о выполнении клининговых услуг техническими средствами ООО "Континент-СТ" свидетельствует наличие в собственности оборудования для оказания услуг по уборке помещений и согласование с МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им.Росовского" перечня расходных материалов, технических средств и инвентаря, в том числе машины подметальной Karcher КМ 70/20 С, мойки высокого давления Karcher HD 5/14 С, роторной машины Karcher BDS 43/150 C, заявитель пояснил, что что согласование перечня оборудования и средств для уборки является обычной процедурой, независимо от того, будет привлекаться подрядная организация или нет.

Согласно Приложению N 1 к Письму N 99 от 28.04.2015 и Приложению N 1 к Письму N 98 от 28.04.2015 был согласован перечень оборудования, используемого для оказания услуг по договорам N 97к от 22.04.2015 г. и N 98к от 22.04.2015 г.

Заявитель указал, и налоговый орган никак не опроверг на факт, что ООО "Континент-СТ" никогда не приобретало и не использовало в своей деятельности оборудование, указанное налоговым органом: Машина подметальная Karcher КМ 70/20 С, Мойка высокого давления Karcher HD 5/14 С, Роторная машина Karcher BDS 43/150 C, на балансе организации данное оборудование никогда не числилось, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, карточки счета 01), которые представлялись в налоговый орган в рамках ВНП.

Кроме того, заявитель дал разъяснение, что по условиям контракта с МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им. Росовского" на объекте должны были использоваться поломоечные машины именно валикового типа, ООО "Континент-СТ" в своей профессиональной деятельности никогда не использовало такой тип машин, все поломоечные машины в организации были щеточного типа. На момент привлечения подрядной организации для оказания услуг на объекте МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен", необходимое оборудование имелось у подрядчиков в наличии (в т.ч. и валиковые поломоечные машины), что явилось дополнительным критерием при выборе субподрядчика для оказания услуг на данном объекте. Все оборудование Общества использовалось на объектах, где ООО "Континент-СТ" оказывало клининговые услуги только своими силами без привлечения субподрядчиков (за исключением объекта "ОКЕЙ" ОП Оренбург), о чем свидетельствуют инвентарные карточки учета основных средств, предоставленные по требованию Обществом и что, неоднократно сообщалось налоговому органу.

Заявитель также указал, что приобретение 02.03.2015г.оборудования Аппаратов высокого давления К2 Karcher по накладной N 33331-ТОЛ в ООО "ВсеИнструменты.ру" и 13.07.2015 г по накладной N 862/1 в ООО "Карекс-Самара" не имеет ничего общего с тем оборудованием, которое согласовывалось для оказания услуг с МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им.Росовского". Данное оборудование не использовалось на объекте "Самарский Метрополитен", а использовалось исключительно в Производственном отделе (разовые спец.уборки или спец.уборки на объектах, на которых ООО "Континент-СТ" оказывал услугу своими силами, без привлечения субподрядных организаций), что отражено в регистрах бух.учета (карточка счета 10.9), на которые ссылается налоговый орган (приложение N6 к иску).

Заявителем представлен протокол допроса директора ООО "ПСГ" Павловского С. Г. с пояснением.

Заявитель указал, что в Решении от 18.02.2022 года N 07-38/16 о привлечении к ответственности относительно допроса директора ООО "ПСГ" указано, что он в инспекцию не явился и не допрошен (стр.204 Решения).

Данный факт не соответствует действительности.

ООО "Конетинет-СТ" связалось с Павловским С.Г., который подтвердил, что был допрошен в 2019 году и согласился представить заявителю копию протокола допроса, полученную в налоговом органе. 21.11.2022 Павловский С.Г. представил копию протокола допроса в ООО "Континент-СТ".

Между тем, представленный заявителем протокол допроса Павловского С.Г. N 412 от 09.12.2019 года, не указан в Решении по результатам проверки.

Согласно проведенного допроса, Павловский С.Г. подтвердил, что являлся директором организации ООО "ПСГ", что организацию открывал по личной инициативе, данной организацией руководил самостоятельно. Пояснил где находилась организация и каким видом деятельности занималась. Подтвердил взаимоотношения с контрагентами, подтвердил, что знаком с директорами контрагентов. В том числе подтвердил взаимоотношения с ООО "Континент-СТ", пояснил, что заключал с ним договора и ООО "ПСГ" выполняло работы для ООО "Континент-СТ", так же назвал объекты на которых выполнились работы.

Инспекция делает вывод о подконтрольности, только на основании того, что директор ООО "ПСГ" Павловский.С.Г. является сотрудником ООО "Континент-СТ", однако налоговый орган не отражает, что Павловский С.Г. не является, а являлся сотрудником ООО "Континент-СТ" незначительный период времени, а именно являлся учредителем и директором ООО "ПСГ" с 14.03.2016; а работником ООО "Континент-СТ" являлся в период с 02.11.2015 (на основании приказа N 72с253) по 31.08.2016 (приказ N 67у/16).

Заявитель отмечал, что Павловский С.Г. являлся сотрудником ООО "Континент-СТ" в период договорных отношений ООО "ПСГ" и ООО "Континент-СТ", только в течении 2 месяцев в период взаимоотношений. Соответственно став директором организации, которая начала вести свою трудовую деятельность, за которую отвечал именно Павловский С.Г., он уволился. Приказ об его увольнении приложен к исковому заявлению. Налоговый орган по данному факту ничего не пояснил.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен директор ООО "ДЕЛО-С" Хомяков А.Н., который пояснил, что не помнит организацию ООО "ПСГ" и не знаком с Павловским С.Г.

Заявитель обращал внимание на тот факт, что ООО "ДЕЛО-С" по требованию проверяющих в ходе мероприятий налогового контроля предоставило документы по взаимоотношениям с ООО "ПСГ", поручение об истребовании N 2860 от 18.10.2019, ответ исх.163 от 13.11.2019. Согласно ответа N 163 от 13.11.2019, ООО "ДЕЛО-С" направило документы в приложениях на 46 листах, при этом в приложениях, выданных Обществу, приложен только договор субаренды N 1323/1 от 01.11.2017 с доп. соглашениями к нему.

По расчетному счету ООО "ПСГ", установлены платежи в адрес ООО "ДЕЛО-С" с назначением "....субаренда помещения... согласно договору N 1213 от 15.04.16 г....".

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям Хомякова А.Н., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам - ООО "ПСГ" арендовало у ООО "ДЕЛО-С" помещение с апреля 2016 года по 30.06.2018 года.

Налоговым органом не учтены:

- платежи за аренду помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности в адрес ООО "ДЕЛО-С" с назначением "....субаренда помещения.... согласно договору N 1213 от 15.04.16 г....", они включают в себя все сопутствующие платежи (за эл/энергию и пр.).

- платежи "Зачисление на карту. на основании заявления Бойковой И.А., зарплата", аналогичные платежи по Волковой С В, Домницкой О.В., Махониной Н.А. и прочим лицам, перечисления НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд с заработной платы.

- платежи по различным сделкам многим юридическим лицам, таким как ООО "Дайверси", ООО "НПК "ИЗОМЕР", ООО "Торус", ООО "Торус-Астрахань", ООО "Томар" и другие), в том числе за уборку, проф.химию и расходные материалы, хоз.товары и инвентарь, транспортные расходы, услуги связи, уборочное оборудование, пылесосы, аренду транспортных средств, за медицинский осмотр и др., так же производились перечисления заработной платы физическим лицам, уплата налогов. На расчетные счета данного контрагента в свою очередь поступали денежные средства, связанные с оказываемыми услугами, а также проф. химию и пр.

В банковском досье ООО "ПСГ" имеется доверенность, выданная на Рожкову Н.Н., которая являлась главным бухгалтером ООО "Континент-СТ". При этом налоговый орган утверждает, что, исходя из этого Рожкова контролировала деятельность.

Заявитель отмечал, что доверенность была выдана на 18 дней, сроком с 12.09.16 по 30.09.16 только для регистрации ключей ЭП, а не для распоряжения счетами.

Рожкова Н.Н. в ходе проверки допрошена, вопросов об этом инспектор не задавал. Так же Рожкова не однократно приходила в налоговый орган для получения документов для ООО "Континент-СТ".

В обосновании отказа в расходах и вычетах по заказчику заявителя ОАО "Приморское", на территории которого был привлечен субподрядчик ООО "ПСГ".

ООО "Континент-СТ" предоставляло услуги по комплексному ежедневному обслуживанию на объекте ОАО "Приморский" - это мультифункциональный торговой-деловой центр "ВЕГА" 1 и 2 очередь, объект включает в себя гостиничный комплекс, деловой центр (9 этажей), торгово-развлекательный центр (3 этажа). Площадь разовой уборки составляет 21527 кв.м.

В договорах с ОАО "Приморское" указано, что ООО "Континент-СТ" обязано производить работы своими силами, за свой счет, используя свои ресурсы, персонал и оборудование. При выполнении работ исполнитель может привлекать третьих лиц по согласованию с Заказчиком.

Заявитель не согласовывал с Заказчиком привлечение подрядчиков.

Относительно списка работников, представленного налоговым органом в Дополнении от 06.09.2021 N 07-37/33/1, заявитель поясняет:

Салиева Ф.Х. - уборщик, не работала на объекте МФТДЦ "ВЕГА", а работала на объекте "ИКЕА" г. Самара.

Утверждения Инспекции, что Ахмедова Р.К. по объекту "ВЕГА" отсутствует в табелях учета рабочего времени за отчетный период - голословны и противоречат материалам проверки. В табелях учета рабочего времени, представленных Обществом помесячно за 2015-2016 годы вообще нет разбивки по объектам, а в табелях за 2017 год Ахмедова Р.В. отражена в табеле по объекту "ВЕГА". Работала в ООО "Континент-СТ" уборщиком производственных и служебных помещений, период работы с 09.06.2015 по 27.07.2015, с 10.11.2015 по 31.12.2017.

В ТРЦ и гостиничном комплексе работали:

- Ахмедова Р.К., уборщик производственных и служебных помещений, период работы с 09.06.2015 по 27.07.2015, с 10.11.2015 по 31.12.2017;

- Борозенец И.Л. - оператор профессиональной уборки на 0,5 ставки, период работы с 12.01.2015 по 21.02.2018;

- Зуева Т.Г. - оператор профессиональной уборки на 0,5 ставки, период работы с 01.12.2016 по 24.04.2017;

- Каграманян А.Ш. - уборщик производственных и служебных помещений на 0,5 ставки, период работы с 09.09.2015 по 26.11.2019;

- Камолидинова М.С. - уборщик производственных и служебных помещений, период работы с 08.04.2014 по 20.02.2015; с 21.09.2015 по 08.04.2016; с 05.09.2017 по 06.08.2018;

- Мадалиева М.М. - уборщик производственных и служебных помещений на 0,5 ставки, период работы с 20.04.2015 по 16.05.2016; с 07.12.2017 по 12.09.2018;

* Мал-Оглы В.П. - уборщик производственных и служебных помещений на 0,5 ставки, период работы с 23.05.2016 по 13.11.2017.

Эти работники заявителя и обслуживали офисные помещения на этажах 4,13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 - уборка 1 раз в день, пришли-помыли-ушли. Все остальные территории убирали субподрядчики.

Уборщики внешней территории Кульков А.М., Лукьянчиков А.А., Мадалиев И.И., Нестеренко М.И., Патеев Ш.И., Поворозник Н.Н., Прозоров М.Е., Савинов С.И., тракторист Черныгалов В.П. выполняли уборку внешней (прилегающей) территории "ВЕГА" по договору между ООО "Континент-СТ" и ОАО "Приморское", так как субподрядчики для услуг по уборке внешней территории не привлекались.

Михайлов В.Н. - начальник отдела промышленного клининга, контролировал работу в целом.

Количество работников ООО "Континент-СТ" не достаточно для выполнения работ на объекте МФТДЦ "ВЕГА" по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д.40. (ОАО "Приморское").

Инспекция не исследовала периоды трудоустройства работников заявителя, площади обслуживаемого объекта.

В обосновании отказа в расходах и вычетах по заказчику заявителя Автосалон "HYUNDAI", Автосалон "MAZDA", Автосалон "AUDI", ООО "ЭЛЬДОРАДО", на территории которого был привлечен субподрядчик ООО "ПСГ".

В Решении по результатам выездной налоговой проверки инспекция указала, что по объектам ООО "Эльдорадо", ООО "АЛЬФА-МОБИЛЬ", ООО "АЛЬФА-МОТОРС", ООО "АЛЬФА-ПРЕМИУМ" (указанные выше автосалоны) отказала в расходах и вычетах на основании того, что Обществом не согласовывалось с Заказчиками привлечение подрядчиков и у подрядчиков заявлена малая численность работников.

Заявитель делал ссылку на то, что неоднократно в своих возражениях указывало, что Инспекцией не исследованы договоры с Заказчиками, площади обслуживания, требуемая численность и графики работы, периоды работы сотрудников Общества, их должностные обязанности, их расстановка на объектах. ООО "Континент-СТ" не препятствовало Инспекции запросить всю необходимую информацию, документы, не отказывало в пояснениях и т.п., напротив, предоставляло расчеты, документы и информацию по объектам и людям. Однако налоговый орган не стал исследовать деятельность Общества и представленные документы, а ограничился сбором косвенных признаков недобросовестности контрагентов и самого Общества.

Арбитражный суд изучив договоры с заказчиками заявителя: Автосалон "HYUNDAI", Автосалон "MAZDA", Автосалон "AUDI", ООО "ЭЛЬДОРАДО", установил, что согласование субподрядчиков по условиям договоров с заказчиком не предусмотрено.

Налоговый орган данный факт проигнорировал.

Кроме того, налоговый орган не может утверждать, что у ООО "Континент-СТ" достаточно сотрудников для выполнения работ собственными силами на данных объектах, поскольку сам налоговый орган в ходе проверки провел расстановку сотрудников ООО "Континент-СТ" по объектам и согласно проведенного им анализа у "Континент-СТ" не было сотрудников на объектах ООО "Эльдорадо", ООО "Альфа-Премиум", ООО "Альфа-Моторс", ООО "Альфа-Мобиль".

Инспекцией не представлено никаких иных доказательств подтверждающих свою позицию, допросы работников, выполнявших там работы не проведены.

В обосновании отказа в расходах и вычетов по заказчику заявителя гипермаркета "Магнит" АО "Тандер".

В отношении услуг выполненных ООО "ПСГ" заявитель указал, что имеется протокол допроса N 5335 от 18.04.2019 Храповой Н.Г, которая сообщила, что работала с 2016 по 2017 года в ООО "ПСГ" администратором, что руководитель ООО "ПСГ" Павловский С.Г., с ООО "ПСГ" заключался трудовой договор, имеется запись в трудовой книжке, на работу принимал отдел кадров, объект ТЦ Магнит на Московском проспекте г. Тольятти, должность - администратор, контролировала уборщиц из других организаций (ООО "Ресурс", иные организации).

Согласно доп. соглашения N 1 от 14.03.2015 к договору ГМ32/87811/15 от 14.03.2015 года между ООО "Континент-СТ" и АО "ТАНДЕР" по объекту гипермаркет "Магнит" г. Тольятти, пр-кт Московский, д.30 по штату должно находиться 27 человек: менеджер - 1 чел., администратор - 2 чел., оператор поломоечной машины - 4 чел., оператор проф.уборки - 12 чел., оператор проф.уборки 5/2 - 1 чел., дворники - 1 чел., рабочий по сбору покупательских тележек - 6 чел.

Заявитель утверждал, что количество работников, необходимое для выполнения услуг по комплексной уборке внутренних помещений, оборудования и покупательских тележек; сбору покупательских тележек на внешней территории и уборке прилегающей территории гипермаркета, не достаточно, учитывая расстановку кадров Общества.

Инспекцией установлено и подтверждено только 2 сотрудника на объекте гипермаркет Магнит по адресу пр-кт Московский д.30.,что видно из табелей рабочего времени, от ООО "Континент-СТ" на объекте гипермаркет "Магнит" г.Тольятти, пр-кт Московский, д.30 числились 2 человека: 1 уборщик Козиева М.А. (спец.уборку -нанесение полимера) и 1 администратор Михайлова В.Н., в обязанности которой входил контроль за выполнением работ субподрядчиками и общение с Заказчиком.

Иных сотрудников налоговым органом не установлено.

В отношении контрагента ООО "СЕРВИС ПЛЮС" судом первой инстанции установлено следующее.

В обосновании отказа в расходах и вычетах по объектам заказчика ООО "ОКЕЙ", на которых выполнялись клиринговые работы комплексной уборке внутренних помещений, оборудования и покупательских тележек; сбору покупательских тележек на внешней территории и уборке прилегающей территории помещений субподрядчиком ООО "СЕРВИС ПЛЮС" налоговым органом приводятся приводит штатное количество сотрудников ООО "Континент-СТ", согласно которой утверждает, что у ООО "Континент-СТ" имелись сотрудники на объектах ООО "ОКЕЙ" и их было достаточно для выполнения работ.

Заявитель указал, что в своем расчете налоговый орган не отражает сведения: о должностях сотрудников, времени сколько они проработали в ООО "Континент-СТ", о наличии выходных у сотрудников.

В заявлении налогоплательщик подробно описывает каждый объект ООО "ОКЕЙ", где был привлечен субподрядчик ООО "Сервис Плюс", так же приводит расчет необходимого количества человек для выполнения работ на каждом объекте в соответствии с условиями договоров, исходя из которого видно, что указанных сотрудников не хватает для выполнения работ.

Данный расчет налоговым органом проигнорирован.

Налоговым органом не подтвержден расчет мероприятиями налогового контроля, допросами сотрудников.

В ходе проверки допрошен директор ООО "СЕРВИС ПЛЮС" Андреева Т.А., которая дала развёрнутые ответы на поставленные вопросы (Протокол допроса N 5057 от 24.10.2018 директора ООО "СЕРВИС ПЛЮС" Андреева Т.А.) и подтвердила, что является руководителем организации, на обслуживании у ООО "СЕРВИС ПЛЮС" находились магазины "ОКЕЙ", указала сотрудников.

Андреева являлась сотрудником ООО "Континент-СТ", однако перед началом взаимоотношении уволилась. Начала взаимоотношений с 01.07.2016 года, уволилась 30.06.2016. Приказ об ее увольнении приложен к исковому заявлению.

Налоговый орган ссылался на ответ от ООО "Премьер Центр" ИНН 6321354700, которое сообщило что взаимоотношения по предоставлению в аренду помещения по адресу: г. Тольятти, ш. Южное, д.24 А, каб.305 (юридический адрес) ООО "СЕРВИС ПЛЮС" не осуществлялись; согласно показаниям директора ООО "Премьер Центр" Зюзина А.В. ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ему не знакомо, офис в аренду не предоставлял.

Судом первой инстанции учтено, что по расчетному счету ООО "СЕРВИС ПЛЮС", установлены платежи за аренду помещения в адрес Лянчук Илоны Семеновны с назначением "Аренда помещения под офис... согласно договору аренды N 20 от 25.01.2016 г....", в адрес ООО фирма "Премьер-Центр" ИНН 6321031442 ежемесячные платежи с назначением "Оплата по Договору аренды помещения N 166/1712 от 15.04.16г, аренда за период с... по...", "Оплата по договору аренды помещения N 166/2391 от 15.03.2017 г, аренда за....", в адрес ООО "ФИНКОН" ИНН 6321252138 с назначением платежей "Оплата по договору аренды помещения N 166/2391 от 15.03.2017 г за сентябрь, октябрь...".

В приложении N 107 к Акту проверки имеется протокол допроса N 0630/5058 от 24.10.2018 Иваниловой Т.А., которая сообщила, что работала инспектором по кадрам с марта 2017 по июнь 2017 в ООО "СЕРВИС ПЛЮС", место нахождение организации г. Тольятти, ш. Южное, 3 этаж (офис не помнит) (совпадает с адресом арендодателя ООО "Премьер Центр"); заключался трудовой договор, имеется запись в трудовой книжке; работала в офисе с 8.00 до 17.00 пятидневная рабочая неделя. Организация оказывала услуги по уборке помещений, являлась субподрядчиком у ООО "КОНТИНЕНТ-СТ"; доходы от ООО "ПСГ", ООО "КОНТИНЕНТ-СТ" не получала, адреса этих организаций не известны.

Допрошенная Лянчук И.С. также подтвердила сдачу в аренду помещения ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в 2016 году на 3 месяца.

Инспекцией направлен запрос и допрошен директор организации ООО "Премьер Центр", не имеющей отношения к взаимодействию ООО фирма "Премьер-Центр" и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" по сдаче в аренду помещения, что подтверждает формальное отношение к мероприятиям налогового контроля.

ООО "СЕРВИС ПЛЮС" предоставило в налоговый орган сведения 2-НДФЛ в 2016 на 12 человек (включая выплаченный доход за аренду Лянчук И.С.), в 2017 году на 9 человек.

В ходе проверки допрошены работники ООО "СЕРВИС ПЛЮС": Андреева Т.А. (директор), Иванилова Т.А., Косинцева Н.А., Синева Л.К., Горяева Е.В., которые подтвердили трудоустройство в ООО "СЕРВИС ПЛЮС", выполнение работ на спорных объектах.

Налоговый орган отметил, что Лянчук И.С. и Зубарев Э.В., на которых также представлены справки 2-НДФЛ, отрицают факт трудовых отношений с ООО "СЕРВИС ПЛЮС", однако Инспекция не выясняла в ходе проверки, за что (за услуги, товары?) были выплачены доходы в адрес Зубарев Э.В.; в справке 2-НДФЛ на Лянчук И.С. был отражен доход от аренды.

Налоговый орган сделал вывод о подконтрольности на основании того, что директор ООО "СЕРВИС ПЛЮС" является сотрудником ООО "Континент-СТ".

Заявитель пояснил, что Андреева Т.А являлась сотрудником ООО "Континент-СТ" незначительный период времени, а именно являлась учредителем и директором ООО "СЕРВИС ПЛЮС" с 28.12.2015 г., а работником ООО "Континент-СТ" являлась в период с 17.09.2014 (на основании приказа N 60с) по 30.06.2016 (приказ N 53у/16) - приказы в приложении N 8 к заявлению. Взаимоотношения между ООО "СЕРВИС ПЛЮС" и ООО "Континент-СТ" возникли с 01.07.2016 года.

Налоговым органом не установлено, что в незначительный период одновременного руководства обществами и трудоустройством в ООО "КОНТИНЕТ-СТ" Андреевой Т.А. выполнялись одни и те же трудовые функции и обязанности на одних и тех же объектах в одно время, в том числе по сделкам с ООО "Континент-СТ" в 2016 - 2017 гг.

ООО "СЕРВИС ПЛЮС" находилось на общем режиме налогообложения, как и ООО "Континент-СТ", не применяло спецрежимы.

По данным налоговых деклараций указанный контрагент исчислял и уплачивал НДС по взаимоотношениям с Обществом.

Заявитель и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" вели самостоятельную деятельность, учитывали операции и отражали их в отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что выручка ООО "КОНТИНЕНТ-СТ" за период взаимоотношений с ООО "СЕРВИС ПЛЮС" не уменьшилась.

Налоговый орган указывал на совпадение IP-адресов у ООО "Континент-СТ" и ООО "СЕРВИС ПЛЮС".

Заявитель пояснил, что на основании сведений из банка в 2016 году у организации использовано множество IP-адресов, в том числе совпало с ООО "Континент-СТ".

В данном случае, это означает лишь, что директор скорее всего находился на территории Общества. Наличие доверенности на Рожкову Н.Н. на предоставление от имени ООО "СЕРВИС ПЛЮС" расчетные и кассовые документы, получать письма и иные документы, не свидетельствует о подконтрольности контрагента Обществу, а объясняется знакомством Андреевой Т.А. с руководителем ООО "КОНТИНЕНТ-СТ", которая и рекомендовала Рожкову Н.Н.

У ООО "СЕРВИС ПЛЮС" имеется свой руководитель. Именно он, а не главный бухгалтер, отвечает за компанию. Наличие общего бухгалтера не доказывает ведение общего бизнеса и не опровергает осуществление ими самостоятельной хозяйственной деятельности: отчетность составляется на основании показателей по ее деятельности.

Арбитражным судом установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в период взаимоотношений с заявителем осуществляло платежи по различным сделкам многим юридическим лицам (например ООО "Торус-Волга", ООО "Артэк", ООО "Компания Магик", ООО "Томар" и многие другие), в том числе за уборку, проф. химию и расходные материалы, транспортные расходы, хоз. товары и инвентарь, услуги связи, уборочное оборудование, аренду транспортных средств, за медицинский осмотр и др., так же производились перечисления заработной платы физическим лицам. На расчетные счета данного контрагента в свою очередь поступали денежные средства, связанные с оказываемыми услугами, а также проф. химию и пр. Назначение платежей соответствует осуществляемому виду деятельности ООО "СЕРВИС ПЛЮС".

Инспекция указывала, что отсутствуют платежи на общехозяйственные расходы (связь, коммунальные услуги и т.п.), однако по расчетному счету ООО "СЕРВИС ПЛЮС" установлены платежи за аренду помещений, они включают в себя все сопутствующие платежи (за эл/энергию и пр.).

Заявитель пояснил, что все дальнейшие действия контрагентов с полученными от ООО "Континент-СТ" денежными средствами, не являются предметом контроля со стороны ООО "Континент-СТ", и, следовательно, не могут вменяться ему в вину. Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Заявитель утверждал, что документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Континент-СТ" в адрес ООО "СЕРВИС ПЛЮС", в дальнейшем возвращались в ООО "Континент-СТ", налоговым органом не представлено. Доказательства того, что перечисленные в ООО "СЕРВИС ПЛЮС" денежные средства в качестве оплаты по договору перечислялись на иные цели и по иным основаниям не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы налогового орган являются необоснованными.

Документы подписаны директорами Обществ, лица подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС" являлись самостоятельным юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела.

Организации субподрядчики имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не было подконтрольно ООО "Континент-СТ".

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Оплата за оказанные клининговые услуги в адрес ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС" была произведена в полном объеме в безналичном порядке на расчетный счет организаций, что не оспаривается налоговым органом.

Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ N 17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. Аналогичный вывод также содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 N Ф06-57699/2020 по делу NА55-801/2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N11АП-933/2018 по делу NА65-23093/2017.

Довод налогового органа о том, что ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС" не располагал трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом в рамках проверки не опровергнута возможность их привлечения по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Относительно отсутствие согласования субподрядчиков заявитель дал пояснения, что не согласование с основным заказчиком является нормой, так как в данном случае ООО "Континент-СТ" защищает свои интересы.

Договор основными заказчиками заключен с ООО "Континент-СТ", то ответственность за его исполнения лежит именно на ООО "Континент-СТ", что и прописано в условиях договоров.

Налоговый орган не счел нужным изучить договоры, которые вовсе не предусматривают согласование субподрядчиков (объекты: Автосалон "HYUNDAI", Автосалон "MAZDA", Автосалон "AUDI", Гипермаркет "Магнит", Супермаркет "Магнит", ООО "ЭЛЬДОРАДО").

Налоговым органом не опровергаются платежи за аренду помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежи "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера", ежемесячные перечисления НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд с заработной платы.

В период взаимоотношений с ООО "Континент-СТ", спорные контрагенты осуществляли платежи по различным сделкам, в том числе за уборку, проф. химию, уборочный инвентарь и расходные материалы, за бухгалтерское обслуживание, аренду помещения, ремонт оборудования, пожертвования и др.

На расчетные счета ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в свою очередь поступали денежные средства, связанные с оказываемыми услугами, а также проф. химию и пр.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС" осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе связанную с оказанием клининговых услуг, реализацией товаров.

Назначение платежей соответствует осуществляемому виду деятельности ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС".

ООО ТК "СМОБ" оказывало услуги уборки и на других объектах ООО "Континент-СТ", осуществляло поставку товаров, что было подтверждено и принято при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении ФНС по Самарской области, что подтверждено Решением Управления от 04.07.2022 N 03-15/22794@.

Соответственно налоговый орган признал, что ООО ТК "СМОБ" исполнял свои договорные обязательства и соответственно имел необходимые ресурсы для этого.

По результатам рассмотрения АЖ УФНС России по Самарской области при всех указанных выше инспекцией обстоятельствах признало, что ООО ТК "СМОБ" осуществлял деятельность в отношении сделки по выполнению работ на объекте "Самарский Метрополитен им. Росовского".

Тем самым налоговый орган противоречит сам себе, утверждая, что ООО ТК "СМОБ" с той же самой доказательной базой, которую налоговый орган приводит в обоснование своих доводов в отношении ООО "ПСГ", работы выполнял, а ООО "ПСГ" нет.

Относительно того, что сотрудники ООО "СМОБ", включая директора Волкову Т.Г., работали в других организациях, арбитражный суд отметил, что действующее законодательство не содержит запрета работать в нескольких организациях, в том числе и по договору найма либо по совместительству.

Сотрудники были трудоустроены, согласно требованиям действующего законодательства РФ, осуществляли должностные обязанности каждый на своем рабочем месте, смешения функционала не было, поскольку в штате обоих организаций находятся работники, в должностные обязанности которых входят обязанности, соответствующие виду деятельности организации - работодателя. Заработную плату работники получали каждый исходя из принадлежности к своей организации.

Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено.

Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО "Континент-СТ", а касаются оценки деятельности обществ ООО ТК"СМОБ", ООО "ПГС", ООО "СЕРВИС ПЛЮС", за которую ООО "Континент-СТ" ответственность нести не может.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС Поволжского округа от 29.06.2018 N Ф06-34135/2018 по делу NА12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу N А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. NФ06-24135/2017 по делу NА55-2995/2016.

Довод о том, что у ООО "Континент-СТ" имелось необходимое оборудование для выполнения работ у заказчиков, которое согласовал ООО "Континент-СТ", судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку ООО "Континент-СТ" неоднократно заявлял, о том, что такого оборудования, которое согласовывалось у него нет, оно не подходит по техническим характеристикам, конкретно описывал почему.

Заявитель объяснял, что, когда заключается договор на услуги с заказчиком обговаривается оборудование, на котором будет происходить уборка, под объект закупается оборудование, либо привлекается субподрядчик с необходимым оборудованием.

Довод проверяющих о том, что Андреева директор ООО "СЕРВИС ПЛЮС" и Павловский директор ООО "ПСГ" являлись сотрудниками ООО "Континент-СТ", тем самым являлись подконтрольными заявителю арбитражным судом обосновано отклонены, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящей проверки за период 2015 -2017 год не соответствует действительности.

Павловский являлся сотрудником ООО "Континент-СТ" в течении 2 месяцев в период взаимоотношений ООО "ПСГ" и ООО "Континент-СТ". Соответственно став директором организации, которая начала вести свою трудовую деятельность, за которую отвечал именно Павловский С.Г., он уволился. Приказ об его увольнении приложен к исковому заявлению. Андреева являлась сотрудником ООО "Континент-СТ", однако перед началом взаимоотношении уволилась. Начала взаимоотношений с 01.07.2016 года, уволилась 30.06.2016. Приказ об ее увольнении приложен к исковому заявлению.

Относительно довода о подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками, а именно единые IP-адреса, арбитражный суд учел следующее.

Как указал заявитель, совпадение IP-адресов, установленное налоговым органом, объясняется тем, нахождение организации ООО "ПСГ" было по одному адресу - ул. Коммунальная 39. Кроме того, Павловский С.Г. так же ранее являлся сотрудником ООО "Континент-СТ" соответственно имел доступ к сети интернет через которую, в том числе был подключен ООО "Континент-СТ". Андреева также являлась сначала сотрудником ООО "Континент-СТ", тем самым был доступ к интернету.

При этом совпадение IP-адресов не может свидетельствовать о том, что отчетность заявителя и указанных контрагентов.

Так же в банковском досье ООО "СЕРВИС ПЛЮС" и ООО "ПСГ" имеется доверенность, выданная на Рожкову Н.Н., которая являлась главным бухгалтером ООО "К онтинент-СТ".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового орган о том, что Рожкова контролировала деятельность, Рожкова Н.Н. в ходе проверки допрошена, вопросов по сдаче отчетности инспектор не задавал.

Из пояснений заявителя следует, что Рожкова Н.Н. подрабатывала бухгалтером в ООО "СЕРВИ ПЛЮС". Однако бухгалтер не принимает решений и не контролирует деятельность организации, за это отвечает директор, а директор в ходе допроса показала, что деятельностью организации она занималась и вела самостоятельно.

Кроме того, доверенность от ООО "ПСГ" выдана Рожковой на 18 календарных дней (сроком с 12.09.16 по 30.09.16), что свидетельствует, что Рожкова отношения к деятельности к субподрядчику в проверяемый периоде не имела.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю, налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Факт реальности взаимоотношений между ООО "Континент-СТ" и ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС" налоговым органом не опровергнут, выводы проверяющих не основаны на фактах и носят предположительный характер.

Налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово- хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость И подконтрольность повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу N А72-10625/2013.

Такого рода доказательства налоговым органом, в материалы дела не представлены.

Совпадения IP-адресов не является бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу, и в рассматриваемом случае объясняется расположением Общества и контрагента ООО "ПСГ" на территории охвата wi-fi (Коммунальная 39 - большое административное здание (много офисов) с парковкой).

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. Кроме того, помимо совпадения IP-адресов, прочих совпадений (таких как, открытие расчетных счетов в одном банке, один адрес электронной почты, один контактный телефон связи) в оспариваемом решении не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекцией не доказано, что нахождение Общества и ООО "ПСГ" на территории охвата wi-fi (Лесная 66 - большое административное здание с парковкой) и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (изначально директор имела доступ к интернету) повлияло на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и свидетельствовало о руководстве обществом деятельностью этих организаций в период 2016-2017 гг.

Данный вывод подтверждается также многочисленной судебной практикой: Решение АС Тамбовской области от 30.10.2020 по делу N А64-654/2020, Решение АС г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-134415/2019, АС Поволжского округа от 16.06.2020 по делу N А12-20691/2018 и т.д.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 No 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. No 305-КК16-14921 по делу No А40-120736/2015).

Обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговой нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ "Налог-сервис" и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 No 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК "НДС-2" (письмо ФНС России от 05.05.2016 N ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

- проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

-анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК "НДС-2" позволяет сравнивать показатели счетов- фактур, книг

-покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведённой проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, налоговым органом поставлены под сомнение показания свидетелей, подтверждающих доводы заявителя, на что указано судом выше по каждому контрагенту, в отдельности.

Налоговый орган не изучил и не учел при проведении проверки и вынесении решения о привлечении специфику деятельности общества, ведения бухгалтерского учета, производственные процессы, а также материалы прошлой выездной проверки за 2014-2015 годы, судебные дела и представленные заявителем фото и документы, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанные выше факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей и информации не относимой к периоду проверки.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывало на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того, организации ликвидированы через несколько лет после сделок. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой.

Судом первой инстанции установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с юр. лицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.10.2003 N 329-0).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Расчеты с контрагентами произведены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом.

Заявителем была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, и доказательствах, представленных заявителем, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок.

Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания недействительным оспариваемого решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 18.02.2021 N 07-38/16, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 и пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "Сервис Плюс", нацеленность их действий на получение налоговой экономии, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты подконтрольности контрагентов и получения налоговой экономии ООО "Континент-СТ".

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-20692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина