Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 20АП-388/23 по делу N А68-1501/2021

г. Тула

29 марта 2023 г.

Дело N А68-1501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии представителя ответчика - Сусловой А.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 2, диплом), в отсуствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесгазнефть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу N А68-1501/2021 (судья И.Ю. Воронцов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесгазнефть" (г. Сургут, ИНН 8602263481, ОГРН 1158617014654) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) о взыскании 6 464 825 руб. 13 коп. и по встречному исковому заявлению ООО "Сфера" к ООО "Лесгазнефть" о взыскании 925 633 руб. 14 коп., третье лицо: АО "Транснефть-Сибирь" (г. Тюмень),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесгазнефть" (далее - ООО "Лесгазнефть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании задолженности по договору подряда от 18.06.2018 N 3-18 в размере 5 756 331 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 493 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

ООО "Сфера" предъявило в арбитражный суд встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Лесгазнефть" о взыскании неустойки в размере 925 633 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество "Транснефть-Сибирь".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В результате судебного зачета с ООО Лесгазнефть" в пользу ООО "Сфера" взыскано 13 090 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лесгазнефть" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "Лесгазнефть" (исполнитель) заключен договор от 18.06.2018 N 3-18 (далее - договор),по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению биологической рекультивации нарушенных земель комбинированным способом при строительстве объекта: "Нефтепровод Холмогоры-Клин Замена трубы на участке 213-328 км. Участок 232,8-260,74 км", на территории Территориального отдела - Сургутское лесничество".

12.09.2018 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении объема работ, подлежащих выполнению исполнителем, а также об изменении цены договора (т. 1, л.д.59).

В обоснование искового заявления ООО "Лесгазнефть" по первоначальному иску ссылался на то, что работы по обозначенному объекту выполнены качественно и в сроки, обозначенные договорными обязательствами. Работы выполнены своевременно, материалы, использованные в процессе работ - сертифицированы. По объекту "Нефтепровод Холмогоры-Клин Замена трубы на участке 213-328 км. Участок 232,8-260,74 км" работы по рекультивации выполнены. Дополнительно произведены лесовосстановительные работы в коридоре коммуникаций. Земли, арендуемые Сургутским УМН АО "Транснефть-Сибирь" сданы в Государственный лесной фонд. Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заказчик нарушил обязательство предусмотренное договором, а именно не оплатил выполненные работы.

ООО "Лесгазнефть" в адрес заказчика неоднократно направлялся для подписания акт сдачи-приемки работ от 23.10.2018, до настоящего времени заказчик не подписал указанный акт, не выразил мотивированного возражения против его подписания либо замечаний по качеству и/или объему выполненных работ.

В соответствии с договором, а также дополнительным соглашением от 12.09.2018 заказчик обязан оплатить исполнителю за выполненные работы 9 256 331 руб. 42 коп., в течение 20 дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Однако 29.01.2019 заказчиком произведена лишь частичная оплата в размере 3 500 000 руб., следовательно, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 5 756 331 руб.42 коп.

Ссылаясь на то, что принятые работы не оплачены заказчиком в полном объеме, претензия от 28.11.2020 оставлена без удовлетворения, ООО "Лесгазнефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на нарушения исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора, ООО "Сфера" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Лесгазнефть" о взыскании неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств в сумме 925 633 руб. 14 коп.

Суд области, частично удовлетворяя требования истца и ответчика, руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 ннформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску по запросу суда не представил в материалы дела доказательства фактического выполнения им работ.

Представленные истцом в материалы дела документы, в частности: акт рабочей комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда N 57 от 21.09.2018; акт осмотра рекультивированного лесного участка N 306 от 02.11.2018; акт о приеме выполненных работ N 1 от 28.09.2018 не могут являться доказательствами фактического выполнения заявленного в иске ООО "Лесгазнефть" объема работ.

ООО "Сфера" в судебном заседании указывала на то, что ООО "Лесгазнефть" и ООО "Сфера" не подписывали указанные выше акты.

Судом области установлено, что объем принятых в указанных актах работ меньше, чем заявил исполнитель в иске.

В акте рабочей комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 21.09.2018 N 57 и акте осмотра рекультивированного лесного участка от 02.11.2018 N 306 указывается общая площадь рекультивированных земель 26,2731 га, в то время как согласно договору общая площадь биологической рекультивации составляет 86,370 га, которую заявляет ООО "Лесгазнефть" в первоначальном иске.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору стоимость биологической рекультивации составляет 77 951,95 руб. (за единицу), соответственно, цена за 26,2731 га будет составлять 2 048 039 руб.38 коп., без НДС 18% - 368 647 руб. 09 коп., итого: 2 416 686 руб. 47 коп. с НДС.

ООО "Лесгазнефть" в иске заявляет о выполнении работ по биологической рекультивации земель на всю сумму договора (за минусом оплаты заказчиком на сумму 3 500 000 руб. и на весь объем 86,370 га, который не подтвержден материалами дела.

ООО "Лесгазнефть" по первоначальному иску не представил в суд исполнительную документацию на спорные работы, подтверждающую выполнение фактического объема работ исполнителем, в том числе по представленному дополнительному соглашению к договору.

В материалы дела ООО "Лесгазнефть" по первоначальному иску представлен акт приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018 (л.д. 25, том 1), подписанный со стороны исполнителя, заказчик акт приема-передачи выполненных работ не подписал.

Судом области установлено, что сведения по объему работ и срокам их выполнения, указанные в одностороннем акте приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018, носят противоречивый характер по следующим основаниям: в одностороннем акте приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018 (пункты 1 и 3) указывается, что работы, а именно проведение биологической рекультивации нарушенных земель; компенсационные мероприятия за вырубленные кедровые насаждения (доп/работы) были выполнены в срок с 18.06.2018 до 12.09.2018, однако, следует отметить, что работы не могли быть в указанный срок поскольку, представленное истцом дополнительное соглашение к договору, датировано 12.09.2018, то есть днем окончания работ.

Кроме того, в представленном истцом по первоначальному иску акте о приеме выполненных работ от 28.09.2018 N 1, не подписанный сторонами, период выполнения лесовосстановительных работ указывается с 01.07.2018 по 28.09.2018. Начало выполнения вышеназванных работ с 01.07.2018, в то время как, судя по дате дополнительного соглашения о выполнении этих видов работ, начало выполнения истцом дополнительных работ установлено 12.09.2018.

Также, противоречивы сведения о сроках окончания выполнения работ (компенсационные мероприятия за вырубленные кедровые насаждения) в документах, представленных ООО "Лесгазнефть" в качестве доказательств выполнения дополнительных работ: судя по акту приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018 срок окончания выполнения дополнительных работ -12.09.2018 г., в то время как в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 1, срок окончания работ указан - 28.09.2018. Таким образом, указанные в одностороннем акте приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018 сведения по объему работ и срокам их выполнения противоречат другим представленным истцом по первоначальному иску документам, а именно акту о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 1.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что доказательств фактического выполнения истцом работ в заявленном в иске объеме материалы дела, не содержат.

Не отрицая факт выполнения работ исполнителем по договору и дополнительному соглашению, ООО "Сфера" не согласилось с заявленными в первоначальном иске объемами выполненных работ.

Заказчик указал, что исходя из площади рекультивированных земель 26,2731 га стоимость выполненных исполнителем работ составляет 2 416 686 руб. 47 коп. (в т.ч. НДС 18% - ставка на тот период времени). При этом факт выполнения исполнителем дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения от 12.09.2018 к договору на сумму 1 332 838 руб. в ходе судебного разбирательства ООО "Сфера" не отрицал, частичную оплату выполненных работ в сумме 3 500 000 руб. произвел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных исполнителем работ на сумму 249 524 руб. 47 коп. (2 416 686 руб. 47 коп. + 1 332 838 руб. - 3 500 000 руб.)

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу стороны с ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ и установления стоимости не заявляли (статья 9, 41, 82 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности с ответчика в размере 249 524 руб. 47 коп. В остальной части требования истца по первоначальному иску судом отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 493 руб. 71 коп. за период с 24.12.2019 по 28.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд области признал его неверным ввиду следующих оснований.

Как следует из материалов дела, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований ссылается на то, что оплата должна быть произведена по истечению 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ от 23.10.2018, в связи с чем, исполнитель рассчитывает проценты с 24.12.2019, что заказчик считает неверным. В своем уточнении исковых требований истец по первоначальному иску утверждает, что акт о приемке выполненных работ от 23.10.2018 ООО "Сфера" получен 03.12.2019 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62843023012120) и полагает, что именно с даты 03.12.2019 следует отсчитывать период оплаты.

Между тем суд области признал указанный расчет процентов необоснованным, поскольку, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62843023012120 и квитанция не являются надлежащими доказательствами направления в адрес заказчика именно акта о приемке выполненных работ от 23.10.2018, ввиду того, что из указанных документов невозможно установить, какие именно документы были направлены исполнителем в адрес заказчика в указанном отправлении.

ООО "Сфера" в суде первой инстанции указывало на то, что спорный акт о приемке выполненных работ от 23.10.2018 направлялся в адрес заказчика с претензией от 15.10.2020 и получен 27.11.2020 (в материалах дела имеется претензия от 15.10.2020 с описью вложения).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет. По мнению ответчика по первоначальному иску расчет процентов должен быть следующим: 27.11.2020 с претензией от 15.10.2020 ответчик получил акт от 23.10.2018, соответственно исходя периода оплаты 20 дней, т.е. с 28.11.2020 по 17.12.2020, период просрочки с 18.12.2020 по 28.02.2022 (438 дн.).

Согласно представленному заказчиком контррасчету размер процентов за период с 18.12.2020 по 28.02.2022 составил 423 183 руб. 01 коп.

Проверив контррасчет процентов, составленный ответчиком, суд области пришел к обоснованному выводу, что расчет ответчика составлен правильно.

С учетом изложенного судом области требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов удовлетворено в сумме 423 183 руб. 01 коп. за период с 18.12.2020 по 28.02.2022. В остальной части требования судом отказано.

При таких обстоятельствах суд области частично удовлетворил исковые требования в общей сумме 672 707 руб. 48 коп., из которых: 249 524 руб. 47 коп. задолженности и 423 183 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено встречное исковые требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств в сумме 925 633 руб. 14 коп.

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы, предусмотренные договором, заказчик уплачивает исполнителю в соответствии с расчетом договорной цены 7 923 493,42 руб. в т.ч. НДС 18%.

По условиям пункта 2.3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 5 дней с момента подписания договора, и завершить выполнения работ до 12.09.2018 (включительно).

В соответствии с договором, а также дополнительным соглашением от 12.09.2018 заказчик обязан оплатить исполнителю за выполненные работы 9 256 331 руб. 42 коп., в течение 20 дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно представленному ООО "Лесгазнефть" акту от 23.10.2018 N 3 по первоначальному иску, работы завершены в октябре 2018, акт направлен в адрес ООО "Сфера" с претензией 24.11.2020.

Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.3.1. договора, исполнителем нарушен.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае задержки исполнителем срока завершения работ по биологической рекультивации, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 10% от общей стоимости всего комплекса работ по биологической рекультивации согласно приложению N 1 к договору.

Истцом по встречному иску начислена исполнителю неустойка в размере 925 633 руб. 14 коп.

Размер неустойки по встречному иску судом области проверен, признан арифметически верным.

Ответчик по встречному иску просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 77, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 672 707 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана неустойка в сумме 672 707 руб. 48 коп. В остальной части встречного требования судом отказано.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и встречного иска суд области признал прекращенными исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 672 707 руб. 48 коп. путем проведения судебного зачета со встречными требованиями в сумме 672 707 руб. 48 коп.

Заявленные в апелляционной жалобе истцом по первоначальному иску доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу N А68-1501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик