Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 06АП-525/23 по делу N А73-15143/2022

г. Хабаровск

03 апреля 2023 г.

А73-15143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-27": Писчиков Петр Иванович, представитель по доверенности от 25.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал"

на решение от 22.12.2022

по делу N А73-15143/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (ОГРН: 1132721005647, ИНН: 2721203674; адрес: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22, офис 509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ОГРН: 1172468067375, ИНН: 2465173948; адрес: 660077, Красноярский край, город Красноярск, ул. Весны, д. 18, помещ. 79)

о взыскании 2 868 125 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (далее - ООО "Стройтех-27", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ООО "СК "Универсал", ответчик) о взыскании 2 868 125 руб., составляющих основной долг 1 886 725 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда N 10/02/22 от 10.02.2022, неустойку 792 400 руб. за вынужденный простой, а также задолженность за пользование предоставленным имуществом в размере 189 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 886 725 руб., неустойка 792 400 руб., всего - 2 679 125 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за вынужденный простой в размере 792 400 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта простоя по вине ответчика, документы о вынужденном простое ответчиком или иными представителями строительной площадки АГМК подписаны не были.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемый размер неустойки завышен и несоразмерен с последствиями нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.03.2023 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 между ООО "Стройтех-27" (подрядчик) и ООО "СК "Универсал" (заказчик) заключен договор подряда N 10/02/22 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению бетонных работ на объекте: "Многоквартирный дом" (АГ0001009) собственными силами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

Место нахождение объекта и оказания работ - Хабаровский край, г. Амурск, кадастровый номер земельного участка: 27:18:0000012:233 (в районе пр. Мира, 24А)".

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начало производства работ: не позднее 7-ми календарных дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ: 30.05.2022 (пункт 1.4 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия приёмки работ, стоимость работ и порядок расчётов.

Приёмка работ заказчиком осуществляется 25 числа каждого текущего месяца при получении соответствующего уведомления от подрядчика, с подписью представителя заказчика акта приёмки фактических работ (приложение N 2). На основании акта приёмки фактических работ подрядчик в течение одного рабочего дня направляет заказчику по электронной почте закрывающие формы КС-2, КС-3, счёт-фактуру и счёт на оплату. Заказчик в течение одного рабочего дня обязан подписать закрывающие формы КС-2, КС-3 и по электронной почте направить в адрес подрядчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ по договору определена в приложении N 1 к договору ("Ведомость договорной цены"), включая НДС 20 %.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость бетонных работ объёмом 1 645 м3 составляет 9 500 руб. за единицу с учётом НДС 20 %.

Согласно пункту 1.4 договора оплата стоимости принятых работ осуществляется заказчиком не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки фактических работ за минусом суммы полученного аванса.

Оплата по договору производится в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в порядке и сроки согласно пункту 3.4 договора.

Оплатой считается момент перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора до 15 числа месяца заказчик производит авансирование подрядчика в сумме 300 000 руб. в месяц на основании выставленного счёта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при задержке работ, а также в случаях вынужденного простоя по вине заказчика, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку из расчёта 70 000 руб. за каждый день простоя.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 4 336 750 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 24.03.2022 на сумму 712 500 руб., N 2 от 25.03.2022 на сумму 1 111 500 руб., N 3 от 30.04.2022 на сумму 2 014 000 руб., N 4 от 18.05.2022 на сумму 498 750 руб., справками по форме КС-3 N 1 от 24.03.2022 на сумму 712 500 руб., N 2 от 25.03.2022 на сумму 1 111 500 руб., N 3 от 30.04.2022 на сумму 2 014 000 руб., N 4 от 18.05.2022 на сумму 498 750 руб.

Заказчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 2 450 025 руб. в результате образовалась задолженность 1 886 725 руб.

Претензией от 19.05.2022 заказчик указал на то, что подрядчик до 19.05.2022 выполнялись работы в темпе, не позволяющем обеспечить завершение работ в согласованный сторонами срок - 30 05.2022, сроки нарушаются минимум на одну неделю от согласованной даты; нарушение сроков выполнения работ влечёт для заказчика возникновение убытков, поскольку у заказчика имеются ранее согласованные контракты по выполнению последующих этапов работ по строительству многоквартирного дома, начало последующих работ невозможно без заливки бетона, согласованного договором.

Заказчик уведомил подрядчика о том, что ООО "СК "Универсал" заинтересовано в выполнении работ по договору до 30.05.2022, требовал немедленно вернуть бригаду на объект и обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору.

В ответ на претензию заказчика, претензией от 31.05.2022, направленной в адрес ООО "СК "Универсал" 01.06.2022, ООО "Стройтех-27" требовало в течение 58 дней с момента получения претензии устранить препятствия в выполнении работ по договору в виде:

- обеспечения подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ;

- подписать акты (акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 18.05.2022, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 18.05.2022) и направить в адрес подрядчика экземпляр подписанных актов;

- оплатить задолженность по ранее выполненным и принятым работам на сумму 1 387 975 руб.;

- оплатить задолженность по акту выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 18.05.2022 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 18.05.2022 на сумму 498 750 руб.;

- оплатить вынужденный простой в размере 792 400 руб.;

- оплатить задолженность за пользование предоставленным имуществом в размере 189 000 руб.

Общий размер требований составил 2 868 125 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 4 336 750 руб. руб., их приемка заказчиком, а также частичная оплата в размере 2 450 025 руб.

Сумма основного долга в размере 1 886 725 руб. взыскана судом первой инстанции в связи с не предоставлением доказательств полной оплаты выполненных работ.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за вынужденный простой в размере 791 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при задержке работ, а также в случаях вынужденного простоя по вине заказчика, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку из расчёта 70 000 руб. за каждый день простоя.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика на объекте:

- материалами, необходимыми для выполнения СМР по договору, оплатив и доставив их на строительную площадку;

- местом для переодевания (бытовку);

- местом складирования строительного мусора на территории, где осуществляется производство работ;

- доступом транспорта подрядчика в рабочее время.

Однако, материалами дела подтверждается нарушение обязательств заказчика в части предоставления давальческого материала, а именно, актами простоя N 1 от 19.02.2022, N 2 от 20.02.2022, N 3 от 21.02.2022, N 4 от 10.03.2022, N 5 от 11.03.2022, N 6 от 14.04.2022, N 7 от 17.04.2022, N 8 от 18.04.2022, N 9 от 19.04.2022, N 10 от 24.04.2022, N 11 от 26.04.2022, N 12 от 28.04.2022 зафиксирован вынужденный простой в выполнении работ в количестве 12 дней.

Причиной простоя являлось отсутствие предоставления строительного материала (строительного бетона) для выполнения бетонных работ в указанные в актах дни и не предоставление необходимой в соответствии с требованиями проектной документации строительной техники (бетононасос).

Кроме того, факт простоя бригады подрядчика подтверждается также записями в общем журнале работ.

Поскольку факт простоя установлен материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении неустойки, основания для рассмотрения апелляционным судом данного ходатайства отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы, что данное ходатайство содержится в отзыве на исковое заявление. проверена и отклонена ввиду ее несостоятельности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в простое отклоняет апелляционным судом, поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства в части предоставления исполнителю давальческого материала, в связи с чем, истец не имел возможности приступить к выполнению работ.

Довод заявителя жалобы относительно не подписания документов о вынужденном простое не принимается апелляционным судом, так как безусловно не опровергает наличие обстоятельств, зафиксированных в данных документах, и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушения, которые установлены иными доказательствами по делу.

В отношении требования о взыскании задолженности 189 000 руб. за пользование предоставленным истцом имуществом 150 стоек телескопических судом установлено, что актом приёма-передачи от 19.04.2022 ответчиком не подписан, стороны договор аренды не заключали, условиями договора подряда N 10/02/22 от 10.02.2022 аренда оборудования также не предусмотрена.

На основании изложенного судом в данной части требований отказано.

Довод заявителя о невозможности участвовать в онлайн-заседании не принимается, поскольку онлайн-заседание не состоялось в силу объективных причин. Суд был вправе рассмотреть спора в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта с учетом доводов, приведенных в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 по делу N А73-15143/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь