Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 20АП-1023/23 по делу N А68-12474/2022

г. Тула

3 апреля 2023 г.

Дело N А68-12474/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНВОТЕР" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2023 по делу N А68-12474/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области "Управление спортивными сооружениями" (г. Тула, ОГРН 1197154016322, ИНН 7107134240) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНВОТЕР" (г. Воскресенск Московского области, ОГРН 1115005000659, ИНН 5005253446) о взыскании штрафа по контракту от 28.07.2020 N 0366200035620003792 в размере 183 562 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственного учреждения Тульской области "Управление спортивными сооружениями (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинвотер" (далее - общество) о взыскании штрафа по контракту от 28.07.2020 N 0366200035620003792 размере 183 562 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

13.01.2023 Арбитражным судом Тульской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Роса" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы указывает, что неустойка подлежала расчету на основании п. 7.4.1 контракта и ее сумма должна составлять 23 924 руб. 31 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт N 0366200035620003792 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40x60 метров в г. Туле, в т.ч. ПИР, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Мопра".

Цена контракта составляет 3 671 250 руб., в том числе НДС 20% - 611 875 руб.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2020 включительно.

В соответствии с п. 11.2 контракта 27.01.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 24.02.2022.

В соответствии с п. 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п 7.5.2.2-7.5.2.3 контракта), а именно 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

24.02.2022 в адрес общества было направлено требование (претензия) N 01-14/85 о выплате неустойки за нарушение срока исполнения контракта, которым было предложено уплатить в добровольном порядке штраф в размере 183 562 руб. 50 коп.

Оставление обществом требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п 7.5.2.2-7.5.2.3 контракта), а именно 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение контракта составляет 183 562 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения обществом обязательства, а также отсутствия с его стороны заявления снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку истцом в качестве меры ответственности для общества избраны не пени, а именно штраф, размер которого установлен договором.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2023 по делу N А68-12474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Л. Сурков