Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-8651/22 по делу N А71-4073/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А71-4073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов

от 25 января 2023 года

по делу N А71-4073/2022

по заявлению Неклюдова Андрея Рудольфовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045 ОГРН 1051802206389),

третье лицо - акционерное общество "Азиатско-тихоокеанский банк", (правопреемник ПАО "Квант мобайл банк"),

о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 N 100, 101,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов Андрей Рудольфович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными определений Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 25.02.2022 N 100, 101 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Квант мобайл банк" дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 по делу N А71-4073/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 25.02.2022 N 100, 101 признаны незаконными и отменены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Неклюдов А.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-4073/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года с Управления в пользу Неклюдова А.Р. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что из представленных материалов дела следует, что заявленные требования не соответствуют объему и сложности выполненной работы, вся работа представителя по доверенности ИП Горбушина Ю.А. по подготовке составления жалобы в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республики для привлечения ПАО "КвантМобайл Банк" к административной ответственности, по подготовке заявления в Арбитражный суд об отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по подготовке письменных пояснений сводится лишь к переписыванию Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отмечает, что предметом договора на оказание юридических услуг N ИП/21/033-1 является привлечение ПАО "Квант Мобайл Банк" к административной ответственности при заключении договора потребительского кредита N 94-00-185802-П от 08.09.2021. Согласно вышеуказанного договора исполнитель оказывает услуги по составлению жалобы/заявления в Роспотребнадзор в связи с нарушением прав потребителей, составление жалобы, отзыва на исковое заявление, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В представленном акте от 16.11.2022 указаны следующие услуги: составление и подача жалобы в Управление Роспотребнадзора по УР для привлечения ПАО "Квант Мобайл Банк" к административной ответственности, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд об отмене определения Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях 19.04.2022, 18.05.2022 и 07.06.2022.

За оказанные услуги Неклюдов А.Р. заплатил ИП Горбушину Ю.А. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.11.2022 N 1.

Однако судом не учтено, что указанные в заявлении Горбушина расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке и подаче заявления об отмене определения Управления Роспотребнадзора по УР, не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Указанные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09,12,2008 N 9131/08.

Также судом не дана надлежащая оценка по отсутствию в акте разбивки по суммам за каждую оказанную услугу, что не позволяет установить их стоимость.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор от 04.11.2021 N ИП/21/033-1 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 16.11.2022 N1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.11.2021 N 1.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе составление и подача жалобы в Управление Роспотребнадзора по УР для привлечения ПАО "Квант мобайл Банк" к административной ответственности; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд об отмене определений Управления Роспотребнадзора по УР об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении; подготовка и подача заявления об уточнении требований; участие в судебном заседании от 19.04.2022; подготовка и подача письменных пояснений; участие в судебном заседании 07.06.2022.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 20 000 руб. отвечают критерию разумности.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.

С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Доводы жалобы о том, что услуги по составлению и подаче жалобы в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республики для привлечения к административной ответственности, по подготовке и подаче заявления об уточнении требований, по подготовке и подаче письменных пояснений не могут явиться основанием для оплаты судебных расходов, так как данные услуги не относятся к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по предварительной консультации, анализу документов заказчика, формированию правовой позиции не является обоснованным. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Между тем стоимость данных услуг включена в цену договора и отдельно не выделена. Факт совершения оспариваемых ответчиком процессуальных действий признается апелляционным судом доказанным на основании представленного в материалы дела акта оказания юридических услуг, что контрагентом по договору не оспаривается. Иного суду не доказано и ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо настаивало на том, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению полностью. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов заинтересованным лицом в суд первой инстанции не представлено.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, не усмотрев оснований для вывода о завышенном размере судебных расходов, в отсутствие доказательств такой чрезмерности со стороны проигравшей спор стороны, удовлетворил заявление полностью.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку убедительных доводов Управлением в апелляционной жалобе не приведено и новых доказательств, способных повлиять на выводы по существу вопроса взыскания судебных расходов, не представлено апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов или полного отказа в удовлетворении заявления.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов по делу N А71-4073/2022 от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева