Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-21436/24 по делу N А40-277281/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-277281/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Селезневой Екатерины Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2024 г.

по делу N А40-277281/2023, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281)

к ИП Селезневой Екатерине Юрьевне (ИНН 781712558809, ОГРНИП 320784700161090)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю СЕЛЕЗНЕВОЙ Е.Ю. о взыскании по договору N 7042081138 от 28.11.2021 г. долга в размере 464 388 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 582 руб. 70 коп., неустойку в размере 240 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, стороанми 28.11.2021 заключен кредитный договор N 7042081138 в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в кредит, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа.

Составными частями кредитного договоре являются Общие условия кредитования (Содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещённые на сайте банка на дату заключения договоре, Тарифный план, индивидуальные условия, а также Заявление-Анкета (Заявка). В соответствии с заявкой подписанной 28.11.2021 г. на предоставление кредита, сумма кредита составляет 760 000 руб., сроком на 6 месяцев. Базовая плата за кредит составляет 2,99% от первоначально выданной суммы кредита в месяц. Заявкой установлена повышенная плата за кредит в размере 3,49 % от первоначально выданной суммы кредита в месяц.

Также установлен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 990 руб. + 1% от первоначально выданной суммы кредита. Банком условия Договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, открытому Заёмщику.

Заёмщик обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 13.11.2023г.задолженность Заёмщика перед Банком по Кредитному договору составляет 464 388 руб. 00 коп., а также плата за кредит (проценты) в размере 63 852 руб. 70 коп., неустойка на сумму не поступивших платежей в размере 240 800 руб.

Банк направил Заёмщику требование о расторжении договора, а также о возврате кредита и досудебном урегулировании, однако обязательства Заёмщика перед Банком, вытекающие из Кредитного соглашения, не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

3 Судом установлено, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата кредитных средств по договору N 7042081138 от 28.11.2021 г. в размере 464 388 руб., процентов за пользование кредитом в размере 63 582 руб. 70 коп., неустойки в размере 240 800 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств и, как следствие, возникновение у истца права на досрочное истребование кредита также документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком. Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд считает исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование кредитом по договору N 7042081138 от 28.11.2021 г. документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2024 г. по делу N А40-277281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова