Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-4663/21 по делу N А02-1735/2019

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А02-1735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (N 07АП-4663/2021 (2)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1735/2019 (судья Кириченко Е.Ф.) по заявлению Управления образования Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507378, ИНН 0401004034, ул. Кооперативная, д. 41, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2021 по делу NА02-1735/2019 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1120401000290, ИНН 0401001890, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, КошАгачский район) к Управлению образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507378, ИНН 0401004034, ул. Кооперативная, д. 41, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) о взыскании суммы 3 822 930 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский р-н, Республика Алтай).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Максимов А. В., доверенность бн от 15.11.2021 в режиме веб-конференции

от ответчика: Саканов Т. Т., доверенность Б/Н от 20.09.2022 в режиме веб-конференции

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0377300007115000046 от 29.06.2015 в сумме 3 822 930,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Кош-Агачский район".

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

23.07.2021 Арбитражным судом Республики Алтай был выдан исполнительный лист серии ФС N 013524383.

12.01.2023 Управление образования Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.04.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения заявитель указал на следующие обстоятельства. Решение суда от 09.04.2021 вступило в законную силу, вместе с тем в настоящее время установлены обстоятельства, квалифицируемые в силу пункта 1 части 1 статьи 311 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вновь открывшиеся обстоятельства, а именно факт недостоверности экспертного заключения N 826-20-ПЭ от 22.12.2020, выводы которого положены в основу решения суда. Указанные обстоятельства стали известны ответчику после 23.12.2022, когда было получено экспертное исследование N 455 от 23.12.2022, выполненное на основании договора на оказание услуг от 21.12.2022 ООО "АлтайСтройЭксперт". Из заключения N 455 от 23.12.2022 следует, что стоимость фактически выполненных работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на объекте: "Строительство средней школы на 161 учащихся с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай составляет 201 489 421 руб. Стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 в размере 206 622 929 руб. получена экспертами ООО "Профит Эксперт" без вычета стоимости всех временных зданий и сооружений, а также актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 21, N 27, не соответствует стоимости фактически выполненных работ на объекте исследования. Таким образом, выводы вышеуказанного экспертного исследования опровергают достоверность и корректность экспертизы, согласно которой общая стоимость выполненных работ составила 206 622 929 руб., что на 5 133 508 руб. необоснованно больше фактической стоимости 201 489 421 руб. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали бы удовлетворению.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 09.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение или принять решение по существу.

В обоснование жалобы апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно расценено экспертное заключение N 455 от 23.12.2022.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на экспертное заключение N 455 от 23.12.2022, в соответствии с которым установлено, что работы выполнены на меньшую сумму.

Вместе с тем, представленное в обоснование заявления экспертное заключение составлено после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений апелляционный суд полагает, что в данном случае названные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не могут быть признаны существенными, не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, полученное истцом после принятия судебного акта по настоящему делу, не является вновь открывшимся обстоятельством, а относится к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, поэтому оно не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

В.М. Сухотина