Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-21004/24 по делу N А40-278887/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-278887/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВолгарьСпорт"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-278887/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК-УРАЛ" (ОГРН 1157453007425)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАРЬ-СПОРТ" (ОГРН 1217700016522)

о взыскании долга, процентов, неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАРЬ-СПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании долга за фактически оказанные услуги в размере 8 000 руб., процентов в размере 668 руб. 40 коп., по договору N 05-2022 от 02 мая 2023 года долга в размере 855 000 руб., неустойки в размере 117 260 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга за фактически оказанные услуги в размере 8 000 руб., долга по договору N 05-2022 от 02 мая 2023 года в размере 855 000 руб., неустойки в размере 57 200 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2023 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 05-2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в согласованном стороне приложении N 1 "Спецификация", являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 1 430 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала выполнения работ: 04 мая 2023 года; дата окончания выполнения работ: 20 мая 2023 года.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 430 000 руб. подтверждается подписанными 11 августа 2023 года усиленными квалифицированными электронными подписями обеих сторон формами КС-2, КС-3 N 3 от 06 июля 2023 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ, с учетом частичной оплаты, составила 855 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 855 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Поскольку сумма задолженности в установленные сроки оплачена не была, истец начислил неустойку за период с 06.07.2023 по 25.09.2023 в размере 117 260 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае просрочки внесения сумм, установленных пунктом 2.3. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, а именно без учета срока на оплату. Кроме того, начисление неустойки с даты составления акта о приемке выполненных работ, а не с даты его подписания, противоречит условиям договора. Акт КС-2 от 06 июля 2023 года направлен ответчику 11 августа 2023 года через систему ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" и в тот же день подписан последним. Следовательно, срок оплаты по нему - до 16 августа 2023 года включительно (3 рабочих дня с даты подписания форм КС-2, КС-3, пункт 2.3. договора).

Согласно расчету суда неустойка за период с 17.08.2023 по 25.09.2023 составляет 57200 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-278887/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАРЬ-СПОРТ" (ОГРН 1217700016522) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин