Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-2452/22 по делу N А43-14350/2020

город Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А43-14350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (ОГРН 102503737900, ИНН 5259026781) Китаева Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-14350/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" Китаева Антона Владимировича к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" Мамедову Роману Рафаиловичу к соответчикам Малышеву Сергею Юрьевичу (в лице наследника Малышевой Марины Валентиновны), Ежову Дмитрию Викторовичу, Депутатову Анатолию Валерьевичу, Казарову Игорю Николаевичу, Тюрину Вячеславу Владимировичу (в лице наследников: Тюрина Алексея Владимировича, Тюрина Алексея Вячеславовича, Тюриной Татьяны Владимировны), Климину Валерию Вильгеймовичу, Петелину Евгению Александровичу и Мамедовой Ольге Рафаиловне о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Казарова Игоря Николаевича - Фроловой Ю.В. на основании доверенности от 24.02.2022 серии 52АА N 5449174 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к бывшему руководителю должника Мамедову Роману Рафаиловичу, а также к соответчикам Малышеву Сергею Юрьевичу (в лице наследника Малышевой Марины Валентиновны), Ежову Дмитрию Викторовичу, Депутатову Анатолию Валерьевичу, Казарову Игорю Николаевичу, Тюрину Вячеславу Владимировичу (в лице наследников: Тюрина Алексея Владимировича, Тюрина Алексея Вячеславовича, Тюриной Татьяны Владимировны), Климину Валерию Вильгеймовичу, Петелину Евгению Александровичу и Мамедовой Ольге Рафаиловне о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2022 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли с 01.08.2005, поскольку должником обязательства по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 18.09.2003 не исполнены, при этом контролирующие должника лица изначально не намеревались их исполнять. Ответчики не могли не знать об образовавшейся у Общества задолженности и необходимости своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Конкурсный управляющий также ссылается на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.03.2019 по делу N 1-349/2018, которым установлены преступные действия Климина В.В., Мамедовой О.Р. и Петелина Е.А. в отношении имущества Общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, указывает на осуществление Казаровым И.Н., Тюриным В.В., Климиным В.В., Петелиным Е.А., Мамедовой О.Р. действий по безвозмездному выводу имущества должника путем его перерегистрации на себя или аффиллированных к ним лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменной позиции.

Наследники Тюрина В.В. Тюрин Алексей Вячеславович и Тюрин Алексей Владимирович в отзыве указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ежов Д.В., Климин В.В. и Казаров И.А. в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре (за исключением представителя Казарова И.Н.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39 опубликовано сообщение.

Предметом требований конкурсного управляющего являлось требование о привлечении Мамедова Р.Р., Малышева С.Ю. (в лице наследника Малышевой М.В.), Ежова Д.В., Депутатова А.В., Казарова И.Н., Тюрина В.В. (в лице наследников: Тюрина А.В., Тюрина А.В., Тюриной Т.В.), Климина В.В., Петелина Е.А. и Мамедова О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 Постановления N 53), арбитражному суду исходя из задач судопроизводства и принципа справедливости необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), определяющим действия ответчика, и в зависимости от установленного определить их вину в затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы и размер ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись Ежов Д.В. с 18.07.2003 по 24.11.2005, Малышев С.Ю. с 25.11.2005 по 22.03.2016, Мамедов Р.Р. с 23.03.2016 по 04.03.2021; учредителями должника являлись Депутатов А.В. - с 29.03.2018, Малышев С.Ю. с 25.11.2005, Казаров И.Н. с 02.07.2009, Тюрин В.В. с 17.07.2003.

Указанные лица в силу статьи 2 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами в соответствующий период.

Климин В.В. с 18.03.2012 назначен на должность заместителя директора Общества, Петелин Е.А. с 13.01.2015 назначен на должность юрисконсульта Общества, Мамедова О.Р. - сестра директора Мамедова Р.Р.

Указанные лица не являлись контролирующими должника лицами в соответствующий период применительно к статье 2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у Климина В.В., Петелина Е.А., Мамедовой О.Р. возможности оказывать влияние на деятельность Общества или его руководителей вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из искового заявления, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 28.06.2021, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в указанный период.

При установлении, осуществление и защита гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 (в первоначальной редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановления N 53.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Понятие "объективное банкротство" введено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, в котором объективное банкротство определялось как момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 объективное банкротство - момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, для определения указанного момента необходимо установить, когда совокупный размер обязательств должника превысил размер реальной стоимости его активов (пункт 4 Постановления N 53).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что объективное банкротство Общества возникло с 01.08.2005 (по истечении срока действия договора) ввиду неисполнения условий договора аренды от 18.09.2003 N 09833/06.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату (01.08.2005) должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действие договора аренды от 18.09.2003 N 09833/06 неоднократно продлевалось сторонами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией города Нижнего Новгорода должнику 29.05.2017 (N 52 RU52303000-2020-p2003) (объект капитального строительства административно-жилое здание с подземной автостоянкой и крышной котельной по улица Дальняя-Ереванская, 8/16).

Задолженность по арендной плате у Общества возникла с 01.06.2017.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-15077/2019 в пользу администрации города Нижнего Новгорода с Общества взыскано 475 067 руб. 09 коп., в том числе 441 539 98 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.01.2019 и 33 527 руб. 11 коп. пеней за период с 21.06.2017 по 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-39612/2019 в пользу Министерства имущественных отношений Нижегородской области взыскано 118 883 руб. 61 коп., в том числе основной долг по арендной плате за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 116 333 руб. 35 коп и пени за период с 21.02.2019 по 15.07.2019 в размере 2550 руб. 26 коп.

На дату введения объекта в эксплуатацию обязанность по передаче доли Администрации не являлось денежным.

Возможность получить жилые и нежилые помещения в натуре Администрация утратила, в связи с отчуждением застройщиком прав на вновь возведенный объект недвижимого имущества, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу N А43- 51049/2018, по которому в пользу Администрации города Нижнего Новгорода с Общества взысканы убытки в размере 538 287 168 руб.

При этом обязательство по уплате убытков, учитывая их спорный характер, возникло с даты вступления в законную силу указанного решения (31.07.2020).

Конкурсный управляющий в обоснование требований также ссылается на наличие у Общества обязательств перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области по ежемесячным платежам по договору аренды N 09833/06, обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" по судебному акту от 22.10.2020, Барановым С.В. по взысканию материального ущерба, установленного вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2018 по делу N 2-5472/2018, МИФНС России N 18 по Нижегородской области, обществом с ограниченной ответственностью "Оникс", публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Принимая основания и период возникновения обязательств перед названными кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности с даты вступления в законную силу решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2018 по делу N 2-5472/2018.

Между тем, учитывая период исполнения обязанностей руководителя должника Мамедовым Р.Р. (23.03.2016-04.03.2016), Малышевым С.Ю. (25.11.2005-22.03.2016), Ежовым Д.В. (18.07.2003-24.11.2005), у указанных лиц отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества в соответствующий период осуществления ими руководства.

Депутатова А.В. (с 29.03.2018), Малышев С.Ю. (с 25.11.2005 по 22.03.2016), Казаров И.Н. (с 02.07.2009 - 29.03.2018), Тюрин В.В. (с 17.07.2003 - 26.12.2007) являлись учредителями Общества. При этом обязанность учредителей инициировать созыв внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введенным в действие Законом N 266-ФЗ 30.07.2017 возникла лишь с 01.07.2017. При таких обстоятельствах у данных лиц до 01.07.2017 не имелось обязанности инициировать обращение в суд за признанием должника банкротом. Между тем, судом установлено объективное банкротство на начало 2019 года. Следовательно, Малышев С.Ю., Казаров И.Н., Тюрин В.В., не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по рассматриваемым основаниям.

В пункте 8 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Так, обязательства Общества перед контрагентами (Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1", МИФНС России N 18 по Нижегородской области, обществом с ограниченной ответственностью "Оникс", публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" возникли до появления у Общества признаков объективного банкротства, что исключает сокрытие Обществом от контрагентов своего финансового состояния. Доказательств вступления Общества в правоотношения с иными кредиторами после декабря 2018 года материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли с 01.08.2005, поскольку должником обязательства по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 18.09.2003 не исполнены, при этом контролирующие должника лица изначально не намеревались их исполнять, опровергается представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае по аренде земли взыскана судебным актом за период начиная с 01.06.2017 по 31.01.2019. Действительно, договор заключен 18.09.2003, а на объективное банкротство управляющий указывает 01.08.2005. В данной ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовой подход, изложенный определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, поскольку должник принял на себя эти обязательства - оплату аренды земли еще в 2003 году, в момент заключения указанного договора аренды. В это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, отсутствовал факт обмана кредитора руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении Общества.

Ссылка конкурсного управляющего на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.03.2019 по делу N 1-349/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов относительно наличия у Климина В.В., Петелина Е.А., Мамедовой О.Р. статуса контролирующих лиц, в связи с чем не является преюдициальным для настоящего обособленного спора. Из приговора суда усматривается совершение преступления в отношении конкретных физических лиц, фактов о совершении им противоправных действий в отношении Общества не установлено, должник не признавался потерпевшим. Статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об осуществлении Казаровым И.Н., Тюриным В.В., Климиным В.В., Петелиным Е.А., Мамедовой О.Р. действий по безвозмездному выводу имущества должника путем его перерегистрации на себя или аффиллированных к ним лиц не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому документального подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспоренные сделки в отношении данных лиц, оспорены конкурсным управляющим и не признаны недействительными.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-14350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" Китаева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н.Беляков Д.В. Сарри